УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2022-000118-42
Судья Трубачёва
И.Г.
Дело №33-3023/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой
Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-127/2022 по апелляционной
жалобе представителя Волковой Веры Александровны – Шароухова Александра
Владимировича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29
апреля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Нарежнего Виктора Владимировича, Нарежней Елены Николаевны, действующих в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних
Н*** Д*** В***, Н*** В*** В***, удовлетворить.
Взыскать
в равных долях в пользу Нарежнего
Виктора Владимировича, Нарежней Елены Николаевны, действующих в своих интересах
и в интересах несовершеннолетних Н*** Д***
В***, Н*** В*** В***, с Волковой Веры Александровны материальный ущерб в сумме
893 637 руб. 84 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме
20 000 руб., а также государственную
пошлину в размере 12 044 руб., а всего
в общей сумме 925 681 руб. 84 коп., то есть по 462 840 руб. 92 коп. в
пользу каждого из истцов.
Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» с Волковой
Веры Александровны судебные расходы по оплате комплексной судебной
строительно-технической пожарно-технической экспертизы в сумме 51 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя Волковой В.А. – Шароухова А.В.,
поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей Нарежнего В.В., Нарежней
Е.Н. – Смирновой Е.В., Французова В.А., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Нарежний В.В.,
Нарежняя Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
детей, обратились в суд с иском к Волковой В.А. о возмещении имущественного
ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование своих
требований указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: ***.
Указанные объекты
недвижимости были куплены ими за счет заемных средств, предоставленных ПАО
Сбербанк по кредитному договору от 15.12.2020 №***, в связи с чем 23.12.2020
было зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закону сроком на 360
месяцев.
Продавцом по
вышеназванному договору купли-продажи выступала Волкова В.А., являвшаяся
единственным собственником отчуждаемых объектов. Цена договора составила 6500
000 руб. На отчуждаемом земельном участке также находилась баня, совмещенная с дровником и помещением гаража под общей
деревянной крышей.
25.01.2021 истцы
узнали, что ночью на принадлежащем участке произошел пожар, в результате
которого сгорела баня. По факту пожара дознавателем ОНДиПР по Ульяновскому, Цильнинскому районам и г. Новоульяновску в
порядке, предусмотренном статьями 144,
145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (алее - УПК РФ),
была проведена доследственная проверка, по результатам которой
25.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за
отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного
кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Со слов ответчицы, а
также согласно материалам проведенной доследственной проверки, перед пожаром
Волкова В.А. топила баню, посторонних лиц в доме и бане не было. Имущество,
принадлежащее Нарежней Е.Н., получило
повреждения вследствие аварийного режима работы электроустановок, а также в
связи с эксплуатацией отопительной печи бани. Аналогичная причина пожара
установлена в техническом заключении от 07.04.2021 № ***, составленном старшим
экспертом ФГБУ «***.
В результате пожара
истцам был причинен имущественный ущерб в размере 821 738 руб. 40 коп.,
что подтверждается актом экспертного исследования №***, составленным АНО «П***».
Уточнив исковые
требования, истцы просили взыскать с Волковой В.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного
пожаром, денежную сумму размере 893
637 руб. 84 коп., судебные расходы по
оплате госпошлины в размере 12 136 руб., а также расходы по оплате услуг
эксперта по оценке ущерба в размере 20 000 руб.; оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, возложить
в полном объеме на ответчицу.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ПАО
«САК «Энергогарант», ПАО «Сбербанк», Финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Максимова С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Волковой В.А. – Шароухов А.В. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих
возникновение пожара вследствие каких-либо действий (бездействия) ответчицы и
нарушения ею правил пожарной безопасности либо эксплуатации бани.
Обращает внимание,
что собственниками домовладения, в котором произошел пожар, являются истцы.
После покупки дома Нарежняя Е.Н. попросила Волкову В.А пожить в доме, чтобы дом
не пустовал. При этом договор найма или безвозмездного пользования между
сторонами по делу не заключался, условия пользования домом и земельным участком
в устном порядке не оговаривались, круг обязанностей и ответственности
ответчицы не определялся, обязанность по осуществлению контроля и технического
обслуживания бани на ответчицу не возлагалась.
Волкова В.А. и
свидетель Ф*** А.В. поясняли в судебном заседании, что после покупки дома истцы
не оговаривали, что нельзя пользоваться баней. Ранее аварийных ситуаций в бане
не возникало. Проверка исправности оборудования, находящегося в бане, является
обязанностью собственника. По факту пожара отказано в возбуждении уголовного
дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 167, 168 УК
РФ. Волкова В.А. не привлекалась и к административной ответственности за
нарушение правил противопожарной безопасности. При недоказанности
противоправных действий ответчицы оснований для удовлетворения заявленного иска
не имелось.
Кроме того,
указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы,
положенной в основу решения суда. Считает, что у экспертов, проводивших
экспертизу, отсутствует необходимая для ее проведения квалификация. Эксперты не
состоят в трудовых отношениях с ООО «Научно – исследовательский центр судебной
экспертизы», которому поручено проведение судебной экспертизы, в силу чего они
не могли быть допущены к проведению
исследования.
В заключении
судебной экспертизы отсутствуют данные (размеры, планы), позволяющие проверить
достоверность и обоснованность сделанных выводов, в том числе относительно
объемов работ, необходимых для восстановления бани. Расчет стоимости
восстановительного ремонта произведен затратным методом, однако необходимой
квалификации у эксперта Р*** С.В. не имеется. Ходатайство о назначении
повторной судебной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Согласно рецензии,
подготовленной на заключение судебной экспертизы, сам расчет стоимости
восстановительного ремонта не соответствует предъявляемым требованиям: расценки
на полный разбор здания следовало заменить на ТЕР – 46 (одна расценка); площадь
обрешетки и площадь кровли по откосам и стойкам разная, а объем один; площадь
подшивки не соответствует перекрытию и площади пола; не обоснована
необходимость разбора каркаса деревянного; площадь устройства перекрытия не
соответствует толщине изоляции; позиция 22 имеет округление в сторону
увеличения, а не уменьшения; отсутствует обоснование установки стропил,
устройства пароизоляции на кровле из асбестоцементных листов; площадь кровли не
соответствует площади перекрытия; по каждому из объектов (баня, предбанник,
сарай, гараж) не разграничены объемы работ и не приведены отдельные расчеты; не
обоснован резерв, указанный в сметной стоимости; необоснованно включен НДС 20%;
физический износ применен только к материалу; материал в расценках не
откорректирован; не приведено обоснование износа 15%.
Выводы экспертов
считает поверхностными и необоснованными, носящими недостоверный характер.
Указывает, что в экспертизе содержатся противоречия между результативной и
исследовательской частью, отсутствуют сопоставление и анализ, критерии оценки
результатов исследования, подробное описание примененных методик.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Нарежнего В.В. и Нарежней Е.Н.
– Французов В.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
Статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам статьи 1064
ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинение ущерба, его
размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Согласно
разъяснениям, приведенным в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002
«О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,
уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате
неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и
имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064
ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из
того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы
по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его
тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что 15.12.2020 между Волковой В.А. (продавец) и Нарежним В.В.,
Нарежней Е.Н. (покупатели) был заключен
договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчица продала, а
истцы купили в общую совместную собственность недвижимое имущество: земельный участок площадью 1043 кв.м и расположенный
на нем жилой дом, общей площадью 235,1 кв.м, по адресу: ***. Кроме
жилого дома, на указанном земельном участке находились хозяйственные постройки,
в том числе, баня, совмещенная с дровником,
и помещение гаража под общей деревянной крышей.
Согласно
данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок и жилой
дом по указанному адресу принадлежат на праве общей долевой собственности
Нарежнему В.В. (доля в праве 45/100), Нарежней Е.Н. (доля в праве 45/100), Н***
В.В., *** года рождения (доля в праве 5/100),
Н*** Д.В., *** года рождения (доля в праве 5/100).
Судом установлено,
что после заключения договора купли-продажи между Волковой В.А.
и истцами была достигнута устная
договоренность о том, что ответчица некоторое время будет проживать в
вышеуказанном доме.
25.01.2021 Волкова
В.А., находясь в домовладении истцов, топила баню, после чего ночью произошел
пожар в бане, расположенной под общей шиферной кровлей с дровником и гаражом.
Согласно
техническому заключению от 07.04.2021 №48, составленному старшим экспертом ФГБУ
***, зона очага пожара, произошедшего
25.01.2021 по адресу: ***, находилась в районе расположения конструкций
бани жилого дома; непосредственной технической причиной возникновения пожара в
данном случае равновероятно могли послужить
как источник зажигания, образование которого связано с возникновением аварийного
режима работы электроустановок, так и от источника зажигания, связанного с
эксплуатацией отопительной печи бани.
По факту пожара
дознавателем ОНДиПР по Ульяновскому, Цильнинскому
районам и г. Новоульяновску была
проведена доследственная проверка, по результатам которой 25.06.2021
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием
события преступления, предусмотренного статьями 167, 168 УК РФ.
Однако сам по себя
факт отказа в возбуждении уголовного
дела не является основанием для отказа в привлечении к гражданско – правовой
ответственности за причинение вреда.
Истцами
в подтверждение размера причиненного в результате пожара ущерба суду
представлен акт экспертного
исследования №***, составленный экспертом АНО «П***», согласно которому размер
ущерба в результате пожара составил 821 738 руб. 40 руб.
С
целью проверки доводов сторон о причине пожара, размере ущерба судом была
назначена судебная комплексная пожарно -техническая и строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно
заключению судебных экспертов № *** от 31.03.2022, очаг пожара, происшедшего 25.01.2021 в бане по
адресу: ***, находится в помещении
помывочной, на месте прогара бревна, располагавшегося над металлическим
корпусом топки печи. Эксперты отметили, что в техническом заключении № *** от 07.04.2021 экспертом проведен неполный
анализ очаговых признаков пожара, вследствие чего не был установлен очаг пожара
и конкретный источник зажигания.
Вместе с тем на
первоначальном этапе пожара горение происходило в виде тления древесины. При
возникновении пламенного горения развитие пожара протекало за счет конвекции.
Конвекционные потоки воздушной массы, нагретые до высокой температуры,
термически воздействовали на сгораемые конструкции бани и воспламеняли их.
Причиной
возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание деревянной стены от температурного воздействия отопительной печи.
При строительстве бани были
нарушены требования пожарной
безопасности при устройстве печной разделки, предусмотренные в СНиП
41-01-2003 «Размеры разделок и отступок у печей и дымовых каналов». Корпус печи
должен был отделен от сгораемой стены,
противопожарной разделкой шириной 500 мм.
На оставшихся частях
электропроводки, находившейся в бане на момент пожара, имеются следы оплавления
токопроводящих жил. Короткое замыкание возникло в месте соединения проводов (в
соединительной коробке) из-за разрушения изоляции, вследствие внешнего
теплового воздействия на нее. Соединительная коробка с проводами находилась не
в очаге пожара, короткое замыкание возникло после начала пожара. Следов
аварийных режимов работы сети на аппаратах защиты не имеется.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от
пожара, с учетом физического износа конструктивных элементов строений до пожара
(с учетом года постройки), на дату выдачи заключения составляет 893 637 руб. 84 коп.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов указанной судебной
экспертизы, поскольку она в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ,
исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими
необходимую квалификацию для ответов на поставленные вопросы, предупрежденными
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении
содержится подробное описание проведенного исследования с указанием
использованных методов и нормативного обоснования выводов. Экспертами
исследованы все исходные данные, в том числе пояснения очевидцев, имеющиеся в
материале проверки. Для подготовки смет использована программа для составления
строительных смет «ESTIMATE»
с указанием регистрационных карт.
Выводы судебной
экспертизы согласуются с другими исследованными доказательствами, содержат
однозначный вывод о непосредственной причине пожара, связанной с температурным воздействием отопительной печи,
которую эксплуатировала Волкова В.А., и об исключении такой версии как короткое
замыкание.
Квалификация
экспертов подтверждена: дипломом Р*** Е.Д. о получении специальности
«Теплогазоснабжение и вентиляция», сертификатом эксперта по специальности «16.6
Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий,
поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их
восстановительного ремонта»; дипломом Р***
Е.В. о присуждении квалификации
«Электроснабжение», дипломом Х*** В.П. о получении специальности
«Противопожарная техника и безопасность».
При этом эксперт Р*** Е.Д. состоит в трудовых
отношениях с ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы»,
которому поручено проведение судебной экспертизы. Х*** В.П. и Р*** Е.В.
привлечены данным экспертным учреждением к проведению судебной экспертизы на
основании договоров подряда, что не противоречит определению суда от 01.03.2022
о назначении судебной экспертизы,
которым разрешено экспертному учреждению привлекать необходимых специалистов
для проведения исследования.
Эксперт Х*** В.П. подтвердил в судебном
заседании выводы проведенной судебной
экспертизы, подробно описал процесс возгорания, указал, что бревно практически
лежало на отопительной печи и вытлел. Поскольку не было необходимой защиты,
огонь вышел в два помещения – в помывочную и в предбанник.
Будучи
допрошенным в судебном заседании,
эксперт Р*** С.В. также подтвердил выводы судебной
комплексной пожарно -технической и строительно-технической экспертизы,
указав, что короткое замыкание не было причиной пожара.
Эксперт Р*** Е.В. в суде первой инстанции подтвердила
выводы, изложенные в заключении судебной
экспертизы, пояснив, что вела расчеты арифметическим методом в
черновиках. На странице 7 сметного расчёта заложен необходимый резерв средств на непредвиденные работы и затраты в
количестве 2%. При определении стоимости
любого восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных
объектам недвижимости, в результате пролива, пожаров, экспертом не учитывается
физический износ конструктивных элементов, согласно методикам для данного вида
экспертного исследования. Износ считается только применительно к материалам.
Расчет ущерба приведен в смете, составленной на основе нормативных требований.
В данном случае произведен расчет
стоимости восстановительного ремонта для аналогичной конструкции.
Подвергая сомнению
достоверность выводов судебной экспертизы, сторона ответчика
представила рецензию, подготовленную ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», выводы которой приведены в обоснование
апелляционной жалобы.
В судебном заседании
эксперты Х*** В.П., Р*** С.В., Р*** Е.В. дали развернутые, ясные ответы,
возникшие у стороны ответчика с учетом представленной рецензии. По каждому из
доводов жалобы, в том числе относительно примененных методик, расчетов,
резерва, физического износа при определении стоимости восстановительного
ремонта, экспертами даны аргументированные ответы и пояснения со ссылкой на
конкретные страницы заключения судебной экспертизы. Таким образом, каждый из
пунктов рецензии являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответы
экспертов подробно изложены в протоколе судебного заседании и не вызывают
сомнений в своей правильности.
Представленная
ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о
недостоверности, необъективности и незаконности проведенного экспертами
исследования, и не опровергает сделанные ими выводы. Никаких объективных
данных, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, не
установлено.
Показания
свидетеля Ф*** А.В. и самой Волковой В.А. не опровергают выводы судебных экспертов.
При этом они не оспаривали, что топили баню, указывали, что очаг возгорания был в предбаннике,
предполагали, что произошло короткое замыкание.
При этом заключение судебной
комплексной пожарно -технической и строительно-технической экспертизы не имело
преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими
доказательствами, которые в
целом согласуются между собой, в частности,
с техническим заключением от
07.04.2021 №***, составленном старшим экспертом ФГБУ *** и актом экспертного исследования №***, составленным экспертом
АНО «***».
При этом судебные
эксперты уточнили причину возгорания, поскольку в вышеуказанном
техническом заключении № *** от 07.04.2021 экспертом проведен неполный анализ очаговых
признаков пожара, вследствие чего не был установлен очаг пожара и конкретный
источник зажигания. Каких – либо противоречий в этой части судебная коллегия не
усматривает.
Исходя из предмета доказывания по настоящему
делу, имеющихся в деле доказательств, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК
РФ, для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не
имеется.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответственность за причинение ущерба,
причиненного истцам, должна нести Волкова В.А., которая пользуясь имуществом Нарежних, согласно фактически заключенному договору
безвозмездного пользования, обязана была осуществлять заботу о вверенном ей
имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и
опасность, однако должных мер к предотвращению пожароопасной ситуации не
предприняла. Именно ее действия, связанные с эксплуатацией бани, привели к
возникновению пожара и находятся в
непосредственной связи с причинением ущерба истцам. Доказательств отсутствия
вины ответчицы в причинении вреда, равно и доказательств наличия обстоятельств,
освобождающих ее от ответственности, не представлено.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке
исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.
В
соответствии со статьей 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О
пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной
безопасности.
На
основании абзаца 5 части 1 статьи 38 вышеуказанного закона ответственность за
нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим
законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные
владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В
данном случае домовладение истцов с баней находилось в фактическом пользовании
Волковой В.А. по согласованию с
последней.
В силу пункта 1 статьи
689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона
(ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное
пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту
же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа
или в состоянии, обусловленном договором.
Обязательство,
установленное законом, вернуть имущество в том состоянии, в каком Волкова В.А.
его получила, ею не исполнено, в силу чего у нее возникла обязанность
возместить причиненные истцам убытки.
Более того, как следует из материалов дела, на момент пожара
домовладение, приобретенное истцами у Волковой В.А., оставалось в ее
фактическом владении. В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ продавец отвечает за
недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до
его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В данном
случае заключением судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения
пожара послужило тепловое самовозгорание деревянной
стены от температурного воздействия отопительной печи, при устройстве
которой были нарушены требования
пожарной безопасности.
Следовательно, имеется совокупность условий, позволяющих сделать однозначный
вывод, что именно Волкова В.А. несет ответственность за убытки, причиненные
истцам вследствие пожара.
Определяя размер
ущерба, суд правильно руководствовался заключением вышеприведенной комплексной
судебной экспертизы.
В соответствии с
пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной
безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в
результате неосторожного обращения с огнем» возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы
по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его
тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1
статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не
может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Установленные судом
обстоятельства позволяют сделать вывод, что
определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба является
разумным. Данный размер согласуется с расчетом, приведенным в акте экспертного
исследования №***, составленном экспертом АНО «***». Незначительные расхождения
не свидетельствует о недопустимости судебной экспертизы в качестве
доказательства размера убытков.
При расчете
стоимости восстановительного ремонта экспертами обоснованно учитывался НДС 20
%, поскольку для восстановления нарушенного права требуется приобретение новых
материалов, стоимость которых устанавливается с учетом НДС. Размер ущерба
правильно определен на момент проведения экспертизы, так как до настоящего
времени права истцов не восстановлены.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных
судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность
и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой Веры Александровны –
Шароухова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.
