УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2022-000169-48

Судья Горбачевой Т.Ю.                                                                  Дело №33-3016/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              16 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-133/2022 по апелляционной жалобе Ерхова Алексея Евгеньевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 16.02.2022 отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерховой Марины Валерьевны страхового возмещения в размере 264 000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 16.02.2022 оставить без изменения.

Взыскать с Ерховой Марины Валерьевны в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Ерховой Марины Валерьевны в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 920 руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Ерхова А.Е., его представителя Синициной Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования обоснованы тем, что между заявителем и Ерховой М.В. заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 07.07.2021 по 06.07.2022.

09.10.2021 в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением Амера В.В., и транспортному средству «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ерхова А.Е.

Гражданская ответственность Амера В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

16.02.2022 по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 264 000 руб.

С данным решением заявитель не согласен, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между нарушением водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и возникновением повреждений у автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***.

Полагает вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 16.02.2022 незаконным, просит его отменить.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО СК «Энергогарант», Амер В.В., Ерхов А.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерхов А.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.   

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Полагает ненадлежащим доказательством по делу судебную экспертизу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №*** от 18.04.2022. Так, эксперт Б*** А.С. не исследовал все известные исходные данные об обстоятельствах ДТП. Свои выводы основывает на исследовании видеозаписи с видеорегистратора, однако он не имеет образования по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Данное исследование следовало проводить с использованием визуально-ситуационного и инструментального методов.

Обращает внимание, что ДТП произошло в условиях недостаточной видимости для водителей. На видеорегистраторе, установленном на автомобиле  «Мазда СХ-5», зафиксировано время происшествия 18 часов 13 минут и заходящее за горизонт солнце. Считает, что данное время относится к сумеркам, которые относятся  к условиям недостаточной видимости. В данном случае водителю ВАЗ следовало руководствоваться требованиями пункта 19.1 ПДД РФ, предписывающего, что в условиях недостаточной видимости, независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света. Однако это требование не было выполнено водителем Амером В.В.

Считает, что в исследуемой дорожной обстановке водителю Амеру В.В. было запрещено движение и эксплуатация автомобиля ВАЗ, поскольку в силу пункта 2.3.1. ПДД РФ запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах в условиях недостаточной видимости. Исключением является следование к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Однако Амер В.В. не указывал в своих объяснениях о следовании к месту стоянки или ремонта. Требование о соблюдении необходимых мер предосторожности им не выполнено. Неисполнение указанных требований лишало Амера В.В. преимущественного права проезда перекрестка, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Считает, что выводы судебной экспертизы опровергаются выводами эксперта ООО «Э***» М*** С.В., который обладает специальными знаниями и опытом работы по специальности. Согласно его выводам, с технической точки зрения действия водителя Ерхова А.Е. соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 13.11 ПДД РФ, а действия водителя Амера В.В. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 19.1, 19.5, 13.11 ПДД РФ,  а также пункту 3.3. Перечня неисправностей автомобилей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, и находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

Согласно пункту 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Ближний свет фар освещает дорогу на расстоянии 30-50 м. Движение автомобиля ВАЗ с выключенным светом фар не обеспечивало надлежащий уровень безопасности дорожного движения, и ввело в заблуждение водителя Ерхова А.Е. относительно расположения приближающегося к перекрестку автомобиля ВАЗ.

Полагает, что эксперт Б*** А.С. пришел к неверным выводам, не установил обязанность водителя автомобиля ВАЗ в представленной дорожной обстановке руководствоваться пунктом 19.1 ПДД РФ и пунктом 3 Перечня неисправностей автомобилей и условий, при которых запрещается их эксплуатация; не установил наличие причинно – следственной связи между нарушением Амером В.В. вышеуказанных требований и возникшим ДТП.

В возражениях относительно апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 09.10.2021 около 18 часов на ул. Полевая д. 26 в г.Сенгилей Ульяновской области произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Амер В.В. (является собственником данного транспортного средства) и «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ерхова А.Е. (собственник Ерхова М.В.).

На момент ДТП гражданская ответственность Амера В.В. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность Ерховой М.В. - в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением от 09.10.2021 по делу об административном правонарушении Ерхов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В отношении Амера В.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ  - нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

ПАО САК «Энергогарант» произвело Амеру В.В. выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате указанного ДТП.

16.11.2021 Ерхова М.В. обратилась с заявлением в  СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. 30.11.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что вред причинен в результате нарушения Ерховым А.Е. пункта 13.9 ПДД РФ, предписывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

В рамках рассмотрения обращения Ерховой М.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП от 09.10.2021.

Решением финансового уполномоченного *** от 16.02.2022  требования Ерховой М.В. удовлетворены частично: в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 264 000 руб. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Ерховой М.В., определен с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств (528 000 руб. х 50%).

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» указывает, что отсутствует причинно – следственная связь между нарушением ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, и возникновением повреждений у автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 18.04.2022 № ***, в представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом видеозаписи ДТП, при движении перед ДТП водитель автомашины ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, Амер В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 19.5 ПДД РФ, а водитель автомашины «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***, Ерхов А.Е. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.1), 10.2, 13.11 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке, с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, если с момента, когда водитель автомобиля ВАЗ 21120 мог обнаружить автомобиль «Мазда СХ-5», до момента столкновения с данным автомобилем прошло 1,33 с, то в действиях водителя Амера В.В. отсутствуют несоответствия требованию пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Амера В.В. требованиям пункта 19.5 ПДД РФ не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Несоответствие действий водителя автомобиля «Мазда СХ-5» Ерхова А.Е. требованию пункта 13.11 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке, с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, у водителя Ерхова А.Е. техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 заключалась в выполнении им требований пункта 13.11 ПДД РФ. Если с момента, когда водитель автомобиля ВАЗ 21120 мог обнаружить автомобиль «Мазда СХ-5», до момента столкновения с данным автомобилем прошло 1,33 с, то у водителя Амера В.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5».

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что действия Амера В.В. не находятся в причинно – следственной связи  с ДТП; виновным в ДТП является Ерхов А.Е., в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 16.02.2022 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерховой М.В. страхового возмещения в размере 264 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы проведенной судебной экспертизы, поскольку она в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, видеозапись обстоятельств ДТП, полученную с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ерхова А.Е. Применительно к задачам  исследования не требовалось   привлечения эксперта, имеющего специальность 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Имеющиеся  у эксперта специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» позволяют полноценно и квалифицированного провести  исследование по поставленным судом вопросам. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для однозначных выводов по результатам проведенного исследования.

Как следует и исследовательской части судебной экспертизы, по ходу движения автомобилей ВАЗ 21120 и «Мазда СХ-5» отсутствовали знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестка, данный перекресток является равнозначным. Пункт 13.11 ПДД РФ требует от водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Ерхов А.Е. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, приближающемуся по дороге справа, создав тем самым ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля ВАЗ в прежнем направлении и с той же скоростью представляло угрозу возникновения  ДТП. В данной ситуации, создавшей опасность для движения, действия водителей автомобилей регламентированы требованием пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом Амер В.В. должен был руководствоваться и пунктом 19.5 ПДД РФ, согласно которому в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света.

С использованием программного продукта «MediaInfo» эксперт определил частоту кадров видеозаписи, определил время, прошедшее с момента появления в кадре автомобиля ВАЗ, расположение которого позволяло водителю данного автомобиля обнаружить автомобиль «Мазда СХ -5», до момента столкновения. Эксперт пришел к выводу, что включенный свет фар на автомобиле ВАЗ не влиял на его обнаружение в данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения зависело от действий водителя автомобиля «Мазда СХ -5», приближавшегося к перекрестку равнозначных дорог, на котором ограничена обзорность справа стоящим автомобилем и строением. В связи с этим Ерхов А.Е. должен был снизить скорость вплоть до полной  остановки, убедиться в отсутствии автомобилей, приближающихся справа, и только после этого продолжить движение через перекресток. В случае соблюдения водителем Ерховым А.Е. требований пункта 13.11 ПДД РФ столкновение не произошло бы.

При этом эксперт учитывал общедоступные сведения о протяженности дня в г. Сенгилей 09.10.2021 и гражданских сумерек с 18 часов 04 минуты до 18 часов 39 минут, но пришел к выводу, что автомобили двигались в светлое время суток.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Б*** А.С. подтвердил выводы проведенного исследования. Обратил внимание, что согласно административному материалу, ДТП произошло в 18 часов, то есть в светлое время суток. Исходя из времени, выставленного на видеорегистраторе, 18 часов 13 минут – начало сумерек. На видеозаписи виден закат солнца, но точное время ДТП не установлено. Недостаточная видимость определяется исходя из видимости с   рабочего места водителя в конкретной дорожно – транспортной ситуации. В данном случае видимость дороги была достаточно хорошая, было светлое время суток, начало сумерек. Водитель должен был выбирать скорость движения с учетом видимости на дороге. Включение водителем ВАЗ фар либо применение им экстренного торможения не могло предотвратить столкновения, поскольку за время, рассчитанное экспертом, водитель автомобиля «Мазда СХ-5» мог только начать торможение.

Заключение эксперта ООО «Э***» М*** С.В. оценивалось судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, и не опровергает обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Мнение данного эксперта основано на другом толковании понятия недостаточной видимости, в условиях которой запрещается эксплуатация транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что Амер В.В. не имел преимущественного права при проезде перекрестка, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рамках настоящего дела в действиях водителя автомобиля Амера В.В. не установлено нарушений ПДД по траектории, движение по которой не допускается, и иных обстоятельств, в силу которых у Ерхова А.Е. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что ДТП произошло в условиях достаточной видимости, позволявшей Ерхову А.Е. своевременно обнаружить опасность в виде автомобиля ВАЗ, приближавшегося справа, и при соблюдении требований пунктов 10.1, 13.11 ПДД избежать столкновения.

Поскольку виновным в ДТП является Ерхов А.Е., оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Ерховой М.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерхова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции         (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.