УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-000151-42
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2886/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского
Союза Автостраховщиков на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 4 марта 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении
описки от 16 мая2022 года, по делу № 2-583/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Афанасьеву Вячеславу
Григорьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате
государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
установила:
Российский Союз
Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Афанасьеву В.Г. о
взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска
указано, что 20 декабря 2018 года Абдулкин В.В. обратился в РСА с заявлением об
осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного
жизни ***. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 21 июля
2018 года. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия
от 22 октября 2018 года вред жизни ***. был причинен в результате действий ***.
при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП Афанасьев В.Г.
являлся владельцем транспортного средства, находившегося под управлением *** скончавшегося
на месте ДТП. Решением № *** от 15 января 2019 года РСА осуществил
компенсационную выплату Абдулкину В.В. в размере 475 000 руб. Полагал, что
имеет право на возмещение ущерба с ответчика Афанасьева В.Г. в порядке
регресса, поскольку на момент ДТП от 21 июля 2018 года гражданская
ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО). Претензия РСА о возмещении ущерба в
порядке регресса была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать в
его пользу с Афанасьева В.Г. в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в
размере 475 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
7950 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с
выводом суда о том, что ответчик не является лицом, ответственным за
вред, причиненный источником повышенной опасности. Полагает, что ответчик, как владелец
транспортного средства, не застраховавший гражданскую ответственность, обязан
возместить вред, причиненный жизни потерпевшего, лицам, которые имеют право на
получение выплаты, в размере 475 000 рублей.
Отмечает, что только
незаконное завладение транспортным средством освобождает владельца от несения
гражданской ответственности за причиненный вред. Между тем, суду не были
представлены доказательства незаконного завладения транспортным средством,
принадлежащим на праве собственности ответчику. Полагает, что ответчик, допуская
к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не
застрахована по полису ОСАГО, принял на себя все риски возмещения вреда в
размерах, установленных законом.
Указывает, что
исходя из системного толкования норм действующего законодательства,
обязательства, а также риск наступления обязательств, возникающих при использовании источника повышенной
опасности, независимо от наличия или
отсутствия вины владельца несет непосредственно законный (титульный) владелец,
то есть ответчик.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 21
июля 2018 года у п. Загородный в г. Ульяновске произошло ДТП – съезд автомобиля
ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер *** под управлением *** в р.
Свиягу, в результате которого *** а также пассажиры указанного автомобиля ***
погибли от асфиксии.
Возбужденное по
данному факту уголовное дело *** было прекращено 28 декабря 2018 года на основании п. 4 ч. 1
ст. 24 УПК РФ.
На момент ДТП гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21213, государственный
регистрационный номер ***, по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно сведениям УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области на момент ДТП от 21 июля 2018 года
автомобиль ВАЗ 21213, идентификационный номер (*** 2002 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, был поставлен на учет на имя
собственника – ответчика Афанасьева В.Г.
Афанасьевым В.Г. не
были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства,
подтверждающие факт продажи им автомобиля ВАЗ 21213, государственный
регистрационный номер ***
Более того, согласно
договору купли-продажи от 11 октября 2019 года Афанасьев В.Г. продал
принадлежавший ему автомобиль ВАЗ 21213, 2002 года выпуска,
идентификационный номер (***,
Мухаметшиной Г.Г.
20 декабря 2018 года
Абдулкин В.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной
выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни *** в результате ДТП от 21
июля 2018 года.
Решением № *** от 15
января 2019 года РСА произвело Абдулкину В.В. компенсационную выплату в размере
475 000 руб.
12 ноября 2021 года
РСА направило Афанасьеву В.Г. письменную
претензию с требованием о возмещении
материального ущерба в порядке регресса. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Положениями п. 2 ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что
совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему
имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и
нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если
докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
В силу подп. «г» п. 1
ст. 18 Закона
об ОСАГО компенсационная выплата
в счет возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях,
если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть
осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по
которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за
неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. 1 ст. 19
Закона
об ОСАГО компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на
основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по
требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В соответствии с п. 1 ст. 20
Закона
об ОСАГО сумма компенсационной
выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в»,
«г» п. 1 ст.
18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску
профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный
потерпевшему вред.
Согласно п. 2.2 Устава РСА, утвержденного
Учредительным собранием 8 августа 2008 года, в
предмет деятельности РСА входит осуществление компенсационных выплат
потерпевшим в соответствии с требованиями Закона
об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных указанным
Федеральным законом.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
лицо, ответственное за причинение вреда жизни и здоровью *** скончался на месте
ДТП. Действующее законодательство не предусматривает возможность предъявления
регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности, не
являющемуся непосредственным причинителем вреда.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18,
19,
24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079
ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности),
возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо
или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника
повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так
и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом
порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец
транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с
ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных выше норм ГК РФ и разъяснений
судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к
ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с
непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим
источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия,
несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно
наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом,
причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в
противоправном изъятии этого источника из
его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых
непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной
опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его
противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина
законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в
противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного
владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению
источником повышенной опасности другому липу, использование источника
повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и
правилами по безопасности дорожного движения.
Непосредственный причинитель вреда *** не
может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку суду не
представлены доказательства, подтверждающие наличие между ним и Афанасьевым
В.Г. каких-либо гражданско-правовых отношений по пользованию автомобилем ВАЗ
21213, государственный регистрационный номер *** на момент ДТП от 21 июля 2018
года.
Следует также
учесть, что передавая источник повышенной опасности другому лицу – *** Афанасьев В.Г. достоверно знал об отсутствии
договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия
транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к
административной ответственности.
На основании
вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и
принять по делу новое решение о взыскании в пользу РСА с Афанасьева В.Г.
материального ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб.
Также в соответствии
со ст. 98 ГПК РФ в пользу РСА с Афанасьева В.Г. подлежат взысканию расходы на
оплату государственной пошлины в размере 7950 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 марта 2022 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 16 мая 2022 года, отменить. Принять
по делу новое решение.
Взыскать с Афанасьева
Вячеслава Григорьевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков материальный
ущерб в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 7950 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 года.
