УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-014993-14

Судья Русакова И.В.                                                                             Дело №33-2036/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     23 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-260/2022 по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков в лице в страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Тивилева Алексея Александровича к Замалетдинову Рамилю Расыховичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тивилева Алексея Александровича компенсационную выплату в размере 298 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тивилева Алексея Александровича судебные расходы: государственную пошлину в размере 6188 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2700 руб., услуги представителя в размере 7200 руб. 

Взыскать в пользу Тивилева Алексея Александровича с Замалетдинова Рамиля Расыховича в возмещение материального ущерба 31 707 руб.

Взыскать в пользу Тивилева Алексея Александровича с Замалетдинова Рамиля Расыховича судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 300 руб., услуги представителя в размере 800 руб. 

В удовлетворении остальной части требований Тивилева Алексея Александровича отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 780 руб.

Взыскать с Замалетдинова Рамиля Расыховича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4420 руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя РСА Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тивилев А.А. обратился в суд с иском к Замалетдинову Р.Р., Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Тивилев А.А. является собственником автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 30.11.2019 по вине Замалетдинова Р.Р., управлявшего транспортным средством Лада 217239, государственный регистрационный знак ***, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «***».

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «***» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец первоначально обращался с заявлением о компенсационной выплате к представителю РСА в г. Ульяновске - САО «ВСК», однако в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, заявление отозвано. Впоследствии он обратился с заявлением о страховом возмещении к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование», которое произвело осмотр автомобиля, однако документы возвращены без рассмотрения.

22.04.2021 истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложенными документами, до настоящего времени никакого ответа не получил.

Согласно экспертному исследованию № *** от 14.04.2021, проведенному ИП З*** А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 322 000 руб., без учета износа – 353 707 руб. За составление акта исследования истец заплатил 3000 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с РСА - денежную сумму в размере 322 000 руб. в качестве компенсационной выплаты, штраф 161 000 руб.; с Замалетдинова Р.Р. - материальный ущерб в размере 31 707 руб.; с обоих ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины 6737 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по независимой экспертизе 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», полагая, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, проведено с нарушением норм законодательства.

В экспертизе не содержится анализа механических повреждений транспортных средств, который осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого ДТП, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта. Допущенные экспертом нарушения изложены в представленной суду рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертом - трасологом Г*** Д.С., которая также является доказательством по делу и подлежала оценке судом. Однако судом было необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, не соглашается с взысканием штрафа. Считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства. Не соглашается с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен  находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции  РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.

В соответствии подпунктами «а», «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким профессиональным объединением страховщиков выступает РСА.

В обоснование иска Тивилев А.А. ссылается на причинение механических повреждений его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 30.11.2019 по вине водителя Замалетдинова Р.Р.

Риск гражданской ответственности Замалетдинова Р.Р. застрахован по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «***», у которого Центральным банком России приказом от 27.10.2019 отозвана лицензия.

04.12.2019 Тивилев А.А. обратился в САО «ВСК», представляющее интересы РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

27.01.2020 по направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, ООО «***» составлен акт осмотра № ***, заключение к акту осмотра, согласно которому невозможно отнести все повреждения к заявленному событию.

В соответствии с заключением № *** от 11.05.2021, подготовленным ИП М*** Е.Н. по заказу САО «ВСК», обстоятельства, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке, в момент непосредственно перед происшествием, в момент происшествия и сразу после происшествия. Указано, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца и заявленные, как образованные в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, получены при иных, отличных от изложенных в административном материале о ДТП от 30.11.2019. Отмечено, что срабатывание системы пассивной безопасности при обстоятельствах ДТП от 30.11.2019 невозможно.

Согласно заключению ИП З*** П.В. № *** от 14.04.2021, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю Тивилева А.А., определены и зафиксированы в акте осмотра ООО «***». Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию. При поступлении дополнительной информации данные выводы могут быть скорректированы.

С целью проверки доводов сторон относительно самого факта  наступления страхового случая судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам заключения эксперта №*** от 10.02.2022, на автомобиле «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения могли быть образованы повреждения следующих деталей, которые не противоречат исследуемому механизму ДТП при заявленных обстоятельствах от 30.11.2019: двери передней левой, двери задней левой, порога левого, стойки средней боковины левой (В-стойка), боковины задней наружной левой, диска колеса заднего левого, облицовки двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, подушки безопасности водителя боковой, подушки безопасности головной левой (шторка), обивки спинки сидения водителя, обивки панели крыши, ремня безопасности водителя, облицовки нижней В-стойки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составила 391 400 руб. – без учета износа, 298 800 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ: 460 000 руб. – без учета износа, 375 000 руб. – с учетом износа.

Однако из исследовательской части заключения эксперта следует, что выводы эксперта ввиду недостаточности исходных данных для исследования являются условными.

Так, эксперт ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов, в частности, административных  материалов по ранее совершенным ДТП с участием автомобиля истца. Однако ходатайство эксперта в этой части не было разрешено судом. Данные материалы судом не запрашивались. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП 30.11.2019, эксперту не представлены на осмотр. Объективность эксперта была ограничена качеством и информативностью фотографий с места осмотра автомобиля истца.

Не дав надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, суд признал доказанным наступление страхового случая при совершении заявленного ДТП от 30.11.2019 и взыскал в пользу истца сумму ущерба, причиненного его транспортному средству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В опровержение выводов проведенной судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия № *** от 17.03.2022, составленная ООО «***», согласно которой фотоматериалы с места ДТП указывают на невозможность образования заявленных деформаций, так как отсутствуют разрушения переднего бампера автомобиля Лада 217239. Срабатывание систем пассивной безопасности в автомобиле истца не может находиться в причинно – следственной связи с заявленными обстоятельствами.

Согласно данным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, поступившим по запросу судебной коллегии, с участием автомашины истца зарегистрировано четыре ДТП: от 11.01.2019, 28.03.2019, 26.07.2019, 30.11.2019. Автомобиль Лада 217239, государственный регистрационный знак ***, участвовал в ДТП 17.06.2018, 08.02.2020.

Таким образом, на протяжении 2019 года, до ДТП от 30.11.2019, автомашина Тивилева А.А. участвовала в трех ДТП. Однако судебная экспертиза проведена Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» без учета сведений о повреждениях транспортного средства в предыдущих происшествиях.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» представлены материалы выплатного дела по факту ДТП от 26.07.2019 с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, под управлением С*** А.Н., в котором отражены повреждения передней левой противотуманной фары, левой блок – фары, кронштейна крепления левой фары, лакокрасочного покрытия передней части переднего левого крыла, деформация левой части усилителя переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, срабатывание передних airbag водителя и пассажира, срабатывание левого и передних ремней безопасности, повреждения приборной панели и повреждения левой части облицовки переднего бампера.

С учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судебным экспертом не были исследованы обстоятельства предыдущих ДТП с участием автомобиля истца, а также возникшие в связи с этим сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, и учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № ***, *** от 19.07.2022, проведенной ФБУ УЛСЭ, повреждения на автомобиле «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, указанные в административном материале по дорожно-транспортному происшествию, якобы произошедшему 30.11.2019, акте осмотра транспортного средства № *** от 27.01.2020 и зафиксированные на имеющихся фотографиях, не соответствуют заявленным обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт отметил, что контактное взаимодействие автомобилей «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, могло иметь место при обстоятельствах, существенно отличающихся от указанных в административном материале по заявленному ДТП от 30.11.2019.

Из исследовательской части повторной судебной экспертизы следует, что расположение автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, повреждённой частью кузова у места столкновения соответствует случаю, когда данный автомобиль в момент столкновения стоял или двигался с малой скоростью, позволившей его водителю остановиться практически в момент столкновения в месте удара. Однако в представленных объяснениях Тивилева А.А. отсутствуют сведения о том, что он двигался с малой скоростью, около 5 км/ч, а также о применении торможения. Первичный анализ сведений, содержащихся в объяснениях участвовавших в заявленном ДТП водителей Тивилева А.А. и Замалетдинова Р.Р., уже позволяет высказать сомнения в возможности развития событий данного ДТП при заявленных обстоятельствах.

Как указывает эксперт, направление образования следов не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, когда автомобиль «Хонда Сивик» двигался вперёд относительно автомобиля ВАЗ 217230. Наличие следов, характерных как для случая их образования в момент нахождения автомобиля «Хонда Сивик» в состоянии покоя, а также наличие динамических следов, свидетельствует о неодномоментности их образования.

При заявленном Тивилевым А.А. сильном ударе в левую боковую часть автомобиля «Хонда Сивик» логичным было бы наличие, во-первых, объёмной вдавленности, повторяющей округлую формы правой части переднего бампера автомобиля ВАЗ 217230, в которой имелись бы следы наслоения красителя, соответствующего цвету окраски данного бампера, образованные в направлении спереди - назад и слева направо со смещением по вертикали вниз за счёт возникшего в результате заявленного перекрёстного столкновения замедления автомобиля ВАЗ 217230. Однако таких следов не имеется, а имеющиеся следы ориентированы в направлении сзади вперёд, что принципиально противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперт отмечает отсутствие повреждения стёкол левых дверей данного автомобиля, что явно не соответствует удару средней или большой силы, при котором конструкцией современного автомобиля предусмотрена активация его системы пассивной безопасности – срабатывание боковых подушек безопасности. Пластиковый передний бампер автомобиля ВАЗ 217230, не разрушившись с утратой фрагментов материала, не могу вызвать образование на автомобиле «Хонда Цивик»: объемной вдавленности на металлической левой задней двери с изломом её каркаса; «вмятины» левого порога; «вмятины» стойки средней боковины левой (В-стойки); а также активацию системы пассивной безопасности, что происходит при сильных ударах или при ударах средней силы.

При этом в каждом административном материале с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, имеется рапорт должностного лица ГИБДД о несоответствии повреждений автомобилей механизму ДТП.

В ранее заявленных ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, указывалось об активации передних ремней безопасности. Но в материалах дела отсутствуют сведения о документальном подтверждении проведённого каждый раз после соответствующего ДТП ремонта системы пассивной безопасности данного автомобиля. На фотоизображении отчётливо видно, что ремень безопасности правого переднего сидения заклинил в положении, соответствующем случаю нахождения в момент активации его преднатяжителя (сработки) на данном сидении пассажира. Однако в объяснении Тивилева А.А. однозначно указано, что свидетелей и пострадавших в данном ДТП не было.

Повреждения на левой боковой стороне автомобиля «Хонда Цивик» опровергают, с технической точки зрения, заявленные его водителем Тивилевым А.А. сведения о том, что был сильный удар, даже если не обращать внимание на совершенно иное направление следов на повреждённом участке левой задней двери, а также наложение статических и динамических следов.

Как указал эксперт, выявленные в ходе повторной экспертизы несоответствия позволяют сформулировать только категорически отрицательный вывод по поставленному вопросу. Полное соответствие высот расположения повреждений на следообразующем и следовоспринимающем объекте может являться признаком того, что контакт между автомобилями был инсценирован: один из автомобилей стоял, а другой приближался к нему перед моментом контактирования с минимальной скоростью.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в повторной судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, а также имеющиеся в материалах дела экспертные заключения иных специалистов по факту ДТП от 30.11.2019, сведения о повреждениях автомобиля истца в иных происшествиях, и провел наиболее полное исследование в рамках настоящего дела.

Заключение повторной судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами, в частности с заключением №*** от 11.05.2021, подготовленным ИП М*** Е.Н. Выводы, изложенные в заключении ИП З*** П.В и в судебной экспертизе, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», не ставят под сомнение обоснованность выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку они проводились без исследования всей совокупности исходных данных, влияющих на выводы о возможности образования повреждений автомобиля истца в заявленных им обстоятельствах.

Оценив доказательства, собранные по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводами судебного эксперта ФБУ УЛСЭ, однозначно исключившего возможность образования заявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 30.11.2019. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, достаточных для  вывода  о  наступлении  страхового  случая – повреждения  автомобиля  при  указанных  им обстоятельствах в ДТП от 30.11.2019, а соответственно, причинения в  результате  такого события убытка. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска Тивилева А.А. к РСА.

Поскольку оснований для взыскания с РСА суммы компенсационный выплаты  по заявленному истцом убытку не имеется, а требования к Замалетдинову Р.Р. являются производными, и в рамках настоящего дела не представлено доказательств возникновения у данного ответчика обязанности возместить вред в связи с заявленными Тивилевым А.А. повреждениями автомобиля, в иске к Замалетдинову Р.Р. также следует отказать.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено общее правило распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, стоимость судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», составляет 44 200 руб., а стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной  ФБУ УЛСЭ, - 47 808 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела оплата услуг экспертов не произведена, указанные судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, подлежат взысканию с истца как с проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2022 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Тивилева Алексея Александровича к Замалетдинову Рамилю Расыховичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тивилева Алексея Александровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 200 рублей.

Взыскать с Тивилева Алексея Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 808 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.