УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-002891-67
Судья Самылина
О.П.
Дело
№ 33-3252/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23
августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» в интересах Кустова Александра Анатольевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022 года, по делу №
2-1368/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Кустова
Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о
защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения обществу с ограниченной ответственностью «Эппл
Рус» Коркина А.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области (далее
- РПООП УО) «Общественный контроль» в интересах Кустова А.А. обратилась в суд с
иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 9 февраля 2022 года Кустов А.А. приобрел в магазине ***
ИП Фаткуллов И.Р. смартфон Apple iPhone 13 PRO GRAPHITE IMEI ***, стоимостью
105 000 руб.
Одним из условий
приобретения потребителем техники компании Apple была возможность пользоваться
услугой Apple Pay, которая является неотъемлемой частью операционного
обеспечения смартфонов компании Apple.
С 1 марта 2022 года
компания Apple ограничила действие функции Apple Pay на территории Российской
Федерации, в связи с чем Кустов А.А. 2 марта 2022 года направил претензию в
адрес ООО «Эппл Рус» об устранении препятствий в пользовании смартфоном. Ответа
получено не было.
Истец считает, что в
приобретенном смартфоне имеется недостаток программного обеспечения, который
позволяет потребителю требовать расторжения договора купли-продажи смартфона.
Изготовитель не обеспечил возможность использования товара в течение его срока
службы. Компания официально заявила о том, что на территории Российской
Федерации прекратила продажу и обслуживание техники Apple.
Указывает, что
действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценил в 30
000 руб.
РПООП УО просила
расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в пользу
Кустова А.А. стоимость смартфона в размере 105 000 руб., неустойку в размере 1%
от стоимости товара 105 000 руб. с 15 марта 2022 года по день фактического
исполнения требования о возврате денежных средств, моральный вред в размере 30
000 руб., убытки в возмещение расходов на отправку претензии в размере 600
руб., почтовые расходы на подачу искового заявления; взыскать с ответчика в
пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в
его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном
порядке, обязать потребителя вернуть товар после фактической выплаты денежных
средств.
Разрешив по существу
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РПООП УО «Общественный контроль», действующая в интересах Кустова А.А.,
просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда в решении о том, что ООО «Эппл Рус» не
является лицом, предоставляющим программное обеспечение IOS и доступ к функции
Apple Рау, поскольку данный факт судом не устанавливался.
Также суд первой
инстанции указал, что лицензиаром и лицом, ответственным за программное
обеспечение Apple, включая сервис Apple Рау, является компания Apple INC, ООО
«Эппл Рус» в разделе юридическая информация указано как лицо, регулирующее
взаимоотношения с потребителями на территории Российской Федерации, из чего
следует, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией компании Apple
на территории Российской Федерации на принятие претензий, урегулирование споров
с потребителями.
Указывает, что
официальном сайте https://support.apple.com/ru-ru размещена информация о
наличии в смартфонах Apple iPhone 13 PRO функции Apple Рау, но фактически она
не работает, что сторонами не оспаривается.
Считает, что для
правильного и рассмотрения гражданского дела необходимо было изменить
процессуальный статус третьего лица ИП Фаткуллова И.Р. на соответчика, и выяснить, предоставлял ли он достоверную и
полную информацию о товаре покупателю.
Указывает, что
вопреки выводам суда в решении, Кустов A.A. 2 марта 2022 года направил
официальную претензию в ООО «Эппл Рус», которая 3 марта 2022 года была вручена
адресату. В сервисный центр Кустов А.А. не обращался ввиду того, что он
напрямую обратился к уполномоченной организации - ООО «Эппл Рус».
Настаивает на том,
что вывод суда о том, что ответчик не приостанавливал работоспособность услуги
Apple Рау и не имеет технической возможности влиять на услугу, поскольку в силу
договора с потребителем программное обеспечение предоставляет изготовитель
товара, не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.
Не соглашается с выводом суда о том, что недоступность
услуги Арр1е Рау на смартфонах не является недостатком товара по смыслу Закона «О защите прав потребителей»,
поскольку не соответствует критериям существенного недостатка. Обращает
внимание на то, что в исковом заявлении в качестве недостатка указано на
несоответствие товара описанию при его продаже. Истец имел намерение приобрести
именно смартфон с учетом всех имеющихся в нем функций, а не телефон
исключительно в качестве средства связи. Приобретая флагманскую модель Apple
iPhone 13 PRO, истец рассчитывал пользоваться смартфоном в полном объеме, в том
числе функцией Apple Рау, которая на дату приобретения работала.
В жалобе ссылается
также на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем
истца было заявлено также на закрытие магазина Apple Store, в связи с чем ряд
платных и бесплатных приложений невозможно скачать и установить на смартфон.
Они пропали из Apple Store. Для подтверждения данного факта стороной истца было
заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое необоснованно
судом было отклонено. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств
того, что функция Apple Store в смартфоне перестала функционировать.
Суд фактически не
разобрался, что представитель истца ссылался не на магазин техники, а на
магазин программного обеспечения, который фактически работает с ограниченным
функционалом. В связи с указанными
обстоятельствами ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «Эппл Рус» просит решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 9 февраля 2022 года
Кустов А.А. приобрел в магазине *** ИП Фаткуллов И.Р. смартфон Apple iPhone 13
PRO GRAPHITE IMEI ***, стоимостью 105 000 руб., что подтверждается чеком (т. 1
л.д. 16).
При рассмотрении
гражданского дела стороной истца не оспаривалась исправность приобретенного
смартфона с технической точки зрения.
Требования истца
были основаны на том, что в процессе
эксплуатации товара услуги Apple Pay, AppStore стали недоступными, что лишило
истца возможности использования товара с названным приложением.
Актом экспертного
исследования № 028/22 от 25 марта 2022 года, представленным в дело РПООП УО
«Общественный контроль», выявлена неработоспособность функции-сервиса Apple
Pay, АКБ при помощи зарядного устройства заряжается, смартфон включается,
загружается программное обеспечение, sim-карта определяется, возможна навигация
и управление смартфоном через меню при помощи сенсорного экрана. Во время
тестирования у смартфона перебоев не наблюдалось (т. 3 л.д. 250-257).
Кустов А.А. 2 марта 2022 года обратился с претензией к
ответчику, в которой просил восстановить работоспособность услуги Apple Pay,
претензия была оставлена без удовлетворения.
Обратившись в суд с
настоящим иском, истец ссылался на то, что не знал и не мог знать о том, что
услуга Apple Pay может стать недоступной, что позволяет ему на основании статьи
10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей) требовать от ответчика возврата уплаченной за товар
денежной суммы.
Судом первой
инстанции установлено также, что ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером
товара, приобретенного истцом.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что информация об Apple Pay и о лице, ответственном
за Apple Pay, содержится в спецификации товара, лицензионном соглашении,
дополнительных условиях использования Apple Pay, руководстве пользователя.
Согласно данным доказательствам
Apple Pay является услугой, лицензиаром и лицом, ответственным за программное
обеспечение Apple, включая сервис Apple Pay, является компания Apple Inc.,
зарегистрированная по адресу ***.
В силу информации,
изложенной в п. (h) раздела 1 лицензионного соглашения, п.1 дополнительных
условий к нему услуги могут быть доступны не на всех языках и не во всех
регионах, список доступных функций может зависеть от региона. Apple Pay и
определенные функции Apple Pay могут быть доступны не во всех регионах и не
всем эмитентам карт, платежным системам, продавцам и другим третьим лицам.
Услуги поставляются на условиях «как есть» и «как доступно» без гарантий любого
рода (п. 7.3 лицензионного соглашения). В соответствии с п. 7.4 лицензионного
соглашения не предоставляется гарантий в отношении бесперебойной работы защиты
от обстоятельств, препятствующих работе с программным обеспечением Apple и
Услугами, соответствия функций и Услуг конкретным требованиям, бесперебойной и
безошибочной работы программного обеспечения Apple, сохранения доступности
любых Услуг.
Указанная информация
изначально содержала разъяснения о том, что
сохранение доступности любых Услуг лицензионное соглашение не
гарантировалось. Данная информация являлась доступной, она изложена на русском
языке, ни изготовителем товара, ни ответчиком в одностороннем порядке она не
изменялась и могут быть изучена потребителем
до совершения покупки товара.
В руководстве
пользователя также неоднократно указывалось на то, что услуга Apple Pay может стать недоступной.
В момент активации
истец, как пользователь, принял условия лицензионного соглашения, в котором
имеется предупреждение о том, что если потребитель не соглашается с условиями
соглашения, то он не должен использовать устройство, загружать программное
обеспечение и может вернуть товар.
Отказывая истцу в
удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что по
категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, потребитель,
в случае предъявления требований, связанных с непредоставлением полной
информации о товаре, должен доказать осведомленность продавца (исполнителя) о
целях приобретения товара, объективные препятствия в ознакомлении с информацией
о товаре, обеспечивающей его выбора, либо невозможность ее получения. В случае
предъявления требований, связанных с наличием недостатка в товаре, потребитель
должен доказать наличие недостатков в товаре, а ответчик в случае несогласия с
заявленными требованиями должен доказать, что недостатки товара возникли после
его передачи потребителю по вине самого потребителя или третьих лиц.
Как правильно указал
суд в решении, обращений Кустова А.А. в
сервисный центр по поводу неисправности смартфона либо отказе в предоставлении
сервисным центром услуг потребителю не имелось.
Не было представлено
и доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий в
незамедлительном получении полной и достоверной информации о товаре до
совершения покупки, об отказе в ее предоставлении по запросу потребителя,
непредставлении обязательной информации о товаре либо приобретении товара
исключительно из-за услуги Apple Pay (например, как средство платежа вместо
банковской карты), в силу чего довод истца о том, что он не знал и не мог знать
о том, что услуга Apple Pay может стать недоступной, не может являться
основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона по мотиву непредоставления всей информации о
товаре.
Как указывалось
выше, недостатков качества работы смартфона по делу установлено не было, в
разумные сроки потребитель по иным причинам не отказался от исполнения договора
купли-продажи и не вернул смартфон.
Представителем
ответчика не оспаривалась недоступность в настоящее время услуги Apple Pay и
подтверждалось, что техническое обслуживание смартфонов Apple на территории
Российской Федерации не приостанавливалось.
Сам ответчик не
приостанавливал работоспособность услуги Apple Pay и не имел технической
возможности влиять на ее предоставление, поскольку в силу договора с
потребителем программное обеспечение предоставляется изготовителем товара.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для
удовлетворения требований истца по причине наступления неблагоприятных
последствий при пользовании товаром, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ «О
защите прав потребителей».
Суд первой инстанции
обоснованно согласился с доводом представителя ответчика о том, что
недоступность услуги Apple Pay на смартфонах не является недостатком качества
товара по смыслу Закона о защите прав потребителей.
Выводы суда о том,
что недоступность услуги Apple Pay не связано с целью, для которой смартфон
обычно используются (средство сотовой и беспроводной связи, фото- и
видео-камера, навигация и т.п.), основаны на технических характеристиках
смартфона.
Учитывая изложенное,
оснований для отмены принятого по делу решения, судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца о том, что целью приобретения смартфона было
использование всего его функционала согласно спецификации, а отсутствие хотя бы
одной функции свидетельствует о наличии в нем недостатка и невозможности его
использования с этой целью, отмену принятого по делу решения не влекут,
поскольку, как указывалось выше,
добытыми по делу доказательствами - лицензионным соглашением,
дополнительным условиям к нему, руководством пользователя потребитель товара
неоднократно предупреждался, что услуга
Apple Pay может стать недоступной. Указанная информация предупреждала
потребителя о возможном ограничении в
доступе к данной услуге, бесперебойное предоставление услуги не
гарантировалось.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите
прав потребителей отказ от договора купли-продажи в отношении технически
сложных изделий возможен при обнаружении существенных недостатков товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав
потребителя недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы,
услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в
установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или
неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых
товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых
продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении
договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по
описанию.
В соответствии с разъяснениями, данными в
пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения,
используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе,
которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться
как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в
соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу было
установлено, что требования истца об отказе от договора основано не на
ненадлежащем качестве услуги Apple Pay,
а на прекращении доступа к названной услуге по причинам, не связанным с
технической эксплуатацией смартфона, что по смыслу приведенной выше нормы
Закона о защите прав потребителей не являлось основанием для расторжения
договора купли-продажи смартфона.
О недостатках качества товара производственного
характера истец не заявлял.
Кроме того, на
момент приобретения смартфона доступ к услуге Apple Pay у истца был обеспечен,
функционирование указанной услуги было прекращено по независящим от сторон
договора обстоятельствам.
Как указывалось
выше, каких-либо недостатков качества у смартфона выявлено не было.
Представитель истца не отрицал, что потребитель пользуется смартфоном по
настоящее время. Доказательств отсутствия технического обеспечения функционирования
смартфона со стороны изготовителя в материалах дела не имеется, актом
экспертного исследования, представленным истцом, также не указано на наличие
недостатков качества товара.
По изложенным выше
основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что услуга Apple Pay является
предустановленной, и в силу ее отсутствия смартфон нельзя признать качественным
товаром, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Аналогичные доводы
заявлялись представителем истца и в ходе разбирательства дела судом первой
инстанции, данные доводы судом были проверены, им была дана надлежащая правовая
оценка, с чем суд вышестоящей инстанции соглашается.
В силу ч. 4.1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей» при
продаже отдельных видов технически сложных товаров с предварительно
установленными программами для электронных вычислительных машин потребителю
обеспечивается возможность использовать отдельные виды технически сложных
товаров с предварительно установленными программами для электронных
вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская
Федерация или другие государства – члены Евразийского экономического союза.
Перечень отдельных видов указанных технически сложных товаров, порядок
составления и ведения перечня программ для электронных вычислительных машин,
странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие
государства – члены Евразийского экономического союза и которые должны быть
предварительно установлены, и порядок их предварительной установки, включая требования
к функционированию, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно
Распоряжению Правительства Российской Федерации № 2129-р от 31 июля 2021 года
услуга Apple Pay в список обязательных предустановленных программ не включена.
Дополнительному
доводу стороны истца о том, что ответчиком также приостановлена в смартфоне
услуга AppStore, доказательствами подтверждена не была, поскольку из
представленной истцом распечатки с сайта ответчика следовало, что
приостановлена работа интернет-магазина AppStore, как одного из способов
продажи продукции Apple, доказательств того, что услуга AppStore в смартфоне
перестала функционировать, истцом не представлено.
Правомерно не были
приняты судом во внимание и доводы представителя истца о том, что со стороны ответчика
было представлено неактуальное руководство пользователя по программному
обеспечению iOS 13, вместо применимого к смартфону обеспечения iOS 15,
поскольку в материалы дела было представлено применяемое руководство по
программному обеспечению iOS 15.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив в совокупности представленные в дело
доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о смартфоне и об
услуге Apple Pay, в смартфоне истца отсутствовали существенные недостатки
товара производственного характера, а ответчик по делу не являлся лицом,
предоставляющим программное обеспечение iOS и доступ к функции Apple Pay, при
продаже товара потребителю.
Так как судом не
были установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд
обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора
купли-продажи смартфона, взыскании с ответчика в пользу Кустова А.А. стоимости
смартфона в размере 105 000 руб., а также
в удовлетворении производных исковых требований о выплате неустойки,
штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной
жалобы стороны истца, направленные на иную оценку установленных по делу
обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем отмену принятого
по делу решения они повлечь не могут.
Обжалуемое решение
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Кустова
Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.08.2022
