УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2021-000971-70

Судья Зотова Л.И.                                                                     Дело № 33-1085/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    16 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников», представителя индивидуального предпринимателя Кадерлеева  Хамзи Юсуповича – Поташова Валерия Николаевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью  «Холдинг лесопромышленников» и индивидуального предпринимателя Кадерлеева Хамзи Юсуповича в доход бюджета Муниципального образования «Барышский район» ущерб, причинённый пожаром, в размере 1770 580 рублей, а также государственную пошлину в размере 17 052 руб. 90 коп.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителей ООО «Холдинг лесопромышленников», ИП Кадерлеева Х.Ю. – Поташова В.Н., Новикова В.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения помощника Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Тихомирова А.О., возражавшего  против доводов жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» (далее  - ООО «Холдинг лесопромышленников») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование требований указано, что 15.04.2021 участковым лесничим *** обнаружен лесной пожар в квартале ***, выделе ***, делянке № *** С***.

Указанные лесные насаждения переданы в аренду ООО «Холдинг лесопромышленников» 23.12.2008 по договору аренды лесного участка № ***.

В соответствии с пунктом 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614,  использование открытого огня допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра.

Согласно акту о лесном пожаре № *** от 19.04.2021, причиной возникновения пожара явилось бесконтрольное использование открытого огня при сжигании порубочных остатков на площадях, не отделенных противопожарной минерализованной полосой, площадь, пройденная огнём, составила 9,4 га.

Размер ущерба, причиненного в результате вышеуказанного пожара, в соответствии с Постановлением Правительства Российской федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»,  составляет 1770 580 руб., включая ущерб, причинённый лесным культурам.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Кадерлеев Х.Ю.

Уточнив исковые требования, Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 1770 580 руб. в пользу МО «Барышский район» Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ООО «Холдинг лесопромышленников» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. 22.03.2021 между ООО «Холдинг лесопромышленников» и ИП Кадерлеевым Х.Ю. был заключен договор подряда № ***, предметом которого является заготовка древесины в том числе на участке, где произошел пожар. В соответствии с условиями указанного договора  ИП Кадерлееву Х.Ю. была выдана технологическая карта на проведение лесозаготовительных работ и до его сведения доведены все положения нормативных документов о соблюдении правил пожарной безопасности. Считает, что ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности должна быть возложена на ИП Кадерлеева Х.Ю.

10.06.2021 было возбуждено уголовное дело по факту возникновения пожара от 15.04.2021, расследование которого не завершено, в связи с чем иск подан преждевременно, и у суда отсутствовали основания для признания ответчиков виновными в причинении ущерба в результате пожара.

Кроме того, не соглашается с размером ущерба, причиненного пожаром, определенного судом первой инстанции. Обращает внимание, что обследования участка, проведенные 19.04.2021 и 16.07.2021, по результатам которых были составлены акты о лесном пожаре и расчеты размера ущерба, были осуществлены без участия ответчиков. При этом истцом представлены противоречивые расчеты: по расчету инженера по охране и защите леса 1 категории ГШКУ «Б***» - 1675 012 руб., по расчету Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области – 1770 580 руб.

Заявленный к возмещению ущерб включает ущерб за уничтожение пяти деревьев в результате пожара и ущерб за уничтожение лесных культур (посадок). Однако причиной уничтожения пяти деревьев является не пожар 15.04.2021, а их естественная гибель, что подтверждается заключением лесопатологической экспертизы, проведенной ФБУ «Р****** по инициативе ООО «Холдинг лесопромышленников». В связи с этим необоснованно применена методика расчета ущерба, утвержденная постановлением Правительства Российской федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», по которой вред исчисляется за повреждение до степени прекращения роста деревьев. Обязательным условием для возмещения  ущерба является факт того, что на момент пожара деревья являлись вегетирующими либо сырорастущими.

Не оспаривает, что в результате пожара была повреждена часть лесных культур 2016 года посадки. Но после пожара ООО «Холдинг лесопромышленников» произвело посадку новых лесных насаждений, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков ущерба за уничтожение лесных культур  отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ИП Кадерлеева  Х.Ю. – Поташов В.Н. приводит доводы, в целом аналогичные доводам жалобы ООО «Холдинг лесопромышленников». Обращает внимание, что предметом исследования ФБУ «Р*** являлись деревья с точными географическими координатами, в силу чего несостоятельны выводы суда об отсутствии доказательств того, что данным экспертным  учреждением исследовались деревья, уничтоженные пожаром.

Не соглашается с тем, что заключение экспертизы, проведенной АНО «Э***», признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу принятого решения, поскольку данная экспертиза была проведена лишь на основании представленных документов без проведения осмотра и в рамках уголовного дела, расследование которого не завершено.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Холдинг лесопромышленников» о назначении по делу дендрологической экспертизы, поскольку в заключениях имеющихся в деле экспертиз имеются существенные противоречия. Письменное ходатайство ИП Кадерлеева Х.Ю. о назначении судебной экспертизы не было разрешено судом.

Ульяновским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «Холдинг лесопромышленников», в которых он просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране  окружающей  среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка).

На основании части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах.    

Согласно части 1 статьи 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. При этом пунктом 3 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, помимо прочего, устройство противопожарных минерализованных полос. В силу части 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской  Федерации, указанные в части 2 названной статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных, в том числе, в аренду осуществляются арендаторами лесного участка.

Как следует из подпункта «а» пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007, в состав мер пожарной безопасности в лесах входит предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что меры пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Судом установлено, что 23.12.2008 между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (ранее – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области) и ООО «Ассоциация лесопромышленников» заключен договор № *** аренды лесного участка площадью 96307 га, находящегося в государственной собственности, зарегистрированного в государственном лесном реестре под номером ***, имеющего место положение: ***.

На основании договора от 01.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № *** от 23.12.2008 указанные лесные участки переданы в аренду ООО «Холдинг лесопромышленников», которым осуществляется их разработка. В соответствии с условиями договора лесные участки переданы для заготовки древесины, и ООО «Холдинг лесопромышленников» обязано использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

22.03.2021 между ООО «Холдинг лесопромышленников» (заказчик) и ИП Кадерлеевым  Х.Ю. (подрядчик) заключён договор подряда № ***, согласно которому  последний обязался выполнить следующие виды работ: заготовка древесины в лесосечном фонде *** участкового лесничества  в квартале № ***, выделе № ***, на делянке № ***, общей площадью 0,7 га в количестве 127 куб.м.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 11.03.2021 года № 65-П «О введении на территории Ульяновской области особого противопожарного режима и признании утратившим нормативного правового акта Правительства Ульяновской области»  введён особый противопожарный режим на территории Ульяновской области в период с 01.04.2021 по 31.10.2021.

В указанный период, а именно 15.04.2021, участковым лесничим *** был обнаружен лесной пожар в квартале ***, выделе ***, делянке № *** *** Барышского лесничества.

Согласно акту  о лесном пожаре № *** от 19.04.2021, 15.04.2021 произошёл низовой беглый лесной пожар слабой и средней интенсивности в квартале № ***, лесотаксационных выделах № ***. В выделе № ***, делянке *** были обнаружены частично сгоревшие и горящие кучи порубочных остатков, а также горящие кучи заготовленной древесины, возгорание впоследствии перешло на другие выделы в квартале № *** ***. Причиной возникновения пожара явилось нарушение требований подпункта «а» пункта 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614, бесконтрольное использование открытого огня при сжигании порубочных остатков на площадях, неотделенных противопожарной минерализованной полосой.

В акте отражено, что в результате пожара в выделе № *** повреждены до прекращения роста два дерева сосны, одно дерево дуба, одно дерево дуба, в выделе № *** – одно дерево сосны.

Постановлением и.о. дознавателя ОНДиПР по Барышскому и Кузоватовскому районам Ульяновской области от 10.06.2021 было возбуждено уголовное дело №*** по вышеуказанному факту  пожара. В настоящее время производство по делу приостановлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Т*** М.Ж., Т*** Р.А., Ф*** П.В., Р*** С.В., а также материалов уголовного дела следует, что причиной возникновения пожара явилось сжигание работниками подрядчика – ИП Кадерлеева Х.Ю. на площадях, не отделенных противопожарной минерализованной полосой, порубочных остатков, которые находились на лесосеке. После сжигания порубочных остатков зольные остатки и угли не были засыпаны землей или залиты водой до полного прекращения тления. На территории  лесосеки на момент осмотра лесного пожара горели кучи порубочных остатков, бунты. Посторонних лиц в лесу в тот день не было.

Экспертным заключением ФГБУ ***  № *** от 02.06.2021 установлено, что очаг пожара находился на территории делянки № *** в выделе № *** квартала № *** *** Барышского лесничества. Наиболее вероятной технической причиной пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара (лесной подстилки) под воздействием тлеющего источника зажигания (угли, оставшиеся от горевших порубочных остатков).

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Холдинг лесопромышленников» и ИП Кадерлеев Х.Ю. являются надлежащими ответчиками по делу и должны нести ответственность в виде возмещения ущерба в солидарном порядке. Пожар произошел при осуществлении работ работниками ИП Кадерлеева Х.Ю. по заготовке древесины с нарушением требований пожарной безопасности. В свою очередь, ООО «Холдинг лесопромышленников», являясь арендатором лесного участка квартала № *** выдела № *** *** ГКУ «Барышское лесничество», не обеспечило его надлежащее использование и надлежащий технический контроль за проведением порученных работ и соблюдением правил пожарной безопасности при проведении этих работ. Наличие в договоре подряда условий об ответственности подрядчика за несоблюдение правил пожарной безопасности при проведении работ не является основанием для освобождения арендатора лесного участка от обязанности по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд в этой части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам  дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование о взыскании вреда, причиненного 15.04.2021 лесным пожаром, включающего: 1) ущерб от потери древесины в виде пяти деревьев в выделах № *** и № ***, в квартале № *** *** Барышского лесничества, отраженных в акте № *** от 19.04.2021 осмотра лесных насаждений на площади лесного пожара, произошедшего 15.04.2021, и в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 30.07.2021; 2) ущерб, причинённый лесным культурам в виде саженцев сосны, 2016 года посадки, не переведенных в покрытые лесом земли,  на общей площади 3,1 га.

В соответствии со статьёй 100 ЛК РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом N 7-ФЗ (часть 3). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года  № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Заявленная истцом сумма ущерба определена в соответствии с расчетом Комиссии Федерального агентства лесного хозяйства, которой 16.07.2021 в рамках выездной проверки исполнения Министерством полномочий в области лесных отношений проведен осмотр лесных насаждений Барышского лесничества *** в квартале № ***, выделах №№ *** на общей площади 9,4 га, определена сумма ущерба, причинённого пожаром, в размере 1770 580 руб., включающая ущерб от потери древесины и ущерб, причинённый лесным культурам. За основу расчёта ущерба принято действующее Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Ответчики не оспаривают площадь поврежденных лесных культур 3,1 га и примененный истцом расчет ущерба в этой части на сумму 1027 804 руб., не соглашаются с требованием о возмещении ущерба в денежной форме, полагая, что восстановили лесные культуры новыми посадками.

В обоснование возражений ответчики представили заключение Филиала ФБУ «Р***», целью которого являлось определение качественных и количественных характеристик лесных культур сосны обыкновенной, заложенных весной 2021 года и произрастающих на лесных участках общей площадью 3,1 га, расположенных в выделах *** квартала *** *** Барышского лесничества. Визуальное обследование саженцев показало их удовлетворительное состояние, вредителей хвои и признаков наличия грибной инфекции на растениях не обнаружено. Общее количество саженцев сосны, соответствующих критериям и требованиям, указанным  в таблице 1 Приложения 19 к Правилам лесовосстановления, превышает минимально допустимое значение для лесостепной зоны.

Однако сам по себе факт проведения мероприятий по лесовосстановлению не освобождает от ответственности по возмещению вреда в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из пояснений Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, погибшие лесокультуры были высажены в 2016 году, на момент пожара их возраст составил 7 лет, поскольку культуры высаживаются в двухлетнем возрасте. Высаженные ответчиком после пожара культуры не соответствуют возрастным параметрам погибших насаждений, подготовка почв к их посадке не проводилась, посадка произведена с нарушением требований лесного законодательства, без проекта лесовосстановления и согласования лесовосстановительных мероприятий с Министерством. 

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ и сами работы не могут быть произвольными, разработанными и выполненными причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). 

В данном случае выполненные ответчиком работы по посадке саженцев сосны не свидетельствуют о полном возмещении вреда. Доказательств полного восстановления лесных насаждений в результате проведенных мероприятий не имеется. В отсутствие таких доказательств компенсация вреда в денежном выражении в наибольшей степени соответствует задачам восстановления нарушенного права.

Расчет ущерба, причинённый лесным культурам в виде саженцев сосны, в размере 1027 804 руб. произведен истцом верно, исходя из площади 3,1 га, зафиксированной в акте о пожаре № *** от 19.04.2021, и в соответствии с Приложением к Распоряжению Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 06.06.2019 № 320 «Цены и нормативы затрат для исчисления размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», пунктом 5 Такс приложения № 1 к Постановлению Правительства РФот 29.12.2018 № 1730, подпунктом «г» пункта 6 Методики приложения № 4 к Постановлению Правительства РФот 29.12.2018 № 1730.           

Никаких объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности данного расчета, в том числе относительно площади насаждений, не установлено и ответчиками не представлено. Размер ущерба в этой части установлен с разумной степенью достоверности и является обоснованным.

Выражая несогласие с причинением ущерба повреждением деревьев, ответчики ссылались на заключение Филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр  защиты леса Ульяновской области», согласно которому пять деревьев (3 сосны, дуб и береза), уничтоженных пожаром 15.04.2021, относятся к погибшим, являлись «сухостоем», «старым буреломом», «старым ветровалом». В заключении указаны географические координаты исследованных деревьев.

Однако заключением экспертизы *** № *** от 16.08.2021, проведенной в рамках уголовного дела по факту пожара 15.04.2021, установлено, что деревья (3 сосны, дуб и береза), исходя из состояния представленных на экспертизу 1 спила древесины и 4 фрагментов спилов, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия 30.07.2021, на момент начала лесного пожара являлись вероятнее всего произрастающими, то есть вегетирующими (живыми) и относились предположительно к категориям: «сильно ослабленные» (фрагмент спила с обозначением  на этикетке «2») и «усыхающие» («1», «3», «4» и «5»).

При этом в протоколе указанного дополнительного осмотра места происшествия от 30.07.2021 также указаны географические координаты исследованных деревьев, совпадающие  с координатами, приведенными в заключении Филиала ФБУ «Р***».

Таким образом, имеют место два заключения специалистов по одному предмету исследования, содержащие противоречивые выводы. Однако данные противоречия устранены не были, в назначении судебной экспертизы на предмет определения состояния пяти поврежденных деревьев на момент начала лесного пожара 15.04.2021 судом было отказано.

Кроме того, суд согласился с представленным истцом расчётом ущерба деревьям в размере 742 775 руб., произведенным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Однако в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта АНО «Э***», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате пожара деревьям до стадии их деградации и прекращения роста, составляет 647 207 руб.

Как пояснил представитель Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в суде апелляционный инстанции, уточненный расчет ущерба подготовлен с учетом сортиментных таблиц для лесов центральных и южных районов Европейской части России, утвержденных Министерством лесного хозяйства в 1987 году, исходя из объема деревьев в коре.

Учитывая наличие в деле заключений специалистов и расчетов размера ущерба, содержащих противоречивые выводы, судебная коллегия назначила комплексную судебную дендрологическую и оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Центра экспертиз при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «И***» № *** от 17.06.2022, по состоянию на дату пожара 15.04.2021 три дерева породы сосна являлись жизнеспособными, одно дерево породы береза и одно дерево породы дуба - нежизнеспособные. Размер ущерба, причиненного повреждением деревьев, составляет 379 115 руб. 20 коп., в том числе стоимость древесины сосны, которая являлась жизнеспособной, 378 815 руб., стоимость дровяной (нежизнеспособной) древесины дуба 260 руб. 44 коп., стоимость дровяной (нежизнеспособной) древесины березы 39 руб. 76 коп.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, его выводы основаны на результатах непосредственного осмотра деревьев на месте пожара, спилов этих деревьев, приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №***. Как следует из заключения эксперта, спилы деревьев, хранящиеся в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Барышскому и Кузоватовскому районам УНД и ПР НУ МЧС России по Ульяновской области, являлись ранее частью организмов деревьев, расположенных в выделах № *** и № *** в квартале *** *** Барышского лесничества и являющихся предметом спора.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». С учетом того, что деловые качества древесины деревьев породы дуб и береза на 15.04.2021 были потеряны (являлись нежизнеспособными), для расчета ущерба, причиненного данным деревьям, учитывались ставки платы для дровяной древесины.

Как указал эксперт, результаты проведенного дендрохронологического исследования убедительно показывают, что деревья породы сосна погибли (или повреждены до степени прекращения роста) в период с сентября 2020 года до мая 2021 года. Если исследуемые деревья породы сонна были спилены после 15.04.2021 (на момент осмотра 05.06.22 они были спилены и лежали на поверхности земли), то 15.04.2021 данные деревья являлись живыми, способными на продолжение жизненного цикла.

Из акта осмотра места происшествия от 12.05.2021 усматривается, что зафиксированные термические повреждения совпадают с термическими повреждениями, зафиксированными в акте № *** от 19.04.2021 о лесном пожаре. В данном акте отражено, что в выделе № ***, *** пять деревьев значительно прогорели и представляют угрозу безопасности людей. В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 30.07.2021 отображены географические координаты деревьев, их состояние со следами глубокого обугливания (прогара) во внутрь ствола, которое отражено также на имеющихся в материалах дела фотографиях.

Никаких объективных данных, позволяющих сделать вывод, что на момент пожара деревья уже были спилены, а затем повреждены пожаром, не имеется, и доказательств этому не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными исследованными доказательствами, судебная коллегия признает установленным, что общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 1406 919 руб. 20 коп. (1027 804 руб. + 379 115 руб. 20 коп.).

Следовательно, решение суда подлежит изменению уменьшением взысканной с ответчиков суммы ущерба до 1406 919 руб. 20 коп.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению взысканная с ответчиков государственная пошлина до 15 234  руб. 60 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2021 года изменить, уменьшив взысканную в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» и индивидуального предпринимателя Кадерлеева Хамзи Юсуповича в доход бюджета Муниципального образования «Барышский район» сумму ущерба, причинённого пожаром, до 1406 919 рублей 20 копеек, а также государственную пошлину до 15 234  рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.