Мировой судья Грачева Т.Л.                                                           Дело № 44-Г-***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          27 марта 2008 года                             

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя  Парфенова А.А.

и членов президиума Шамова А.В.,  Смолкиной Л.М., Ермохиной Т.Н.

по докладу судьи областного суда Болбиной Л.В.,

рассмотрев  по надзорной жалобе представителя Б*** Л*** С*** – К*** Е*** Ю*** гражданское дело по иску  Ш*** В*** Ю*** к Б*** Л*** С*** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Ш*** В.Ю. обратился к мировому судье с иском к Б*** Л.С. о возмещении  ущерба в сумме 24 191 руб.14 коп.

В обоснование требований указал, что 27 марта 2006 года в г. Ульяновске по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине  водителя Б*** А.А., управляющего по доверенности автомобилем ВАЗ-2106, принадлежащим на праве собственности Б*** Л.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Toyota Grown», 1998 года выпуска, причинены механические повреждения. Размер ущерба с учетом износа автомобиля по заключению эксперта составил 165 533 руб. 31 коп. Кроме того, им были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 3 224 руб., за извещение ответчика о проведении экспертизы телеграммой - 107 руб.85 коп. Ульяновским филиалом ОАО СК «Р***», где был застрахован автомобиль Б*** Л.С., ему  выплачено 129 674 руб. 02 коп. и лично Б*** Л.С. - 15 000 руб. 

 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района города Ульяновска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района, от 20.04.2007 года исковые требования   Ш*** В.Ю.  удовлетворены.

 

В пользу Ш*** В.Ю. с Б*** Л.С. взыскано 25 016 руб. 87 коп., в том числе материальный ущерб - 20 859 руб. 29 коп., убытки в размере 3 431 руб. 85 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 825 руб. 73 коп.

 

В апелляционном порядке данное решение обжаловано не было.

 

В надзорной жалобе представитель ответчицы Б*** Л.С. – К*** Е.Ю. просит отменить решение мирового судьи, как постановленное с существенным нарушением норм  материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 03.03.2008г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – президиум Ульяновского областного суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Ш*** В.Ю., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

 

Согласно ст. 123 (часть3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав. 

 

Как следует из материалов дела,  его рассмотрение было назначено на  10 час.  20.04.2007г.  В адрес Б*** Л.С. 16.04.2007г была направлена телеграмма с извещением о  судебном заседании, которая 18.04.2007г. возвращена с уведомлением о невручении, в связи с непроживанием адресата по указанному  адресу (л.д.48). Иной информации об извещении Б*** Л.С. о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.  Из протокола судебного заседания не видно, что суд  выяснял причины отсутствия ответчицы, наличие или отсутствие каких-либо от неё уведомлений или ходатайств.

 

Вместе с тем в силу  ст. 233 ГПК РФ  дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,   при наличии у суда достоверной  информации об извещении ответчика.

 

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть возложена на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством и т.д.)

 

Из копии административного материала, имеющегося в данном деле, видно, что автомобилем ВАЗ-2106, принадлежащим  на праве собственности Б*** Л.С., в момент ДТП управлял её сын Б*** А.А..

 

Однако вопрос о том, является ли Б*** Л.С. надлежащим ответчиком по делу и может ли на неё в силу требований закона быть возложена обязанность по возмещению ущерба при наличии вышеуказанных обстоятельств по делу, судом не исследовался.

 

Поскольку решение  мирового судьи не отвечает требованиям  материального и процессуального права, оно  подлежит отмене.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района от 20.04.2007 года  отменить и дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 7 Засвияжского района.     

 

Председатель                                                                         А.А. Парфенов