УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.

Дело № 22-1803/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

31 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Грыскова А.С.,

судей Мещаниновой И.П., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора  Буркина В.А.,

осужденного Сборщикова В.В., его защитника - адвоката Мухиной А.Ю.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сборщикова В.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2022 года, которым

 

СБОРЩИКОВ Валентин Владимирович,

*** ранее судимый:

- 8 октября 1998 года  Ульяновским областным судом по п.п. «в,д,к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.131, п.п. «а,в» ч.2 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Кировского районного суда г.Казани от 24 февраля 2004 года к лишению свободы на срок 21 год, освобожден  19 апреля 2019 года по отбытию срока,

осужден к лишению свободы:

-  по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Е*** на срок 2 года 8 месяцев;

-  по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении  М*** на срок 2 года 6 месяцев;

-  по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении  П*** на срок 2 года 4 месяца;

-  по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении  А*** на срок  2 года;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении А*** на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданских исках.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной  жалобы, возражений, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сборщиков В.В. признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищениях имущества Е*** М*** П***., с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении имущества А*** совершенном с незаконным проникновением в жилище; в  краже, то есть тайном хищении имущества А*** совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Преступления совершены в период с сентября 2021 года по 26 декабря 2021 года в *** района Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сборщиков В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным.

Судом не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение правоохранительным органам о причастности к совершенным преступлениям, что свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование в раскрытии преступлений». Кроме того, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он являлся в органы следствия по первому требованию. 

На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить наказание.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Е***  П*** А*** М*** не соглашаясь с ее доводами, просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Сборщиков В.В., его защитник-адвокат Мухина А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить срок наказания;

- прокурор Буркин В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15  УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

 

Выводы суда о виновности Сборщикова В.В. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.

 

Признательными показаниями осужденного Сборщикова В.В. на стадии предварительного расследования (л.д.113-116 т.1, л.д.208-210 т.1, л.д.83-86, л.д.169-173 т.3, л.д.76-78 т.2, л.д.83-86 т.1, л.д.20-23 т.3), в которых он изобличил себя в совершенных преступлениях, подробно и полно рассказав об обстоятельствах проникновения в сараи, жилище  М*** П*** Е*** А***  надворные постройки А*** хищении оттуда имущества потерпевших и распоряжении им.

 

Суд обоснованно показания осужденного положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 

Признательные показания осужденного Сборщикова В.В. согласуются с показаниями потерпевших:

- Е*** М*** П***  А*** о проникновении в их дачные дома, надворные постройки и хищении оттуда посуды, металлических предметов, лестниц, труб, чугунов, котлов, фляг, стиральной и швейной машин, иконы, бензопилы и другого имущества, часть из которого  Е*** М*** П*** возвращена;

- А*** – о проникновении в надворные постройки ее домовладения и хищении оттуда листов железа, металлической лестницы, бака, садовой тележки, чугунов.  

 

Свидетель Т*** показал о неоднократном приеме у Сборщикова В.В. в качестве металла лестниц, газовых баллонов, кастрюль, тазов, фляг, бензопилы, других предметов в пункт металлолома. Часть из сданных Сборщиковым В.В. предметов была изъята сотрудниками полиции. 

 

Свидетель Р***. подтвердил факт покупки у Сборщикова В.В. автомобиля марки «Джилли», в багажнике которого находилась стиральная машина марки «INDEZIT», изъятая впоследствии сотрудниками полиции.

 

Свидетель Б*** показал о сдаче в антикварный салон неизвестным мужчиной иконы, выданной позднее сотрудникам полиции.

 

Достоверность показаний осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения подтверждаются исследованными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра территории вокруг дома и надворных построек Е*** с участием Сборщикова В.В. от 23 декабря 2021 года, в ходе которого последний указал на взломанную дверь и рассказал об обстоятельствах кражи имущества (л.д.56-61 т.1);

- протоколом осмотра дома и надворных построек Е*** от 25 декабря 2021 года, в ходе которого обнаружены следы взлома на дверных косяках части сараев,  след перчатки на стене сеней дома (л.д.44-55 т.1);

- протоколом осмотра пункта приема металлолома ***, в ходе которого обнаружена и изъята бензопила марки «Krotof», кастрюля с крышкой (л.д.67-73 т.3);

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных из домовладения Е*** предметов (л.д.128-153 т.1, л.д.146-149 т.3);

- справками о стоимости продуктов питания (л.д.157 т.1);

- протоколом осмотра изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами (л.д.213-263 т.1);

- протоколом осмотра территории вокруг дома М*** с участием Сборщикова В.В. от 24 декабря 2021 года, показавшего на него, как на дом, из которого им была совершена кража имущества потерпевшей (л.д.177-181 т.1);

- протоколом осмотра дома и надворных построек М*** от 25 декабря 2021 года, в ходе которого на дверном косяке бани обнаружен след взлома, на земле в сарае - след обуви (л.д.164-176 т.1);

- заключением товароведческой экспертизы об остаточной стоимости похищенных из домовладения М***. предметов (л.д.223-228 т.1);

- протоколом осмотра пункта приема металлолома в ***, в ходе которого изъяты 2 алюминиевые фляги емкостью по 25  и 40 литров соответственно, алюминиевый бидон емкостью 10 литров, алюминиевый таз емкостью 10 литров, два алюминиевых дуршлага (т.2 л.д.203-212);

- протоколом осмотра помещения магазина «Автомагазин» в *** района Ульяновской области, в ходе которого обнаружена и изъята стиральная машинка «INDEZIT» (т.3 л.д.9-16);

- протоколом осмотра салона «Антиквар», в ходе которого изъята ¼ иконы праздничного склада, выполненного из медного сплава (л.д.67-73 т.3);

- протоколом осмотра изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами (л.д.87-89 т.1);

- протоколом осмотра 25 декабря 2021 года участка местности у дома Сборщикова В.В.,  по указанию которого была обнаружена и изъята картина, дубленка, каркас от швейной машинки, алюминиевые кастрюли, дуршлаг (л.д.35-40 т.2);

- протоколом осмотра домовладения П*** в ходе которого во дворе обнаружены две вырванные доски, в одной из комнат дома - след обуви (л.д.28-34 т.2);

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества П*** (л.д.85-93 т.2);

- протоколом осмотра изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами (л.д.213-263 т.2);

- протоколом осмотра территории вокруг дома А*** с участием Сборщикова В.В., в ходе которого последний указал о месте проникновения в надворные постройки ее домовладения (л.д.107-111 т.2);

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества с учетом износа (л.д.142-147 т.2);

- протоколом осмотра домовладения А*** в ходе которого обнаружены следы взлома на входной двери дома, нарушенный порядок расположения предметов в доме (л.д.156-163 т.2);

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества с учетом износа (л.д.172-175 т.2).

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Сборщикова В.В.  подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре, и не оспариваются осужденным.

 

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного в отношении имущества Е*** М*** каждое в отдельности по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище;

- в отношении имущества А*** – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

В  отношении П*** действия осужденного квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное  хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище; в  отношении А*** по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

 

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества П*** на сумму 16036 рублей, А*** на сумму 17621 рубль, ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевших является значительным. Между тем суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшим П*** и А***

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

 

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения имущества на сумму  16036 рублей потерпевшая П***., на сумму 17 621 рубль потерпевшая А*** были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом судебная коллегия исходит из значимости похищенного для П*** А*** имущества, срока его эксплуатации в дачном доме. 

Как следует из показаний А***., похищенные листы железа эксплуатировались более 30 лет еще ее бабушкой, впоследствии они были сняты с крыши и не использовались. Металлическая лестница была подарена, металлический бак выполнен самодельным способом, чугун приобретался бабушкой в 1960 году. 

Потерпевшая П*** пояснила, что часть имущества приобретено было в 1980, 1990-х годах, часть в 2005 году. Таким образом, имущество имело значительный износ.

Исходя из протокола судебного заседания, судом у потерпевших не выяснялся вопрос о значимости похищенного для П*** и А*** имущества, совокупный доход их семей.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из осуждения Сборщикова В.В. по преступлениям в отношении П*** и А*** его действия подлежат квалификации:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище (по П***.);

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (по А***

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.

 

Вопрос о психическом состоянии Сборщикова В.В. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в процессе, заключения судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении Сборщикову В.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства.

 

Принято во внимание, что Сборщиков В.В. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей и жителей села не поступало, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно учел: активное способствование расследованию преступлений,  раскаяние в содеянном, состояние здоровья; частичное возмещение материального ущерба путем возврата части похищенного имущества Е*** М*** П***

 

Вместе с тем доводы жалобы осужденного в части смягчающих наказание обстоятельств заслуживают внимания.

 

Приходя к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступлений, суд принял во внимание отсутствие сведений у органов полиции о причастности Сборщикова В.В. к совершению всех преступлений, при этом указал, что при допросе он добровольно рассказал о своей причастности, деталях преступлений, другие значимые обстоятельства, объяснил причины, мотивы их совершения.

 

Кроме того, анализируя признательные показания Сборщикова В.В., данные в ходе предварительного расследования, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из них, органу предварительного расследования удалось установить свидетелей, которым осужденный продавал похищенное, а затем изъять часть имущества и вернуть его потерпевшим, в том числе и из дома Сборщикова В.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем хищениям – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений; активное способствование раскрытию преступлений.

 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела по преступлениям в отношении Е*** М*** орган полиции не обладал какими-либо сведениями о причастности Сборщикова В.В. к хищению имущества из жилища, надворных построек указанных потерпевших.

 

Заявления от Е*** М*** поступили в отдел полиции 25 декабря 2021 года, в то же время объяснения от Сборщикова В.В. отобраны сотрудником уголовного розыска В*** соответственно 23 и 24 декабря 2021 года. С участием Сборщикова В.В. сотрудником полиции в эти же дни проведены осмотры места происшествия, в ходе которых осужденный указал на дома потерпевших и способ проникновения в них. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлениям в отношении Е*** М*** – явки с повинной.

 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, не имелось. Сборщиков В.В. является взрослым трудоспособным лицом, имел реальную возможность трудоустроиться. При этом нахождение его под административным надзором какого-либо препятствия для трудоустройства  не влекло, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений только в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

 

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения в отношении Сборщикова В.В. правил ч.3 ст.68 УК РФ по всем преступлениям, и необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

 

Доводы жалобы о соблюдении на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении какого-либо юридического значения при решении вопроса о назначении наказания не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. 

 

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному верно назначено в исправительной колонии строгого режима. 

 

Правильно разрешены вопросы по вещественным доказательствам, зачете времени содержания под стражей на основании ст.72.1 УК РФ, процессуальных издержках.

 

Вместе с тем приговор в части исчисления срока наказания подлежит изменению по следующим основаниям. Суд правильно указал в резолютивной части обжалуемого решения об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, однако в описательно-мотивировочной части указал об исчислении данного срока с даты постановления приговора, что противоречит требованиям ст.72.1 УК РФ. В целях устранения сомнений и неясностей судебная коллегия считает необходимым внести необходимые изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

 

Удовлетворяя гражданские иски, заявленные потерпевшими в части возмещения материального ущерба, отказывая во взыскании компенсации морального  вреда, суд в установленном уголовно-процессуальным законом порядке мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2022 года в отношении осужденного Сборщикова Валентина Владимировича изменить.

Исключить из осуждения Сборщикова В.В. по преступлениям в отношении А*** П*** квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицировать действия Сборщикова В.В. (по П*** по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (по А***

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Сборщикову В.В. по преступлениям в отношении Е*** М*** П*** А*** А*** – активное способствование раскрытию преступлений; розыску имущества, добытого в результате преступлений; в отношении Е*** М*** – явку с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной части  вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное Сборщикову В.В. наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ по:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по Е*** до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по М*** до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по П***.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по А***.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по А*** до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании  ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сборщикову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об исчислении срока наказания с даты постановления приговора.

В остальном приговор оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий        

 

Судьи