УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                      73RS0013-01-2021-008780-37

Дело № 33-3403/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               30 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2022 по апелляционной жалобе Жуковой Екатерины Евгеньевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2022 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Жуковой Екатерины Евгеньевны к Бахтину Олегу Игоревичу, Бахтину Игорю Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтина Олега Игоревича в пользу Жуковой Екатерины Евгеньевны утраченный заработок за период с 09.07.2021 по 14.10.2021 в размере 40154 руб.52 коп. (сорок тысяч сто пятьдесят четыре рубля пятьдесят две копейки).

Взыскать с Бахтина Олега Игоревича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1404 руб.64 коп. (одну тысячу четыреста четыре рубля шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении уточненных исковых требований Жуковой Е.Е. о взыскании утраченного заработка с Бахтина И.А., САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Жукова Е.Е. обратилась в суд с иском к Бахтину О.И., Бахтину И.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Бахтина И.А. находится автомобиль ХОНДА КАПА, государственный регистрационный знак ***, с разрешения которого на данном автомобиле ездил Бахтин О.И., который не был вписан в страховой полис ОСАГО. 9 июля 2021 года около 08 час. 00 мин. возле дома № 8 по пр.Ленина г.Димитровграда Ульяновской области Бахтин О.И., управляя вышеуказанным автомобилем с разрешения собственника Бахтина И.А. при движении совершил наезд на пешехода Жукову Е.Е., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Факт передачи собственником машины Бахтиным И.А. другому лицу Бахтину О.И. права управления вышеуказанным автомобилем, в том числе, передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинено этим источником повышенной опасности. При этом считает, что  ответчики должны нести солидарную ответственность  за вред причиненный здоровью в результате наезда указанного автомобиля, а ответчик Бахтин О.И., который совершил наезд, должен компенсировать истцу моральный вред.

С учетом изложенного, Жукова Е.Е. просила суд взыскать с Бахтина О.И. и Бахтина И.А. солидарно в пользу истца 1000000 руб. в возмещение вреда здоровью в результате наезда автомобиля, взыскать с Бахтина Олега Игоревича в пользу истца 1000000 руб. компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.12.2021 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Жуковой Е.Е. к Бахтину О.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жукова Е.Е. просит решение суда изменить, взыскав с Бахтина И.А. и Бахтина О.И. солидарно в пользу Жуковой Е.Е. утраченный заработок в размере среднего заработка в целом по России на день вынесения решения суда, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуковой Е.Е. разницу страховое возмещение в сумме 352 250 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при определении размера утраченного заработка должен был исходить из среднего заработка в Российской Федерации в 2022 году с индексацией на дату вынесения решения суда. Отмечают, что суд нарушил конституционный принцип справедливого размера возмещения причиненного вреда здоровью потерпевшего, взыскав минимальный размер утраченного заработка. Не приняты во внимание доводы истца о явно заниженном размере страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» Жуковой Е.Е. Суд также необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы и экспертизы давности внесения рукописных подписей продавца и покупателя в договоре купли-продажи автомобиля ХОНДА КАПА от 02.07.2022, что подтвердило бы довод стороны истца о фактическом заключении указанного договора купли-продажи только в октябре 2021 года после поступления в суд уголовного дела в отношении Бахтина О.И.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2021 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 09 минут, Бахтин О.И., управляя технически исправным автомобилем Хонда Капа, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части по пр. Ленина г.Димитровграда Ульяновской области в направлении от ул.Менделеева в сторону ул.Гончарова, проезжая возле д. № 8 по пр.Ленина, вблизи которого установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, в нарушение указанных дорожных знаков и разметки, а также п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу, не уступил пешеходу Жуковой Е.Е., переходящей проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому переходу справа налево по ходу движения автомобиля Бахтина О.И., в результате чего совершил наезд на пешехода Жукову Е.Е.

В результате указанного ДТП пешеходу Жуковой Е.Е. были причинены следующие телесные повреждения: ***. По степени тяжести имеющиеся у Жуковой Е.Е. телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 процентов).

Данное ДТП произошло в результате нарушения Бахтиным О.И. требований 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а также п.14.1 Правил дорожного движения РФ- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем Бахтиным О.И. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Жуковой Е.Е.

Указанные обстоятельства установлены вступившим законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской от 26.10.2021, которым Бахтин О.И признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ААС № ***, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» Бахтину И.А., Бахтин О.И. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. (л.д.53)

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления Жуковой Е.Е. о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истице страховую выплату в сумме 122 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 № 131426.

Полагая, что Бахтин И.А. и Бахтин О.И. должны солидарно нести перед ней ответственность по возмещению вреда здоровью, Жукова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца уточнила, что под вредом здоровью в данном случае истицей понимается утраченный ею заработок за период с 09.07.2021 по 14.10.2021.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Бахтина И.А. к солидарной ответственности.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение солидарной ответственности, закреплены в пункте 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В абзаце первом пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен перечень документов, которые должен иметь при себе водитель транспортного средства, и данный перечень не предусматривает обязательное наличие документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2021 Бахтин И.А. продал Бахтину О.И. автомобиль Хонда Капа, государственный регистрационный знак ***, за 10000 руб. (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности данной сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2021, стороной истца в материалы дела не представлено.

Учитывая, что самостоятельных исковых требований о признании указанного договора купли-продажи транспортного средства стороной истца заявлено не было, суд вправе сделать вывод о его недействительности только по основанию ничтожности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств того, что стороны данного договора не имели намерения на осуществление купли-продажи автомобиля, либо их волеизъявление было направлено на заключение иного договора, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что транспортное средство Хонда Капа, государственный регистрационный знак ***, было поставлено Бахтиным О.И. на регистрационный учет за собой 20.10.2021, недействительность договора купли-продажи от 02.07.2021 также не влечет.

Вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской от 26.10.2021 установлено, что в момент ДТП от 09.07.2021 транспортным средством управлял Бахтин О.И.

Каких-либо выводов о том, что Бахтин О.И. в момент ДТП двигался на указанном автомобиле в интересах и (или) по поручению Бахтина И.А., указанный приговор суда не содержит.

Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных статьями 1079 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Бахтина А.И. к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью Жуковой Е.Е., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера утраченного заработка должен был исходить из среднего заработка в Российской Федерации в 2022 году с индексацией на дату вынесения решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент увечья Жукова Е.Е. была трудоустроена, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Не влекут отмену либо изменение постановленного по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы о явно заниженном размере страхового возмещения, выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Нормативы и порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Исходя из тех телесных повреждений, которые были получены Жуковой Е.Е. в результате ДТП от 09.07.2021, таких как ***, расчет страховой выплаты должен производиться на основании пунктов 43, 50.в), 52.б), 57.в), 63.1 вышеуказанных Нормативов, то есть в размере 24,55% (0,05% + 7% + 10% + 7% +0,5) от величины страховой суммы, установленной подпунктом «а» пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО, и размер страховой выплаты составит 122 750 руб. (500 000 руб. х 24,55%).

Со своей стороны Жуковой Е.Е. доказательств несения ею дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья либо наличия у нее утраченного заработка (дохода) в совокупности, превышающих размер произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» дополнительного страхового возмещения являются правильными.

Судебная коллегия отмечает, что постановленное по делу решение суда ответчиками не обжалуется, а приведенные в апелляционной жалобе стороны истца доводы не влекут отмену либо изменение судебного акта, поскольку содержат субъективную оценку тому, как должно быть рассмотрено данное гражданское дело, а потому, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Екатерины Евгеньевны, представителя Жуковой Екатерины Евгеньевны - Башкирова Эдуарда Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022