УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0012-02-2022-000125-25
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-3118/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-100/2022 по апелляционной
жалобе Крылова Алексея Ивановича на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 28.04.2022, которым постановлено:
исковые требования
Хитова Евгения Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Крылова
Алексея Ивановича в пользу Хитова Евгения Дмитриевича стоимость разницы
восстановительного ремонта в сумме 198 200 руб., в счёт возмещения затрат на
оплату нотариальных услуг 2150 руб., в счёт возмещения затрат на оплату
юридических услуг по представлению интересов 10 000 руб., в счёт возмещения
затрат на оплату услуг ИП Фролова Ю.В. 1500 руб., в счёт возмещения затрат на
оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного
ремонта 10 000 руб., в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины
3485 руб., затраты на оплату почтовых услуг 309 руб.
Взыскать с Крылова
Алексея Ивановича в пользу Хитова Евгения Дмитриевича проценты за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой
ставки Банка России от общей суммы, подлежащей взысканию, составляющей 144 100
руб. 13 коп., начиная с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с Крылова Алексея Ивановича
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 48 руб.
Взыскать с Крылова
Алексея Ивановича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в сумме 25 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Хитова Е.Д. – Коровина Д.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хитов Е.Д. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Крылову А.И. о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2021 в 21 час. напротив д. 76 по пр.
Автостроителей г. Димитровграда Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *** под управлением Крылова А.И. и
автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный
регистрационный знак *** под управлением Хитова Е.Д., в результате чего его
автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель LADA GRANTA, государственный
регистрационный знак ***, Крылов А.И.
Риск автогражданской
ответственности Хитова Е.Д. застрахован по договору обязательного страхования в
САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 81 543 руб. 87
коп.
Согласно заключению
эксперта *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA
Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак *** вследствие
повреждений, полученных в результате ДТП 21.07.2021, с применением Методических
рекомендаций МЮ 2018 года, с учётом округления составляет 184 300 руб.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную по Методике Минюста с учётом произведенной
страховой выплаты в размере 198 200 руб., в счёт возмещения затрат на оплату
нотариальных услуг 2150 руб., на оплату юридических услуг по представлению
интересов 15 000 руб., на оплату услуг ИП ***. 1500 руб., на оплату услуг
эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по
Методике Минюста 10 000 руб., на уплату государственной пошлины 3485 руб., на
оплату почтовых услуг 309 руб., проценты за пользование денежными средствами в
порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения
решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО
«ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Крылов А.И. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Ссылается на то, что
ответчику необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика страховой
компании САО «ВСК», так как появились скрытые дефекты. Судебным экспертом
установлено, что все повреждения на автомобиле истца имеют характер
доаварийного образования, была составлена справка о ДТП, где описаны данные
повреждения. Считает, что истец злоупотребил своим правом и не предоставил
страховой компании автомобиль на наличие скрытых повреждений, а судебному
эксперту предоставил автомобиль с учетом скрытых повреждений, а также не
восстановил свой автомобиль по направлению страховщика, тем самым выбрал
возмещение в денежной форме, с чем ответчик не согласен.
Оснований для
взыскания с него суммы возмещения вреда не имеется, поскольку его гражданская
ответственность как владельца ТС застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания
обязана была выдать направление на ремонт, который производится без учета
износа ТС.
Не согласен со
взысканием с него расходов на оплату независимой оценки, поскольку отсутствует
документ об оплате, а представленная истцом квитанция не является финансовым
документом. Также считает завышенными, необоснованными и недоказанными судебные
расходы на представителя.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, Хитову Е.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***
21.07.2021 в 21 час. напротив д.76 по пр. Автостроителей г.
Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля LADA GRANTA, государственный
регистрационный знак *** под управлением Крылова А.И. и автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Хитова Е.Д. в результате чего его автомобилю были причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный
регистрационный знак *** Крылов А.И., который нарушил правила движения на
проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем
истца, что подтверждается постановлением по делу об административном
правонарушении.
Гражданская
ответственности Хитова Е.Д. застрахована по договору обязательного страхования
в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 81 543 руб.
87 коп.
Согласно акту
экспертного исследования ***), составленному ООО «***», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado,
государственный регистрационный знак *** вследствие повреждений, полученных в
результате ДТП 21.07.2021 с применением Методических рекомендаций МЮ 2018 год с
учётом округления составляет 184 300 руб.
Согласно заключению
судебной экспертизы *** от 01.04.2022 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***
2014 года выпуска, от повреждений, полученных в результате
дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2021, рассчитанная в соответствии с
Методическими рекомендациями МЮ 2018 г.
(калькуляция ***) без учета износа составляет 284 000 руб.
С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072,
1079 Гражданского кодекса РФ и представленных сторонами доказательств, в том
числе заключения судебной автотехнической экспертизы, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, вины в ДТП водителя Крылова А.И., суд первой
инстанции
пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
причиненного в результате ДТП ущерба в размере 198 200 руб., составляющего
разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA
Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, рассчитанной на
основании Методических рекомендаций МЮ 2018 г. без учета износа, и стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике 2014
г.и составляющей сумму страхового
возмещения по полису ОСАГО, которое должна была выплатить истцу страховая
компания (284 000 - 85 800).
Доводы апелляционной жалобы о том, что
ответчик не должен нести ответственность по возмещению материального ущерба,
так как его гражданская ответственность как владельца ТС застрахована по
договору ОСАГО, и что истец, а также страховая компания злоупотребили своим
правом, договорившись о страховой выплате вместо ремонта, противоречат нормам материального права и Гражданского
кодекса, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно
пункту 15
статьи 12 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об
ОСАГО) по общему правилу
страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего,
может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты
восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем
выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе
страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего
(выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда
страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору
потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт
"ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям
принятия Закона
об ОСАГО, указанным в его преамбуле,
и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон
об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему
страхового возмещения в денежной форме Закон
об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно статье 1072
названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового
возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072
и пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон
об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает
распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих
норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие
причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение
образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий
которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего
требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования
деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда,
причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса
РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона
об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность
которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному
договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с
Единой методикой
с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного
средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если
потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного
им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также
актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства
в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована
в соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом
Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан
предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере,
определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового
возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом
"ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является
правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона
об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на
него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда
полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с
Единой методикой
размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному
содержанию Закона
об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано
интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным
за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он
причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме,
исчисленной в соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств
недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом, а также страховой компанией правом
при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру,
установленному заключением судебной экспертизы. Оснований для назначения
повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
экспертом установлены повреждения на автомобиле истца и стоимость восстановительного
ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от 21.07.2021
как с учетом износа по Единой Методике ЦБ РФ, так и без учета износа в
соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ, и при взыскании с ответчика
материального ущерба была учтена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, рассчитанная по Единой методике 2014 г. и составляющая сумму страхового возмещения по
полису ОСАГО, которую должна была выплатить истцу страховая компания,
определенная по заключению судебной экспертизы в размере 85 800 руб., а не
сумма страхового возмещения, которая была выплачена истцу фактически в размере
81 543 руб.87 коп. При этом истец не предъявлял требований к страховой компании
и это является его правом, а не обязанностью суда.
Не могут быть приняты во внимание доводы
заявителя о не подтверждении оплаты
истцом расходов по проведению досудебной оценки, так как представленная
истцом квитанция от 08.02.2022 (л.д.15) подтверждает факт оплаты и не вызывает
сомнений.
Не имеется оснований не согласиться с
размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, который
соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, является обоснованным и разумным,
оснований для отказа, а также снижения суммы не имеется.
Таким образом, при разрешении спора суд
правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, ссылок на нарушение судом норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Крылова Алексея Ивановича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.08.2022.
