УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0015-02-2021-000776-31
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33-3034/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2022 по апелляционной
жалобе Тимошеня Олега Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 28 марта 2022 года, которым с учетом определения суда от 8
апреля 2022 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования
Тимошеня Олега Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Климановой Юлии Сергеевны в пользу Тимошеня Олега Юрьевича стоимость
восстановительного ремонта за автомобиль РЕНО 420 DCI PREMIUM, государственный регистрационный знак ***, и
прицеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак ***, в общем размере 212 234 руб. 49 коп., расходы
по оценке ущерба за автомобиль и
прицеп в размере 12 393 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 192 руб. 83
коп., государственную пошлину в размере
5446 руб. 27 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Климановой Ю.С. и её представителя Юсупова
И.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тимошеня О.Ю. обратился в суд с
иском к Климановой Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
грузовой тягач седельный RENAULT 420 O CI PREMIUM, государственный регистрационный знак ***, в
составе с полуприцепом SCHMITZ,
государственный регистрационный знак ***.
7 апреля 2019 года
на 890 км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием его автомобиля в составе с полуприцепом под управлением Хлудеева И.В.
и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***
принадлежащего и под управлением
Климановой Ю.С., в результате чего его автомобилю были причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак
*** Климанова Ю.С.
Гражданская
ответственность автомобиля ответчика на момент ДТП была застрахована в
СПАО «Ингосстрах», которым
ему была выплачена сумма в размере
400 000 руб.
Согласно оценке,
проведенной по его заказу ИП ***., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в составе с полуприцепом составила 913 752 руб. 49 коп.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества в
размере 513 752 руб. 49 коп., оплату оценщика – 30 000 руб., государственную
пошлину – 8650 руб., услуги телеграфа – 466 руб. 80 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал
СПАО «Ингосстрах», Хлудеев И.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тимошеня О.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания ущерба в
связи с повреждением полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак *** принять в этой части новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, изменить решение
в части убытков по оплате расходов ИП ***., телеграммы и госпошлины, довзыскав
в пользу истца соответствующие суммы.
Указывает, что суд
за основу в части взыскания убытков по повреждению прицепа взял выводы
судебного эксперта, но в решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к
такому выводу. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не
соответствующими обстоятельствам дела. Полагает неприменимым в данном споре
Положения ЦБ РФ № 432-п, которым руководствовался эксперт в заключении.
Экспертом не произведен расчет как рыночной стоимости ТС истца, так и стоимости
годных остатков, перед экспертом и не ставились такие вопросы. Следовательно,
экспертное заключение ИП Красникова А.В. единственным допустимым и относимым
доказательством размера причиненного истцу ущерба в деле.
Обращает внимание,
что при расчете стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ эксперт в расчетах руководствовался Методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от
2018 года. Ставя на ремонт деталь «Панель передняя», эксперт ссылается на
Приложение 2.8, табл.12 указанных Методических рекомендаций, в которых
отсутствуют сведения о трудоёмкости ремонта именно данной панели полуприцепа.
Эксперт в заключении №30 не обосновывает возможность проведения ремонта данной
панели при повреждениях в виде «деформации с образованием складок и разрывов в
местах крепления», что существенно влияет на стоимость ремонта и как следствие,
на размер причиненного ущерба.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, Тимошеня О.Ю. на праве собственности принадлежит грузовой
тягач седельный RENAULT
420 O CI PREMIUM, государственный регистрационный знак *** в
составе с полуприцепом SCHMITZ,
государственный регистрационный знак ***
7 апреля 2019 года
на 890 км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля в составе с полуприцепом, принадлежащими истцу, под
управлением Хлудеева И.В., и автомобиля «Лада Приора», государственный
регистрационный знак *** принадлежащего и под управлением Климановой Ю.С.,
которая признана виновником в ДТП согласно постановлению о привлечении к
административной ответственности.
Автогражданская
ответственность собственника автомобиля «Лада Приора», государственный
регистрационный знак ***, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО
«Ингосстрах», автогражданская ответственность Тимошеня О.Ю. была застрахована в
АО «АльфаСтрахование».
15 апреля 2019 года
истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового
возмещения по факту ДТП за грузовой тягач седельный RENAULT 420 O CI PREMIUM, государственный регистрационный знак ***, в
составе с полуприцепом SCHMITZ,
государственный регистрационный знак ***
По результатам
рассмотрения его заявлений, страховой компанией была выплачена сумма в размере
400 000 руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа по экспертизе страховой компании составила 400 100 руб.
Для обращения в суд
с иском к ответчику истцом самостоятельно организована оценка
восстановительного ремонта у ИП *** «АвтоЦентр31» от 3 июля 2019 года ***, по
которой стоимость восстановительного ремонта за грузовой тягач седельный RENAULT 420 O CI PREMIUM без учета износа составила 927
585 руб., рыночная стоимость – 737 833 руб. 33 коп., стоимость годных остатков
– 162 898 руб. 84 коп., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ без учета износа составила 338 818 руб.
По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная
автотехническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы*** от 22 марта 2022 года, по результатам которой стоимость
восстановительного ремонта в ценах на дату ДТП составила за грузовой тягач
седельный RENAULT 420 O CI PREMIUM, государственный
регистрационный знак *** без учета износа - 1 036 200 руб., с учетом
износа – 370 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ, государственный
регистрационный знак ***, составила 373 00 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным
экспертом был представлен дополнительный расчет на предмет рыночной стоимости
грузового тягача и стоимости годных остатков, из которого усматривается, что
рыночная стоимость грузового тягача седельный RENAULT 420 O CI PREMIUM, государственный регистрационный знак *** на
дату проведения исследования составляет 942 300 руб., стоимость годных остатков
на дату проведения исследования - 116 500 руб. (том 2 л.д.198-208).
Суд первой инстанции, учитывая, что причинение материального ущерба
истцу имело место быть, стоимость ремонта поврежденного имущества на дату
наступления страхового случая превышает рыночную стоимость, факт выплаты
страховой компанией страховой суммы в максимальном размере 400 000 руб., пришел к выводу
о взыскании с Климановой Ю.С. в
пользу Тимошеня О.Ю. суммы причиненного ущерба в связи с повреждением
автомобиля и прицепа в общем размере 212 234 руб. 49 коп., согласно следующему расчету: (737 833, 33 – 162 898, 84 коп.) +
37 300 – 400 000 руб.
При этом суд исходил из расчета истца по
возмещению ущерба в связи с повреждением грузового тягача седельного RENAULT 420 O CI PREMIUM, государственный регистрационный знак ***,
как и просил в иске истец, что ответчик не оспаривает. Исковые требования истец
не уточнял после проведения судебной экспертизы.
Относительно доводов апелляционной жалобы
истца о несогласии с размером ущерба в связи с повреждением полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак ***,
оснований для увеличения взысканного размера судебной коллегией не установлено.
Разница в стоимости восстановительного
ремонта имеется в связи с тем, что по заключению ИП ***. деталь «Панель
передняя» подлежит замене, а по заключению судебной экспертизы – подлежит
ремонту.
Вместе с тем, оснований не согласиться с
заключением судебной автотехнической экспертизы в этой части не имеется,
эксперт обладает специальными познаниями, образованием, стажем и опытом работы,
состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В дополнении к заключению судебной экспертизы эксперт С*** В.А. пояснил,
что в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки от 2018 года в Приложении 2.8 таб.12 указан
примерный перечень составных частей грузовых фургонов, однако в этом перечне
присутствует такая позиция, как передняя панель, подлежащая ремонту. так как
машина на осмотр не предоставлялась, по фотоизображениям, представленным судом,
была определена приблизительная площадь повреждений, в соответствии с которой
согласно Приложению 2.8 таб.12 было установлено время, необходимое для
устранения этого повреждения передней панели. К основной трудоемкости добавлена
дополнительная, которая учитывает проведение работ на геометрически сложных
поверхностях как раз в месте небольшого разрыва отверстия, устранимого
посредством проведения небольших сварочных работ. Касаемо указания, что данная
деталь изготовлена из оцинкованного материала, следует отметить, что оцинковка
это вид покрытия, материал самой детали это сплав металла, который подвержен
рихтовке, сварке, вытяжке и т.д., поэтому вид ремонтного воздействия,
определенный для устранения повреждения данной детали – ремонт (том 3 л.д. 85-86). та4кже эксперт отметил, что в
исследовательской части заключения отсутствует
какая-либо ссылка на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта
проводится по методике ЦБ РФ.
Учитывая, что
исковые требования были удовлетворены частично, то в соответствии со ст.98 ГПК
РФ судом обоснованно взысканы судебные расходы по досудебной оценке, почтовые
расходы и по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально от
удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судом
не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
основанием для отмены или изменения решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 марта 2022 года с
учетом определения суда от 8 апреля 2022 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Тимошеня Олега Юрьевича– без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено22.08.2022.
