УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2021-007716-73
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-3027/2021
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2022 по апелляционной
жалобе Спиридоновой Любови Ивановны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 марта 2022
года, которым с учетом определения суда от 23 мая 2022 года об исправлении
описки постановлено:
исковые требования Новиковой Елизаветы Васильевны, Новикова Геннадия
Андреевича удовлетворить.
Изменить реестровые
границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу:
г***, площадью 1540 кв.м в месте их примыкания к сливной яме «с.я.»
домовладения по адресу: г*** закрепив их по фактическому ограждению из
профнастила следующим образом: от границы по фасаду (ул. ***) – 10,29 + 8,93
(по забору из профлиста) + 14,27 (вдоль деревянного забора) + 12,00 (по стене
лит. Г5 и лит. Г1 домовладения по адресу: г. ***), в соответствии с
координатами характерных точек границ земельного участка,
указанных в таблице 1 заключения судебной
экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от
29.03.2022 *** (границы указаны).
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный
реестр недвижимости соответствующих изменений относительно земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
Взыскать со Спиридоновой Любови Ивановны в пользу Новиковой Елизаветы
Васильевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7311 руб. 16 коп.
Взыскать с Климова Виталия Геннадьевича, Климовой Ларисы Михайловны,
Климова Семена Витальевича, Климова Геннадия Витальевича в равных долях в
пользу Новиковой Елизаветы Васильевны расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 10 013 руб. 84 коп., по 2503 руб. 46 коп. с каждого.
Взыскать со Спиридоновой Любови Ивановны в пользу ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере
7311 руб. 16 коп.
Взыскать с Климова Виталия Геннадьевича, Климовой Ларисы Михайловны,
Климова Семена Витальевича, Климова Геннадия Витальевича в равных долях в
пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по
производству судебной экспертизы в размере 10 013 руб. 84 коп., по 2503
руб. 46 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Спиридоновой Л.И. и её представителя Ожогиной
М.А., поддержавших апелляционную жалобу, Новиковой
Е.В., Новикова Г.А. и их представителя Выскребцевой Л.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Новикова Е.В., Новиков Г.А. обратились в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела иском к Спиридоновой Л.И. об устранении нарушений прав
собственников путем изменения границ земельного участка.
В обоснование
исковых требований указано, что они являются собственниками земельного участка площадью 1142 кв.м,
кадастровый номер *** расположенного по адресу: ***, который граничит с
земельным участком, расположенным по адресу: г. ***, кадастровый номер ***,
находящимся в долевой собственности у Спиридоновой Л.И., Климова В.Г., Климовой
Л.М., Климова С.В., Климова Г.В.
В 2018 году Спиридонова Л.И. незаконно без согласования с ними
ограничила им доступ к сливной яме, ранее находящейся в общем пользовании. Они
были вынуждены за счет собственных средств обустроить новую сливную яму в
границах своего участка.
В 2019 году Спиридонова Л.И. в порядке перераспределения присоединила к
своему земельному участку, расположенному по *** кадастровым номером (ранее) ***
площадью 1441 кв.м, дополнительный земельный участок площадью 103 кв.м. В
настоящее время площадь участка по *** составляет 1544 кв.м, кадастровый номер ***.
Присоединенный земельный участок площадью 103 кв.м включает в себя, в
том числе часть общего прохода между земельными участками ***
В соответствии со сведениями из ЕГРН местоположение границ и поворотных
точек присоединенного земельного участка площадью 103 кв.м не соответствует
фактическому расположению границ земельного участка ответчика и вышеуказанной
прямой линии раздела общего земельного участка в соответствии с вышеуказанным
техническим планом.
При подготовке схемы расположения земельных участков и межевого плана
для присоединения дополнительной площади к земельному участку *** линия раздела
общего проезда между участками *** была определена кадастровым инженером Чертковой
Н.И. неверно.
Просили суд изменить реестровые границы земельного участка
с кадастровым номером *** в месте их примыкания к сливной яме «с.я.»
домовладения ***, закрепив их по фактическому ограждению из профнастила следующим
образом: от границы по фасаду (***) – 10,29 + 8,93 (по забору из профлиста) +
14,27 (вдоль деревянного забора) + 12,00 (по стене лит. Г7 и лит. Г1
домовладения по адресу: *** нумерацию и координаты характерных точек
измененной границы земельного участка с
кадастровым номером *** площадью 1540 кв.м. установить по таблице №1 заключения судебной экспертизы.
К участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП
Росреестра» в лице филиала по Ульяновской области, Черткова Н.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Спиридонова Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению
автора жалобы, истцы оспаривают распоряжение Министерства строительства и
архитектуры ульяновской области об утверждении распоряжения земельного участка
на кадастровом плане территории № 586-од от 25.03.2019, на основании которого
земельный участок был передан в общую долевую собственность за плату. Границы
вышеуказанного земельного участка установлены, сведения о границах содержатся в
ЕГРН недвижимости.
Отмечает, что
сливная яма, которая ранее находилась на земле общего пользования, находится на
земельном участке общей долевой собственности Спиридоновой Л.И., Климова В.Г., Климовой Л.М., Климова С.В., Климова
Г.В.
В возражениях
на апелляционную жалобу Новикова Е.В., Новиков Г.А. просят решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 209
Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со
ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из разъяснений,
данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС
РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом
земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено,
что Новикову Г.А. и Новиковой Е.В. на
основании договора купли-продажи от 30.01.2015 на праве общей долевой
собственности принадлежит каждому по 52/200 долей земельного участка с
кадастровым номером *** по адресу: г.Ульяновск, п*** и по 50/200 долей
расположенного на нем жилого дома.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости
указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 июня 2004 года,
площадь указанного земельного участка составляет 1142 кв.м, вид разрешенного использования
– для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка
установлены в соответствии с действующим законодательством.
Собственниками земельного участка площадью 1544 кв.м с кадастровым
номером *** по адресу: *** являются
ответчики Спиридонова Л.И.
(422/1000 доли в праве общей долевой собственности), Климов В.Г., Климова Л.М.,
Климов С.В., Климов Г.В. по 578/4000 долей у каждого. Также ответчикам на праве
общей долевой собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу.
Границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены в
соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого
плана от 17.04.2019, подготовленного кадастровым инженером Чертковой Н.И. в
связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного
участка с кадастровым номером *** площадью 1441 кв.м (принадлежащего
ответчикам) и земель, государственная собственность на которые не разграничена,
площадью 103 кв.м.
Согласно заключению судебной
землеустроительной
экспертизы *** расположенным по
адресу: г*** и земельным участком с кадастровым номером *** не соответствует
границе земельного участка с кадастровым номером *** по данным ЕГРН, а именно в
том, что граница по данным ЕГРН сдвинута на расстояние от 0 до 0,95 м в сторону
участка с кадастровым номером *** (Новиковых) в месте ее расположения рядом со
сливной ямой лит «с.я.» домовладения ***
Для устранения выявленного несоответствия вышеуказанных границ,
необходимо сдвинуть забор из профлиста в сторону домовладения ***
Но, учитывая наличие в глубине земельного
участка домовладения *** гаража лит. Г5, к которому необходимо
обеспечить проезд с ул******я, существующий с 1995 г., сопоставляя ширину
проезда к домовладению *** по данным ЕГРН, эксперты пришли к выводу, что границы
по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: *** (ответчиков), препятствуют проезду автотранспорта к гаражу лит.
«Г5» домовладения № 9 по ул*** (истцов).
Для восстановления беспрепятственного проезда автотранспорта к гаражу
лит. Г5 домовладения *** необходимо изменить реестровые границы участка с
кадастровым номером *** в месте их примыкания к сливной яме «с.я.» домовладения
***, закрепив их по фактическому ограждению из профнастила следующим образом:
от границы по фасаду (***) – 10,29 + 8,93 (по забору из профлиста) + 14,27
(вдоль деревянного забора + 12,00 (по стене лит. Г5 и лит. Г1 домовладения №***).
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об изменении реестровых границ земельного участка
с кадастровым номером *** принадлежащего
ответчикам, в месте их примыкания к сливной яме «с.я.», закрепив их по
фактическому ограждению из профнастила.
При этом суд
обоснованно учитывал установленные в
судебном заседании обстоятельства, заключение судебной экспертизы, материалы
дела, инвентарного дела, наличие на земельном участке истцов гаража лит. Г5, к
которому необходимо обеспечить проезд с ул. *** существовавший с 1995 г.
Судом обоснованно
принято в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы,
поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, экспертиза
проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж
экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит
подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы
и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий
в экспертном заключении не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истцы фактически оспаривают распоряжение Министерства
строительства и архитектуры Ульяновской области об утверждении распоряжения
земельного участка на кадастровом плане территории *** от 25.03.2019, на
основании которого земельный участок был передан Спиридоновой Л.И. в общую
долевую собственность за плату, и что проезду истцам к их гаражу ничего не
препятствует, являются несостоятельными, поскольку в данном случае заключением
судебной экспертизы и судом установлено, что по данным ЕГРН границы земельного
участка ответчиков препятствуют проезду
автотранспорта к гаражу лит «Г5» домовладения истцов, который существует с 1995
года на землях общего пользования между участками, в результате присоединения и
перераспределения земельного участка ответчиков площадью 103 кв.м по данному
распоряжению Министерства, при том, что схема расположения земельного участка
была предоставлен самим заявителем.
Ссылка заявителя на
то, что сливная яма ответчиков находится на земельном участке истцов, не может
быть принята во внимание, поскольку согласно заключению экспертов участок между
земельными участками истцов и ответчиков
является муниципальной собственностью (заштрихован желтым цветом на Плане)
и находится только в фактическом
пользовании истцов.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или
изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к
субъективному толкованию норм материального права.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 марта 2022 года с
учетом определения суда от 23 мая 2022 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Спиридоновой
Любови Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.08.2022.
