УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0025-01-2021-002049-97
Судья Бирюкова
М.В.
Дело № 33-3024/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 по апелляционной
жалобе Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 11.02.2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Коваленко
Владимиру Викторовичу о взыскании в пользу бюджета муниципального образования
«Город Ульяновск» Ульяновской области неосновательного обогащения в размере
191 832 руб. 02 коп., из них: 177 764 руб. 04 коп. – задолженность по
оплате за землю за период с 01.09.2018 по 31.08.2021, 14 067 руб. 98 коп. –
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по
31.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021
по день фактической оплаты основного долга - отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Коваленко В.В. – Волковой Е.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области Борисовой
А.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с уточненными
в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Коваленко В.В. о взыскании
неосновательного обогащения, процентов.
Требования
мотивированы тем, что Коваленко В.В. использует землю, государственная
собственность на которую не разграничена, по адресу: *** площадью 7033 кв.м без
внесения платы, что является нарушением ст. 65 Земельного кодекса Российской
Федерации.
На землях,
государственная собственность на которые не разграничена, по вышеуказанному
адресу находятся объекты недвижимости, право собственности, на которые
зарегистрировано за Коваленко В.В. с кадастровыми номерами: *** (запись в
реестре от 25.03.2015) и *** (запись в реестре от 25.03.2015).
Договорные отношения
между Коваленко В.В. и Министерством строительства и архитектуры Ульяновской
области отсутствуют, земельно-правовых документов на земельный участок у
ответчика не оформлены, но это не исключает возмездности пользования земельным
участком и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности по оплате
за такое пользование.
С учетом уточнения
иска истец просит взыскать с Коваленко В.В. в пользу бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» Ульяновской области неосновательное обогащение в
размере 191 832 руб. 02 коп., из них: 177 764 руб. 04 коп. –
задолженность по оплате за землю за период с 01.09.2018 по 31.08.2021,
14 067 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 01.09.2018 по 31.08.2021, а также взыскать проценты за пользование
чужими денежными средствами с 01.09.2021 по день фактической оплаты основного долга
(том 1 л.д.40-44).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что Коваленко В.В.
использует земли, государственная собственность на которые не разграничена,
расположенные по адресу: *** площадью 7033 кв.м в нарушении ст.65 Земельного
кодекса Российской Федерации без внесения платы.
Считает необоснованными выводы суда об
использовании земельного участка третьими лицами, которые ничем не
подтверждены. Сведения о наличии заключенных сервитутов для проезда, прохода к
объекту недвижимости – нежилому зданию у Министерства отсутствуют. Полагает,
что в материалах дела достаточно доказательств факта использования спорного
участка, так как на нем находятся объекты недвижимости, право собственности на
которые зарегистрировано за Коваленко В.В.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель
Коваленко В.В. – Волкова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ОГУП «АгропромпаркБаратаевка», ОГУСП
«Совхоз «Пригородный», Айтекин Э., Меркулов А.В., Егорова Н.Н., Кузнецов А.А.,
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, действующее в
интересах Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия
приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
ст.11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные предписания процессуального закона
и разъяснения вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации
судом первой инстанции не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела
судом определены неправильно, нарушены нормы процессуального и материального
права.
Указом
Губернатора Ульяновской области от 07.02.2022 № 12 принято решение с 01.04.2022
об упразднении Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области и
образовании Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области, в ведении которого находятся полномочия по распоряжению земельными
участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Из материалов дела следует, что по адресу: *** расположен земельный
участок, государственная собственность на которую не разграничена, с
кадастровым номером ***
Из материалов
дела следует, что Коваленко В.В. с 25.03.2015 на праве собственности принадлежит
недвижимое имущество с кадастровыми номерами: *** (гараж для автомашин), ***
(склад запчастей), *** (склад запчастей), которые находятся на вышеуказанном
земельном участке с кадастровым номером ***
Неоднократно
Коваленко В.В. обращался в Министерство с целью предварительного согласования
схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с
кадастровым номером *** однако земельный участок ответчику в пользование
представлен не был, схема пользования не утверждена, земельный участок с
кадастровым номером *** на учет не поставлен.
Письмом от
10.11.2021 № *** Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области
направило в адрес Коваленко В.В. расчет неосновательного обогащения, исходя из
используемого им земельного участка площадью 7033 кв.м.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказан факт использования
ответчиком в спорный период земельного участка по адресу: ***, площадью 7033 кв.м для целей эксплуатации здания, на котором
расположены принадлежащие ему нежилые помещения в отсутствии договора аренды
земельного участка или согласованной схемы пользования земельным участком, а
также, что земельный участок находится в пользовании не только ответчика, но и иных
собственников, пользователей объектов недвижимости.
Судебная
коллегия с выводами районного суда не согласна по следующим основаниям.
В силу статьи 42
Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных
участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением
способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле
как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных
участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены
договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом,
федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и
пункта 1 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание,
сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно
приобретает право на использование соответствующей части земельного участка,
занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же
условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункт 1
статьи 65 ЗК РФ, формами платы за землю являются земельный налог и
арендная плата.
Пунктом 1
статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что
плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,
обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного
(бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.
Все остальные лица должны
оплачивать за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере
арендной платы устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления.
Исходя из принципа
платности землепользования (пункт 7 части
1 статьи 1 ЗК РФ), отсутствие договорных отношений по использованию
земельного участка не освобождает от обязанности вносить плату за земельный
участок. Не оформление документально права на пользование и владения землей, не
может служить основанием к освобождению лица от платежей за использование
земельного участка.
В рассматриваемом
споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований
для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным
обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности
землепользования, установленного подпунктом 7
пункта 1 статьи 1 и статьи 65
ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Согласно части 1
статьи 1102 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2
статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчик является фактическим пользователем части земельного участка,
занятой принадлежащей им на праве собственностью недвижимостью, однако
отсутствие зарегистрированного права на используемый ответчиком земельный
участок и постановка его на кадастровый учет с указанием конкретных точек
координат, не исключает возмездности его
использования и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое
пользование, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных
оснований для отказа в иске. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы
стороны ответчика о том, что схема земельного участка не была утверждена и что
границы земельного участка не узаконены.
Кроме того, впоследствии при согласовании истцом схемы земельного
участка и постановки его на кадастровый учет с иным размером площади, площадь
земельного участка для начисления платы за его пользование подлежит уточнению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у
ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за фактическое
пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы
с учетом площади земельного участка в размере 7033 кв.м.
При этом судебная коллегия исходит из того, что самим ответчиком на
согласование в Министерство была представлена схема расположения испрашиваемого
земельного участка :*** согласно которой его площадь составляет 7033 кв.м,
занимаемая под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику (кадастровые
номера *** (гараж), *** (склад), *** (склад), и необходимая для их использования (перед зданиями отмечена красной
линией) (том 1 л.д.47-43, том 4 л.д.235-236, том 5 л.д. 108-111).
В нарушение ст.56 ГПК РФ
каких-либо иных доказательств, опровергающих установленный истцом размер
земельного участка, из которого произведен расчет платы за землю, и однозначно
свидетельствующих о том, что размер участка завышен и несоразмерен, равно как и
использование земельного участка меньшей площади, ответчиком, который в
письменных обращениях к истцу просил о согласовании схемы земельного участка
размером 7033 кв.м, не представлено. Предоставление таких доказательств было
предложено стороне ответчика и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам стороны ответчика в расчет платы истцом принималась во
внимание площадь земельного участка 7033 кв.м из земельного участка с
кадастровым номером *** общей площадью 13 316 кв.м, используемая конкретно ответчиком, а
здания, занимаемые иными пользователями с кадастровыми номерами 234, 364,
находятся за пределами испрашиваемого участка. Кроме того иные пользователи,
которым в случае необходимости пользования для проезда части испрашиваемого
ответчиком земельного участка, могут обратиться к нему за установлением
сервитута. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу
в иске.
В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по
31.08.2021, которые начислять на взысканную сумму 177 764 руб.04 коп., а в
случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, исходя из ключевой ставки Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды, которые подлежат начислению с
01.09.2021 до фактического исполнения решения суда. Расчет истцом произведен
верно.
При этом из периода
пользования денежными средствами подлежит исключению период с 01.04.2022 по
01.10.2022, на который был установлен мораторий на основании Постановления
Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о
банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1
статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен
мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в
том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно
разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений
статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими
денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за
просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской
Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,
возникшие до введения моратория, к
лицу, подпадающему под
его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1
статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит
удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о
взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия
моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить
возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91,
абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в
суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их
совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и
граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они
не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по
01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней)
и иных финансовых санкций за
неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и
обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, на
период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должникам не может быть начислена
неустойка, а на будущее время подлежит начислению после окончания моратория,
начиная с 02.10.2022, если он не будет продлен, до полного исполнения
обязательства по оплате из расчета 0,5% за каждый день просрочки на остаток
задолженности. В случае выплаты должником задолженности до окончания периода
моратория, либо продления моратория вопросы по начислению неустойки могут быть
решены в порядке исполнения решения суда.
В связи с
удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 5037 руб.
С учетом
установленных по делу обстоятельств решение районного суда подлежит отмене с
вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11.02.2022 отменить и
принять новое решение.
Исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области к Коваленко Владимиру Викторовичу о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Коваленко
Владимира Викторовича в пользу бюджета муниципального образования «Город
Ульяновск» Ульяновской области неосновательное обогащение в размере
177 764 руб. 04 коп. за период с 01.09.2018 по 31.08.2021, 14 067
руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
01.10.2018 по 31.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами,
которые начислять на взысканную сумму 177 764 руб.04 коп., а в случае частичной
оплаты, на оставшуюся часть, с 01.09.2021 по день фактической оплаты основного
долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды, за исключением периода моратория, установленного Постановлением
Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 5037 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.08.2022.
