УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000075-24
Судья Шапарева
И.А.
Дело № 33-3014/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшина Юрия
Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17
марта 2022 года по делу № 2-2-136/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Яшина Юрия Александровича к муниципальному учреждению
«Администрация муниципального образования «г. Новоульяновск» Ульяновской
области о признании права собственности на гаражный бокс, общей площадью 39,0
кв.м, расположенный по адресу: ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Яшин Ю.А. обратился
в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым требованием
к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «город
Новоульяновск» Ульяновской области (далее – Администрация г. Новоульяновска) о
признании права собственности на гараж.
В обоснование иска
указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: *** Его родителями
примерно в 1970 году был построен гараж, расположенный по адресу: ***.
Предположительно, земельный участок под гаражом находится в муниципальной
собственности. В настоящее время родители умерли, он является их наследником.
Он пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию. До настоящего времени
права на гараж не оформлены. Полагал, что в соответствии со ст. 222
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за ним может быть
признано право собственности на самовольно возведенную постройку.
Просил суд признать
за ним право собственности на самовольную постройку - гараж, расположенный в
кадастровом квартале ***
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ульяновской
области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МУ
КУМИЗО МО «город Новоульяновск» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Яшин Ю.А.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
Полагает, что судом
не была дана надлежащая оценка заключению судебной строительно-технической
экспертизы, согласно выводам которой спорный гараж соответствует требованиям
строительных, градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и
здоровью граждан. Поскольку условия, перечисленные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соблюдены,
имеются основания для признания за ним права собственности на гараж. Ссылается
на судебную практику Улановского районного суда Ульяновской области по другим
делам. Отмечает, что ответчик не заявил возражений относительно заявленных
исковых требований.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истец Яшин Ю.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ***
Также истец владеет
и пользуется гаражным боксом, расположенным в кадастровом квартале *** возле
дома ***
Согласно пояснениям
истца, его отец – *** являясь работником ОАО «Ульяновскцемент», принял
участие в строительстве хозяйственным способом дома *** Дом был построен и
введен в эксплуатацию примерно в 1964 году. На придомовой территории
примерно в 1970 году *** был возведен кирпичный гараж. После смерти *** в
наследство вступила его жена (мать
истца) *** Однако наследственные права на гаражный бокс она не оформила.
Из свидетельств о
праве на наследство по закону от 18 февраля 2011 года и от 13 ноября 2019 года
следует, что истец Яшин Ю.А. является наследником по закону на имущество матери
– ***, умершей ***, состоящее из 1/3 доли двухкомнатной квартиры *** в
многоквартирном доме *** и земельного участка, площадью 678 кв.м, с кадастровым
номером ***, предназначенного для садоводства, находящегося по адресу: ***
Согласно материалам
дела, сведения об объекте недвижимости - гаражном боксе, площадью 39 кв.м,
расположенном по адресу***, в Едином государственном реестре недвижимости
отсутствуют, объект на кадастровый учет не поставлен.
На основании
ходатайства истца судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ОС «Ульяновскстройсертификация».
Из заключения
эксперта *** от 14 марта 2022 года следует, что объект капитального строения -
гараж, общей площадью 39,0 кв.м, расположенный по адресу: *** соответствует
требованиям строительных, градостроительных норм и иной нормативной
документации.
В исследовательской
части заключения эксперта указано, что объект представляет собой завершенный
строительство одноэтажный гаражный бокс в составе четырех гаражей по ***
Ульяновской области.
В материалах
инвентарного дела УОГУП БТИ на многоквартирный жилой дом *** отсутствуют
сведения о нахождении спорного гаражного бокса на придомовом земельном участке.
Согласно информации,
представленной администрацией г. Новоульяновска, земельный участок по адресу:
Ульяновская область, г*** относится к
зоне СХ-3 – зона ведения садоводства и дачного хозяйства, предназначенной для
размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилых домов, предназначенных
для сезонного проживания, используемых населением в целях отдыха и
выращивания сельскохозяйственных
культур.
Стороной истца не
были представлены доказательства выделения земельного участка в кадастровом
квартале *** для строительства здания гаражей, состоящего из 4-х гаражных
боксов.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3
ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или
другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона
согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о
получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные
градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала
возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату
выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или
приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами
землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или
обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом
(далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а
при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.
Право собственности на самовольную постройку
может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении
следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее
постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если
на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если
сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу п. 3 ст. 222
ГК РФ не допускается признание за лицом права собственности на постройку, если
такая постройка осуществлена на неотведенном для этих целей земельном участке.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении искового требования.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что спорный гаражный бокс является
самовольной постройкой, возведенной на неотведенном для этих целей земельном
участке, что безусловно исключает возможность признания за истцом права
собственности на данную самовольную постройку.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,
дана оценка относимости и допустимости каждого доказательства, учтена
достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с
принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Ссылка истца на судебную практику по другим гражданским делам с
участием иных лиц не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения
суда по настоящему гражданскому делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Яшина Юрия Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 года.
