УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-007675-02
Судья Надршина
Т.И.
Дело № 33-2855/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2022 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гермес» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022
года, которым постановлено:
исковые требования Эстрина Станислава Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей
компании «Гермес» в пользу Эстрина Станислава Юрьевича материальный ущерб,
причиненный проливом квартиры. в размере 156 654 руб. 00 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Эстрина Станислава Юрьевича после получения денежных средств
передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гермес»
обои высококачественные в количестве 103,12 кв.м, покрытие напольное
ламинированное 32 класса износостойкости, толщиной 8 мм в количестве 47,42
кв.м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей
компании «Гермес» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 4633 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества
с ограниченной ответственностью Управляющей
компании «Гермес» Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Кашиной Л.Д., Кузиной Е.А. и её представителя Шпарова А.В., представителя
Эстрина С.Ю. – Радченко С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Эстрин С.Ю. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью Управляющей компании Гермес» (далее ООО УК
«Гермес») о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований указал, что 25.08.2021 в результате засора канализации
произошло затопление квартиры расположенной по адресу: ***, принадлежащей ему
на праве собственности.
Обслуживание дома
осуществляет ООО УК «Гермес».
В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб,
вызванный необходимостью проведения ремонта в квартире, повреждением имущества.
Согласно заключению экспертного исследования *** от 19.10.2021,
проведенного АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», рыночная
стоимость восстановительного ремонта его квартиры, поврежденной в результате
пролива, составляет 177 470 руб. 40 коп.
Претензия о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать в свою пользу с ООО УК
«Гермес» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в
квартире в размере 156 654 руб.
79 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от
суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Кузина Е.А., Кашина Л.Д., администрации города Ульяновска,
Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации
города Ульяновска, Шахова Л.И., Силантьева Ю.Л.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «Гермес» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, дав верную
оценку всем действиям (бездействиям) ответчиков и определить степень
ответственности каждого из ответчиков.
Указывает, что в
соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы *** от 31.01.2022
причиной пролива квартиры истца послужил засор системы канализации в стояке,
который вышел в квартире *** Как указали эксперты, в соответствии с п.6.3.1. СП
73.133330.2016 концы трубопроводов и воронок системы канализации на период
ремонтных работ в квартире *** должны быть закрыты инвентарными заглушками,
которые на момент ремонта пролива отсутствовали. В связи с чем полагает, что
отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на ООО УК
«Гермес».
Также судом не дана
оценка акту досудебного экспертного исследования АНО «Заволжский региональный
центр экспертизы и оценки» от 06.12.2021, согласно которому причиной пролива
квартиры истца явилось нарушение эксплуатации системы канализации собственником
в кухне квартиры №***
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Кузина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу абзаца
второго ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела
без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного
правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела
производятся с самого начала.
В соответствии с п. 4 ч. 4, ч.
5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой
инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии
оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В связи с
привлечением с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в
качестве соответчиков собственников квартиры №*** Кашиной Л.Д. и Кузиной Е.А.
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела
следует, что Эстрин С.Ю. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: г*** Право собственности
зарегистрировано 01.06.2011.
Жилой дом *** с
01.08.2019 находится в управлении ООО УК «Гермес».
25.08.2021 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту от
26.08.2021, составленному ООО УК «Гермес»,
причиной затопления квартиры *** является засор бытовыми отходами
вследствие использования не по назначению канализации на кухне по вине
собственников квартир *** (том 1 л.д.47).
В соответствии с заключением экспертного исследования *** от
19.10.2021, проведенного АНО «***», рыночная стоимость восстановительного
ремонта квартиры истца, поврежденной в результате пролива, составляет 177 470
руб. 40 коп.
На основании акта экспертного исследования *** от 06.12.2021,
составленного по заказу ООО УК «Гермес», причиной пролива (затопления) ***
явилось нарушение эксплуатации системы канализации собственником в кухне
квартиры *** в нарушение требований части 4 статьи 17, частей 3, 4 статьи 30
Жилищного кодекса РФ, пунктов 17-19 постановления Правительства РФ от
21.01.2006 №25 «Правила пользования жилыми помещениями».
Из исследовательской части заключения следует, что осмотр квартир ***
состоялся 01.12.2021.
Согласно акту обследования квартиры 86 от 26.08.2021, составленного ООО
УК «Гермес» и на который имеется ссылка в экспертном исследовании, за подписью,
в том числе собственника квартиры Кашиной Л.Д., в квартире ведутся ремонтные
работы (косметический), на кухне отсутствует раковина, слив воды закрыт
тряпкой, врезки ХВС, ГВС перекрыты, полы частично влажные. В квартирах ***
следов пролива не выявлено, то есть причина пролива находилась в квартире ***,
так как отсутствие сантехприбора и инвентарной заглушки на трубопроводе канализации
в кухне квартиры *** привело к переливу канализации, что явилось причиной
пролива квартиры ***.
Собственниками квартиры ***
являются с 16.11.2020 Кашина Л.Д. и Кузина Е.А. по ½ доли каждая
согласно выписке из ЕГРН, договору купли-продажи от 12.11.2020 (том 3 л.д.
28-33)
Из показаний свидетелей ***., слесарей ООО УК «Гермес», данных в суде
первой инстанции, следует, что они выезжали в день пролива в августе 2021 года
по адресу: г***. В этой квартире стояла вода, было видно, что в квартире
проводились ремонтные работы. В сливе вместо заглушки была тряпка, которую они
вытащили для прочистки тросом, после чего вода стала уходить. Сифон на момент
приезда уже был снят.
Свидетель *** в суде первой инстанции пояснил, что когда они вечером
25.08.2021 узнали о проливе и приехали с женой в квартиру, увидели, что полы в
квартире залиты водой, на кухне рядом со сливом были остатки пищевых отходов –
вермишели, отвод и сифон были заполнены водой, он её слил из сифона и
гофрированной трубки, раковины не было, вызвали аварийную службу. Слесари сняли сифон с гофрированной трубкой
для прочистки тросом, потом вода стала уходить. После прочистки он сам заткнул
слив перчаткой, которая валялась в квартире.
По заключению экспертов АНО «НИИ Судебной экспертизы» *** от 21.02.2022
причиной пролива квартиры *** послужил засор системы канализации в стояке, который
вышел в квартире №86. В соответствии с требованиями п. 6.3.1 СП 73.13330.2016
концы трубопроводов и воронок системы канализации на период ремонтных работ в
квартире *** должны были быть закрыты инвентарными заглушками, однако, в
соответствии с фото- и видеоматериалами заглушки, вероятнее всего,
отсутствовали. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры,
расположенной по адресу: ***, составляет 156 654 руб.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что квартира
находится в стадии ремонта, в помещении кухни демонтировано сантехническое
оборудование, имеется система канализации с отводом, в котором имеется часть
сифона, закрытого перчаткой, система ГВС и ХВС имеет также отводы, выполненные
из полипропиленовых труб, перекрытых запорной арматурой.
Принимая решение об
удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости
взыскания с ООО УК «Гермес» причиненного истцу проливом материального ущерба, исходя
из того, нарушение эксплуатации системы канализации собственниками квартиры ***
не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее
обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме,
поскольку система канализации в стояке относится к общедомовому имуществу, что не
оспаривалось управляющей компанией.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о
возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в
результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.1 ст.56
Гражданского процессуального кодекса РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Таким образом, в
силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по
опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств,
подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий
третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора
управления многоквартирным домом.
Однако, как
установил суд, ответчик нарушил обязательства, вытекающие из договора
управления МКД, по обеспечению своевременного выявления несоответствия
состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы
безопасности имуществу граждан.
В силу ст.161
Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение
готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает
стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение
требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность
жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных
коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению
поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам,
проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,
установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1 ст.161).
В соответствии с частью 2
статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой
стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или
органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо
в случае, предусмотренном частью 14
статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за
плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество дома должно содержаться в
состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц.
В соответствии с п.
42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, с
учетом положений Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161
и 162
Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет
управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого
помещения исполнителем услуг.
Содержание общего
имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий
своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11
Правил).
Судебная коллегия соглашается с выводами
районного суда о наличии вины в проливе и причинении материального ущерба истцу
со стороны ООО УК «Гермес» по вышеуказанным основаниям, но доводы данного
ответчика о вине в проливе наряду с управляющей компанией и собственников кв***
заслуживают внимание.
Учитывая показания свидетелей ***., которые
выезжали на место пролива, показания ответчиков
Кузиной Е.А., Кашиной Л.Д., акты
экспертного исследования и заключения судебной экспертизы, которые согласуются
между собой, пояснения эксперта Б*** А.С., фото-видеоматериалы, имеющиеся в
деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственной причиной пролива в
квартире истца является засор системы
канализации в стояке, который вышел в квартире *** Но, принимая во внимание,
что конец трубопровода системы канализации на период ремонтных работ в квартире
*** не был перекрыт инвентарной заглушкой, поскольку она отсутствовала исходя
из материалов дела, что также повлекло образование пролива и причинение
материального ущерба истцу, то в этом также усматривается и вина собственников кв***
Кузиной Е.А. и Кашиной Л.Д.
Так в соответствии с п.6.3.1 СП 73.13330.2016
в период монтажа концы трубопроводов и водосточные воронки необходимо временно
закрывать инвентарными заглушками.
Доводы ответчиков Кузиной Е.А. и Кашиной Л.Д.
о том, что заглушка была установлена, не подтверждены доказательствами. На
представленном фото-видеоматериале
заглушка отсутствует, на конце трубопровода установлен сифон с
гофрированным шлангом, а не заглушка, которая должна быть установлена именно на
конце трубопровода, как указано в п.6.3.1 СП 73.13330.2016.
В связи с чем не могут быть приняты во
внимание показания свидетеля *** допрошенного в суде апелляционной инстанции,
поскольку он был в квартире ответчиков в конце июля, т.е. за месяц до пролива,
и пояснил, что на сифоне было что-то серое.
Как
пояснила эксперт Б*** А.С. в суде первой инстанции по данному ею заключению, первопричиной пролива в квартире истца
послужил засор, возникший в системе канализации, что подтверждается материалами
дела, а именно актом управляющей компании. Когда разбирается система
канализации, сифон должен быть убран и, соответственно, должна быть вставлена
дополнительная заглушка, поскольку возникают определенные силы давления,
которые возможно будут образовываться в результате засоров. Если бы система
была собрана правильно, она бы эксплуатировалась, то, конечно объем ущерба,
который возник, был бы гораздо меньше, а в случае её монтажа, если бы стояла заглушка, то она
обезопасила бы систему. Устройство пробки служит уравнителем давления в
системе, в случае если система разобрана, а также затвором при размещении
запахов в системе. Канализационная заглушка – это искусственная преграда,
которую устанавливают в трубу отведения сточных вод таким образом, что она
предусматривает водоотведение из соседних по стояку квартир. Также в системе
имеются недостатки, а именно устройство отвода под 90 градусов.
На ответчиках Кузиной
Е.А. и Кашиной Л.Д., как на собственниках вышерасположенной квартиры ***, из
которой произошел пролив квартиры истца,
также лежит бремя доказывания своей невиновности в силу пункта 2
статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Они как собственники жилого
помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, в частности следить за нахождением санитарно-технического оборудования
в своей квартире в надлежащем, исправном состоянии, не допускающем причинение
какого-либо ущерба иным лицам, проживающем в доме. Вместе с тем, данные
обязанности ответчики не исполнили, допустив нахождение сантехнического
оборудования в ненадлежащем, бесконтрольном
состоянии.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с
ч.ч. 1, 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом;
собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиками не
представлено надлежащих и допустимых доказательств в опровержение своей вины в
причинении истцу ущерба.
Таким образом, при
наличии обоюдной вины ответчиков в проливе и причинении истцу материального
ущерба судебная коллегия определяет вину каждого ответчика следующим образом -
вина ООО УК «Гермес» в размере 80%, вина ответчиков Кузиной Е.А. и Кашиной Л.Д. - в размере 20%,
что составляет в денежном выражении от суммы материального ущерба по заключению
судебной экспертизы 156 654 руб. и подлежащие взысканию с ответчиков суммы
материального ущерба: с ООО УК «Гермес» - в размере 125 323 руб.20 коп.,
с Кузиной Е.А. и Кашиной Л.Д. – в
размере 31 330 руб. 80 коп., который подлежит с них взысканию в солидарном
порядке, как с лиц, совместно причинивших вред в соответствии со ст.1080
Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. ст. 151,
1099
Гражданского кодекса РФ, ст. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя в
результате ненадлежащего исполнения оказываемых потребителям услуг по
содержанию общего имущества, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и исходя из требований
разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсацию морального
вреда в размере 4000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что
судебной коллегией удовлетворены требования потребителя на сумму 125 323
руб. 20 коп. размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу
потребителя, составит 62 661 руб.60 коп., но с учетом ходатайства
представителя ответчика, степени вины и требований разумности, соразмерности
последствиям нарушенного обязательства он подлежит снижению на основании ст.
333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб.
По ходатайству
представителя ответчика на истца следует возложить обязанность по передаче ООО УК «Гермес»
обоев высококачественных в количестве 103,12 кв.м, покрытия напольного
ламинированного 32 класса износостойкости, толщиной 8 мм в количестве 47,42
кв.м.
В соответствии со
ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков
судебные расходы по производству судебной экспертизы и по уплате
государственной пошлины в размере 4333 руб. 08 коп. от суммы заявленных и
удовлетворенных исковых требований в размере 156 654 руб. исходя из
пропорционального удовлетворения исковых требований с учетом процента вины каждого ответчика в долевом порядке, а именно
с ООО УК «Гермес» в размере 3766 руб. 46 коп. (4333,08 х 80%) + 300 руб. по
требованию о компенсации морального вреда),
с Кашиной Л.Д., Кузиной Е.А. - по 433 руб.31 коп. (4333,08 х 20%
: 2).
В таком же порядке подлежат взысканию судебные расходы по производству
судебной экспертизы в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» с ООО УК «Гермес» - в
размере 36 960 руб. (46 200 х80%) , с Кашиной Л.Д. - 4620 руб., с Кузиной Е.А. - 4620 руб. (46 200
х 20% : 2).
Таким образом,
решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определил:
решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска
от 28 февраля 2022 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Эстрина Станислава Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Эстрина Станислава Юрьевича с общества с ограниченной
ответственностью Управляющей компании «Гермес» материальный ущерб, причиненный
проливом квартиры, в размере 125 323 руб. 20 коп., компенсацию морального
вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в остальной части иска
о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать в пользу Эстрина Станислава Юрьевича с Кашиной Лидии Дмитриевны, Кузиной Евгении
Анатольевны материальный ущерб,
причиненный проливом квартиры, в солидарном порядке в размере 31 330
руб.80 коп.
Обязать Эстрина Станислава Юрьевича после получения денежных средств
передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гермес»
обои высококачественные в количестве 103,12 кв.м, покрытие напольное
ламинированное 32 класса износостойкости, толщиной 8 мм в количестве 47,42
кв.м.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы по
проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью
Управляющей компании «Гермес» в размере 36 960 руб., с Кашиной Лидии Дмитриевны - 4620 руб., с Кузиной Евгении Анатольевны
- 4620 руб.
Взыскать в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании
«Гермес» в размере 3766 руб. 46 коп., с Кашиной Лидии Дмитриевны - 433
руб.31 коп., с Кузиной Евгении
Анатольевны - 433 руб.31 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.08.2022.
