УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-001269-22
Судья Дибдина
Ю.Н.
Дело № 33-2755/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аюпова Рената
Абдул-Хамитовича – Граховой Светланы Витальевны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по гражданскому делу №
2-1-662/2021, которым постановлено:
исковые требования Нурдиновой
Альфии Махмутовны к Шабарковской Вере Петровне о признании договора
купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности
сделки удовлетворить.
Признать договор от 08.12.2011, заключенный между Подковыровой
Викторией Талгатовной, действующей по доверенности от 08.12.2011,
удостоверенной специалистом 2 разряда администрации МО «Мулловское городское
поселение» Анисимовой Т.В. от имени Нурдиновой Альфии Махмутовны, и
Шабарковской Верой Петровной, недействительным.
Прекратить право собственности
Шабарковской Веры Петровны на 1/1089
долю земельного участка в праве общей долевой собственности из состава
земель сельхозназначения общей площадью 11 551 га, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***
Признать за Нурдиновой Альфией Махмутовной
право собственности на 1/1089 долю земельного участка в праве общей
долевой собственности из состава земель сельхозназначения общей площадью 11 551
га, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
Взыскать с Шабарковской Веры Петровны в пользу
Нурдиновой Альфии Махмутовны расходы по оплате государственной пошлины в
размере 300 руб.
Взыскать с Шабарковской Веры Петровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» судебные расходы в
размере 16 800 руб.
Настоящее решение
после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной
регистрации права собственности на данное имущество за Нурдиновой А.М. в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Аюпова Р.А.-Х. – Мухаметшиной
Г.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Нурдиновой А.М. и её
представителя Нехожина Ю.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нурдинова А.М.
обратилась в суд с иском к Шабарковской В.П. о признании недействительным
договора купли-продажи 1/1089 доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок сельскохозяйственного назначения и применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование
заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежала
1/1089 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный в СХПК «Мулловский» Мелекесского района
Ульяновской области на землях сельскохозяйственного назначения, на основании
свидетельства на право собственности на землю
от 14.05.1996.
На основании
договора доверительного управления от 01.09.2008 она передала свою долю
земельного участка в управление Антиповой Х.З., за что ежегодно получала
пшеницу, и от которой в начале июля 2021 года ей стало известно, что она не
является собственником спорной доли в связи с её отчуждением на основании
договора купли-продажи от 08.12.2011, заключенного по доверенности от
08.12.2011 Подковыровой В.Т., однако она доверенность не подписывала и не
выдавала.
Просила признать
недействительным договор купли-продажи 1/1089 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: *** от 08.12.2011 и применить последствия недействительности сделки.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, администрация МО «Мулловское
городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, Подковырова В.Т.,
Гуга В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Аюпова Р.А.-Х. – Грахова С.В. просит решение суда отменить
как незаконное, принятое с нарушением норм материального права; рассмотреть
дело по правилам производства в суде первой инстанции; привлечь Аюпова Р.А.-Х.
третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета
спора; применить срок исковой давности по исковым требованиям к Шабарковской
В.П.; отказать в иске.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что Аюпов Р.А.-Х. приобрел земельный участок с
кадастровым номером *** расположенный по адресу Ульяновская область,
Мелекесский район, МО «Мулловское городское поселение», по договору
купли-продажи от 30.01.2019 у Саперова А.А., который приобрел данный земельный
участок на публичных торгах как арестованное имущество Шабарковской В.П. Перед
подписанием договора Аюпов Р.А.-Х. совершил все необходимые действия по
проверке объектов недвижимости. Стоимость спорного земельного участка составила
1 757 500 руб. В безналичном порядке денежные средства были
перечислены Саперову А.А.
Ссылается на то, что
Управление Росреестра по Ульяновской области обращалось в суд с заявлением о
разъяснении решения суда от 29.10.2021, поскольку Шабарковская В.П. выделила
принадлежащую ей долю из земельного участка с кадастровым номером *** в
отдельный земельный участок с присвоением кадастрового номера ***,
соответственно она не владела спорной долей земельного участка на момент
принятия решения суда, поэтому суд имел возможность заменить натурные
требования на денежные. Поскольку натурная реституция нарушает право третьих
лиц, то двухсторонняя реституция по недействительной сделке не допускается, а
последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой
сделки. Считает, что сделка, совершенная представителем при отсутствии полномочий,
не является недействительной.
После ознакомления с
исковым заявлением Нурдиновой А.М. к Шабарковской В.П., Аюпову Р.А.-Х. о
признании незаконным выдела земельного участка, полученным им 03.03.2022 из
Мелекесского районного суда Ульяновской области, ему стало известно, что
основанием для заявления требования о прекращении права собственности Аюпова
Р.А.-Х. на спорный земельный участок послужило решение суда от 29.10.2021.
Полагает, что
имеются все основания для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по
правилам производства в суде первой инстанции, так как судебный акт затрагивает
интересы Аюпова Р.А.-Х. как собственника спорного земельного участка. Заявляет
о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора
от 08.12.2011 и применении последствий недействительности сделки, поскольку
после отчуждения земельной доли истица не оплачивала земельный налог, о чем она
не могла не знать. Кроме того, сведения из ЕГРН в отношении земельного участка
с указанием собственников являются общедоступными.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330
ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
При наличии
оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В связи с
привлечением Аюпова Р.А.-Х. и Сапёрова А.А. для участия в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции.
Из материалов дела
следует, что 08.12.2011 между Шабарковской В.П. и Подковыровой В.Т., действующей по
доверенности от 08.12.2011, удостоверенной специалистом 2 разряда администрации
МО «Мулловское городское поселение» Анисимовой Т.В., от имени Нурдиновой А.М.,
заключен договор купли-продажи 1/1089 доли
в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель
сельхозназначения общей площадью 11 551 га с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***». Цена договора 1000 руб., расчет между сторонами
произведен полностью до подписания настоящего договора.
Нурдинова А.М. являлась собственником 1/1089 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю, серии ***, выданного
14.05.1996 Комземресурсами Мелекесского района, свидетельства о государственной регистрации
права от 21.10.2004, серии *** выписки
из ЕГРН от 02.08.2004.
Из выписки из ЕГРН по состоянию на 16.07.2021
Шабарковская В.П. является, в том числе собственником 3/1089 доли с 08.08.2012
и 3/1089 доли с 27.06.2012 земельного участка с кадастровым номером *** кадастровый
квартал ***, расположенного по
адресу: *** указаны кадастровые номера образованных объектов недвижимости, в том
числе и с кадастровым номером ***
Доверенность Нурдиновой А.М. была выдана
Подковыровой В.Т. 08.12.2011 с правом сбора необходимых документов для продажи
и правом продажи земельной доли, принадлежащей ей по праву собственности,
находящейся по адресу: *** удостоверена специалистом 2 разряда администрации МО
«Мулловское городское поселение» Анисимовой Т.В. и зарегистрирована в реестре
за *** Согласно реестровой книге МО «Мулловское городское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области *** начатой 25.04.200, оконченной
30.12.2011, и исследованной в суде первой инстанции, на стр.*** имеется запись
регистрации выдачи доверенности от имени Нурдиновой А.М.
С целью проверки подлинности подписи в
выданной истцом доверенности с правом отчуждения спорного имущества, судом по
делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Из заключения ООО «Экспертно-правовая
корпорация «Лидер» *** от 25.10.2021 следует, что подпись в графе «доверитель»
в доверенности от 08.12.2011 выполнена не Нурдиновой А.М., а другим лицом.
Рукописная запись в графе «доверитель» в доверенности от 08.12.2011 выполнена
не Нурдиновой А.М., а другим лицом.
Оснований для
признания заключения недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза
проведена экспертом со специальным образованием, с большим опытом работы,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, выводы эксперта носят конкретный характер.
В соответствии со ст. 12 Федеральный
закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" к
сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок
из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской
Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок
из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского
кодекса Российской
Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а
также статьями 13 и 14 настоящего Федерального
закона.
Без выделения
земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности
по своему усмотрению вправе, в том числе передать свою земельную долю в
доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой
собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену
крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок,
находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе
распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения
земельного участка в счет земельной доли.
Предусмотренные
настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании
доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику
долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа
местного самоуправления или удостоверенной нотариально (п.3 ст.12).
В силу п. 12 главы 2
Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных
администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами
местного самоуправления поселений, утвержденной Приказом Минюста РФ от
27.12.2007 № 256, действующей на момент удостоверения доверенности от
08.12.2011, при совершении нотариального действия должностное лицо местного
самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением
нотариального действия гражданина, его представителя, представителя
юридического лица, свидетеля, лица, призванного подписать завещание,
доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность
подписи, за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а
также переводчика или сурдопереводчика.
Согласно статье 185 Гражданского
кодекса РФ (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие,
выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими
лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна
быть нотариально удостоверена. По смыслу указанной правовой нормы доверенность
представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного
выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению
имущества доверителя.
В соответствии с пунктом 2
статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в
соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка
совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее
совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по
общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она
была направлена.
По смыслу главы 10 ГК РФ
доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие
положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит
закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ). (Обзор
судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015)).
Как следует из
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении
вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского
оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности
сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
(например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга,
заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие
физического или юридического лица на совершение сделки).
Сделка
недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 167 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Учитывая, что доверенность от 08.11.2011 выдана и
оформлена специалистом 2 разряда администрации МО «Мулловское городское
поселение» Анисимовой Т.В. с нарушением действующего законодательства, не
соответствует волеизъявлению истца на продажу 1/1089 доли земельного участка в
СПК «***», поскольку Нурдинова А.М. её не подписывала, что установлено
заключением судебной почерковедческой экспертизы, то указанная доверенность
является недействительной и не порождает никаких последствий для совершения
действий, в целях которых она была выдана.
Так как Подковырова В.Т. не обладала
полномочиями от имени Нурдиновой А.М. на продажу спорного земельного участка,
то заключенный
Подковыровой В.Т. от имени Нурдиновой А.М. на основании вышеуказанной
доверенности договор
купли-продажи 1/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** является недействительным
Истицей заявлены
также исковые требования о применении последствий недействительности сделки,
т.е. возвращении сторон в первоначальное положение.
Суд первой инстанции, применяя последствия
недействительности сделки, прекратил право общей долевой собственности
Шабарковской В.П. на 1/1089 доли
земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: *** и признал на указанную долю право общей долевой
собственности за Нурдиновой А.М.
Вместе с тем, судом не были установлены
юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно: существует ли на
момент разрешения спора спорный объект недвижимости в виде 1/1089 доли
земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером *** кто
является правообладателем спорного объекта недвижимости, и не были запрошены
соответствующие сведения.
Так, по сообщению
Межмуниципального отдела по г.Димитровграду, Мелекесскому району Ульяновской
области Упрвления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от
20.12.2021, в котором сообщается в суд о невозможности исполнения решения суда
и разъяснении порядка его исполнения, поскольку Шабарковская В.П. выделила
принадлежащую ей 1/1089 долю, приобретенную У Нурдиновой А.М., из земельного
участка с кадастровым номером *** в отдельный земельный участок с кадастровым
номером ***, который 26.10.2018 года был приобретен в собственность Сапёровым
А.А. на торгах в рамках исполнительного производства в отношении должника
Шабарковской В.П., а 06.02.2019
приобретен у Саперова А.А. - Аюповым Р.А.-Х., являющегося в настоящее время
владельцем земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:538.
Данные
обстоятельства подтверждены представленными Аюповым Р.А.-Х документами, а
именно договором купли-продажи от 30.01.2019, заключенным между Саперовым А.А.
и Аюповым Р.А.-Х., 4-х земельных участков, в том числе с кадастровым номером *** площадью 1 852
200+/-11 908 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для
сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу*** в юго-западной
части кадастрового квартала ***
выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.02.2022, дата регистрации 06.02.2019,
сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», имеется обременение
в виде ипотеки в силу закона.
Саперов А.А. приобрел в
собственность вышеуказанные земельные участки на основании договора
купли-продажи от 10.08.2018, заключенного между Шабарковской В.П., Саперовым
А.А. и с согласия залогодержателя АО «***», поскольку земельные участки
находились под арестом на основании постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП от 16.01.2015.
Учитывая, что спорный объект недвижимости – 1/1089 доля в праве общей
долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения
общей площадью 11 551 га с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
на момент разрешения спора не существовал в натуре в силу выдела данной доли
Шабарковской В.П. в отдельный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 852 200+/-11 908 кв.м, который
был после выдела дважды продан – первоначально Саперову А.А., а затем Аюпову
Р.А.-Х., то применение последствий в виде прекращения права общей долевой
собственности Шабарковской В.П. на указанную долю и признания на данную долю
права общей долевой собственности за Нурдиновой Г.А. невозможно без признания
при наличии законных оснований недействительными выдела спорной доли земельного
участка, и последующих сделок по его купле-продаже.
Вместе с тем, таких
требований истицей не заявлено и, как она пояснила суду апелляционной
инстанции, таких требований она не собирается заявлять, не имея претензий к
Аюпову Р.А.-Х., намерена только обратиться с отдельным иском к первоначальному
покупателю её доли о взыскании убытков в связи с её незаконной продажей.
Ранее заявленные ею
иски о признании недействительным выдела спорной доли и о взыскании убытков в
связи с её продажей оставлены Мелекесским районным судом Ульяновской области
без рассмотрения 11.04.2021 и 24.06.2022, соответственно.
Таким образом в применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности
Шабарковской В.П. на спорную долю и признания на неё права общей долевой
собственности за истицей следует отказать.
Доводы третьего лица Аюпова Р.А.-Х. о применении срока исковой давности
подлежат отклонению.
Согласно статье 195 Гражданского
кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Как следует из
разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» №43 от 29.09.2015 заявление ненадлежащей стороны о применении
исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность
применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ),
соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не
является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем
заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом,
если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком
к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, что
исходя из установленных обстоятельств по делу исключается.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью
второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Принимая во
внимание, что исковые требования Нурдиновой Г.А., для разрешения которых была
назначена судом экспертиза, были удовлетворены, расходы на проведение данной
экспертизы в размере 16 800 руб. подлежат взысканию с ответчика
Шабарковской В.Т. в пользу ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер».
Также в силу ст. 98
ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска.
С учетом
изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об
удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.12.2011,
заключенного между Подковыровой В.Т., действующей по доверенности от 08.12.2011 от
имени Нурдиновой А.М., и Шабарковской В.П., в остальной части иск оставить без
удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определил:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 29.10.2021 отменить и принять новое решение.
Исковые требования Нурдиновой
Альфии Махмутовны к Шабарковской Вере Петровне о признании договора
купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности
сделки удовлетворить частично.
Признать договор от 08.12.2011, заключенный между Подковыровой
Викторией Талгатовной, действующей по доверенности от 08.12.2011,
удостоверенной специалистом 2 разряда администрации МО «Мулловское городское
поселение» Анисимовой Т.В. от имени Нурдиновой Альфии Махмутовны, и Шабарковской
Верой Петровной, недействительным.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шабарковской Веры Петровны в пользу
Нурдиновой Альфии Махмутовны расходы по оплате государственной пошлины в
размере 300 руб.
Взыскать с Шабарковской Веры Петровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» судебные расходы на
производство судебной экспертизы в размере 16 800 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
определение изготовлено 22.08.2022.
