УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева
Т.Н.
Дело №22-1790/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 августа 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденного Климова
Ю.С., защитника в лице адвоката Шараповой Ю.Н.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению
государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска
Подгородновой Т.В., апелляционным жалобам осужденного Климова Ю.С., адвоката
Шараповой Ю.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня
2022 года, которым
КЛИМОВ Юрий
Сергеевич,
***, ранее судимый:
1) приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года (с
учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 1 сентября 2016 года) по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1
ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2
ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима; постановлением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 14 сентября 2017 неотбытая часть наказания заменена на
ограничение свободы на срок 6 месяцев 25 дней, освобожденный из мест лишения
свободы 26 сентября 2017 года;
2) приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2020 года по
ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима;
3) приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2020 года
по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок наказания на 10 июня
2022 года составил 1 год 8 месяцев 27 дней,
осужден по ч.2
ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15.09.2020 окончательно к отбытию назначено
Климову Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- избрать в
отношении Климова Ю.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с
содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до вступления
приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда;
- срок наказания
Климову Ю.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- время содержания
Климова Ю.С. под стражей в период с 10.06.2022 до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания
под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Климов Ю.С. признан
виновным в угрозе применения насилия в
отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им
служебной деятельности.
Преступление
совершено на территории ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области в отношении потерпевшего И*** в период
времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционном
представлении помощник прокурора Подгороднова Т.В. считает приговор
несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, судом не в полной
мере соблюдены требования ст.299 УПК РФ, в нарушение ст.307 УПК РФ недостаточно
мотивирована квалификация совершенного преступления, размер назначенного
наказания, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения. Считает,
что размер наказания не соответствует личности осужденного Климова Ю.С.,
характеру и степени общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельствам его совершения. Просит приговор изменить с учетом доводов
апелляционного представления.
В
апелляционной жалобе осужденный Климов Ю.С., не соглашаясь с выводами,
изложенными в приговоре, указывает, что его вина в совершении данного
преступления не доказана, на видеозаписи его нет, а свидетелей, которые могут
подтвердить его невиновность, суд отказался вызывать для допроса, несмотря на
заявленное им ходатайство. Просит разобраться в обстоятельствах дела и вынести
справедливое решение.
В апелляционной жалобе защитник –
адвокат Шарапова Ю.Н. в интересах осужденного Климова Ю.С. не соглашается с
приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что Климов Ю.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не
признал, поскольку угроз применения насилия в адрес потерпевшего не высказывал;
в момент проведения беспорядков совместно с осужденным Д*** находился в
помещении ИУ. Указывает, что стороной защиты для проверки указанных доводов
было заявлено ходатайство о допросе данного свидетеля, однако суд в его
удовлетворении отказал по причине того, что такой осужденный не содержится в
ИК-***. Вместе с тем содержание показаний потерпевшего свидетельствует об
обратном. Обращает внимание, что показания Климова Ю.С., данные в ходе
предварительного следствия, не соответствуют действительности, поскольку он
себя оговорил. Считает, суд необоснованно не принял во внимание указанные
обстоятельства и признал Климова Ю.С. виновным, не учтя при этом характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
виновного, смягчающие обстоятельства. При этом Климов Ю.С. имеет постоянное
место жительства, не состоит на учетах, имеет положительную характеристику с
ИК-***. Судом также не было учтено состояние здоровья Климова Ю.С. и членов его
семьи. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный
приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Буркин
В.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор изменить с
учетом доводов апелляционного представления;
- осужденный Климов
Ю.С. и его защитник – адвокат Шарапова Ю.Н. поддержали доводы жалоб и привели в
их обоснование аналогичные аргументы.
Изучив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о
доказанности вины Климова Ю.С. в угрозе
применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с
осуществлением им служебной деятельности, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно,
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный,
излагая свою версию произошедшего, вину в совершении содеянного не признал,
указав на то, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, угроз в адрес И***
он не высказывал.
Судом тщательно
проверена отмеченная версия осужденного, однако своего объективного
подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута как
несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих оснований.
Доводы жалоб
опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
изложенных в приговоре.
В частности,
согласно существу показаний осужденного, данных на досудебной стадии, в ночь с
17.02.2022 на 18.02.2022 он совместно с другими осужденными употреблял в отряде
алкогольную продукцию. Около 05 часов 30 минут 18.02.2022, будучи озлобленным
на действия И***., находился на втором этаже отряда возле открытого окна, при
этом сотрудники ФСИН в форменном обмундировании во главе с И*** находились
напротив отряда, примерно в 15-20 метрах. Он (Климов) высказывал в адрес И***
недовольство, что тот изъял у него сигареты, и чтобы как-то напугать И***., с
целью, чтобы в дальнейшем он не изымал у осужденных запрещенные предметы,
высказал в адрес И*** угрозу применения насилия (глаза вырву, в *** буду,
убью), сопровождая данные угрозы оскорблением И***
Данные на
предварительном следствии и положенные судом в основу приговора показания
Климова Ю.С., а также составленные протоколы следственных действий получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, составлены
уполномоченным на то должностным лицом. Перед началом допросов осужденному
разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя,
своих близких родственников, однако воспользоваться этим он не пожелал,
добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, что само по себе
исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия. При
этом показания Климовым были прочитаны как им, так и защитником, ни от кого
замечаний и заявлений, в том числе и о том, что протоколы следственных действий
не соответствуют действительности, не поступало.
Отсутствие
применения недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании
подтвердил следователь СО *** по Ульяновской области К*** показаниям которого
оснований не доверять не имеется.
Проанализировав
показания осужденного и дав им правильную юридическую оценку в приговоре, суд
обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются в существенных
моментах с иными изложенными в приговоре доказательствами в своей совокупности
и взаимосвязи.
Так,
несмотря на непризнание вины Климовым, его вина в совершении преступления
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:
показаниями потерпевшего И*** (около 05 часов 30 минут 18.02.2022
от дежурного помощника начальника колонии поступило сообщение, что в отряде №***
выкидывают мебель, осужденные ведут себя неадекватно. Он увидел, что осужденные
ведут себя неадекватно, бегают по локальному сектору. При этом в его адрес
осужденные выкрикивали слова нецензурной брани, были недовольны проведенным им
обыском, его деятельностью. Осужденный Климов Ю.С., которого он знает лично,
находясь в локальном секторе отряда №***, высказал в отношении него угрозу
применения насилия, которую он воспринял всерьез «приеду в *** и убью….), свидетелей
К***., К***., Л*** (сотрудников колонии), Б*** (осужденного) - (фактически
подтвердивших изложенные потерпевшим сведения), протоколами
осмотра места происшествия, предметов, выемки, записи с DVD-R диска, и иными
изложенными в судебном акте доказательствами.
По делу не установлено данных,
свидетельствующих о том, что потерпевший и указанные свидетели обвинения в
своих показаниях из-за заинтересованности, личной неприязни либо по другим
причинам оговорили Климова или умолчали об известных им обстоятельствах, а потому
суд обоснованно принял их во внимание и положил в основу приговора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по
себе факт наличия между потерпевшим и рядом свидетелей обвинения служебных
взаимоотношений (являются сотрудниками исправительной колонии) не может
свидетельствовать о недостоверности их показаний. Суд дал им всестороннюю
оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их
достоверными.
Что касается противоречивости показаний
потерпевшего и свидетелей обвинения в той либо иной их части, то они не
основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно
обстоятельств произошедшего в показаниях указанных лиц суд апелляционной
инстанции не усматривает. Существенных противоречий, образующих неустранимые
сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.
Напротив, показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей последовательны,
их анализ наряду с иными доказательствами позволяет воссоздать всю картину
произошедшего. При этом оглашение показаний потерпевшего и свидетелей в связи с
существенными противоречиями прямо предусмотрено ч.3 ст.281 УПК РФ и их
согласие с показаниями, данными на досудебной стадии уголовного производства,
нарушением требований уголовно-процессуального закона не является.
Заявленные в жалобах
аргументы о том, что Климов каких-либо угроз в адрес И*** не высказывал, умысла
на дезорганизацию у него не было, суд апелляционной инстанции расценивает как
направленные на умышленное искажение установленных судом фактических
обстоятельств дела.
Относительно
допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного
свидетеля Д***., то его показания никоим образом не опровергают установленные
по делу фактические обстоятельства и не подтверждают позиции Климова Ю.С.
(отмеченный свидетель после распития спиртного лег спать, а когда проснулся,
видя Климова Ю.С., постоянно за ним не наблюдал).
Суд апелляционной инстанции считает, что всесторонне и полно исследовав
материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую
оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Климова в
совершении инкриминируемого ему деяния.
Об умысле Климова на дезорганизацию деятельности исправительного
учреждения свидетельствуют такие обстоятельства, как высказывание угроз
применения насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения во время
исполнения потерпевшим И*** своих должностных обязанностей, в результате чего
была нарушена нормальная деятельность колонии, то есть высказывание таких угроз
было связано со служебной деятельностью потерпевшего.
При таких обстоятельствах и учитывая
изложенное, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям
осужденного по ч.2 ст.321 УК РФ.
Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого
наказания на исправление Климова и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в
том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Что касается
протокола явки с повинной, имеющегося в материалах дела, то суд правильно не
признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку
осужденный Климов не сообщил каких-либо сведений о своей причастности к деянию,
предусмотренному ч.2 ст.321 УК РФ, – угроза применения насилия к сотруднику
колонии И***, а указал на то, что лично он сломал дверь в кабинет начальника и
тумбочку.
С учетом показаний
потерпевшего, который прямо указал на Климова как на лицо, высказывавшее лично
ему угрозы применения насилия, которые он воспринял реально, а также наличия
видеозаписи, показаний иных очевидцев содеянного, оснований для признания в
качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию
и расследованию преступления не имеется.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Климову, обоснованно признан рецидив преступлений.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Климову наказания в виде
реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК
РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Климову верно и
изменению не подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственных обвинителей и
председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по
делу. Правом отвода следователю, государственным обвинителям, председательствующему
по делу судье осужденный и сторона защиты в ходе производства по делу не
воспользовались.
Вопреки доводам жалоб и апелляционного
представления, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.303,
304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. В нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом
указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а
также действия Климова, необходимые для квалификации.
Вопросы по
вещественным доказательствам, процессуальным издержкам судом (постановление
исследовано, положения ст.ст.131-132 УПК РФ разъяснены) также решены правильно.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что
содержание апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств, которые
оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся
доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Предусмотренных
уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки доказательств в
апелляционном порядке не имеется.
Иные доводы жалоб не влекут отмену судебного
решения, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
повлиявших на исход дела, допущено не было, вместе с тем приговор подлежит
изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания Климову суд учел то,
что он ранее привлекался к административной ответственности, однако данные
выводы суда не основаны на законе.
Постановлением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 июля 2020 года Климов Ю.С. был
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток. Срок
наказания исчислен с 16 ч 10 мин 5 июля 2020 года. Данное наказание отбыто
Климовым 11 июля 2020 года. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено
административное наказание за совершение административного правонарушения,
считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу
постановления о назначении административного наказания до истечения одного года
со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, на период совершения
инкриминируемого деяния (с 17.02.2022 на 18.02.2022) Климов в силу ст.4.6 КоАП
РФ не считается привлекавшимся к административной ответственности, в связи с
этим ссылка суда на данное обстоятельство подлежит исключению из
описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание необходимо
смягчить. Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости
назначенного наказания несостоятельны.
Помимо этого, суд
апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора в
части судимости по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июня 2015 года, поскольку с учетом изменений, внесенных
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 сентября 2016 года
Климов осужден на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК
РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д.186).
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2022 года в отношении Климова Юрия
Сергеевича изменить.
Уточнить вводную
часть приговора:
- считать Климова
Ю.С. ранее судимым приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 сентября 2016 года) по ч.1 ст.158,
п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158,
ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК
РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Климов Ю.С.
ранее привлекался к административной ответственности.
Смягчить наказание,
назначенное по ч.2 ст.321 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15.09.2020 окончательно к отбытию
назначить Климову Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
