УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                               73RS0013-01-2022-002071-04

Дело № 33-3519/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               30 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2022 по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства «Торговый комплекс «Западный» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Володиной Нины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Торговый комплекс «Западный» в пользу Володиной Нины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 305000 руб. (триста пять тысяч рублей). 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере и к товариществу собственников жилья «Наш уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управление Домами», муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Торговый комплекс «Западный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика НП «ТК «Западный» Полуэктова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Володина Н.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш уютный дом», ООО «Управление Домами» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2021 около 10 час. 00 мин. она двигалась от ТЦ «Арбат», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, 51В, в сторону ТЦ «Западный», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, 60А, и поскользнулась на неочищенной от льда ступеньке лестницы, расположенной на придомовой территории д.60А по ул. Московская г.Димитровграда. В результате падения ей были причинены телесные повреждения. На место происшествия была вызвана «Скорая помощь», и истица госпитализирована в хирургический комплекс ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России г.Димитровграда Ульяновской области, где ей был установлен диагноз: *** По факту ее обращения в лечебное учреждение органами полиции проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с полученной травмой. В период с 29.01.2021 по 20.02.2021 она находилась на лечении в хирургическом комплексе ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России г.Димитровграда Ульяновской области, где ей 16.02.2021 была проведена операция – надкостный остеосинтез перелома лодыжек, а 25.05.2021 и 08.04.2022 по рекомендации врача ей проведены операции по удалению позиционных винтов.

С учетом указанных обстоятельств, Володина Н.Е. просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческое партнерство «Торговый комплекс «Западный» (далее – НП «ТК «Западный»), муниципальное образование «Город Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда, муниципальное казенное учреждение «Городские дороги».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе НП «ТК «Западный» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истице и как следствие причинение ей морального вреда. Сведения о месте падения и причины падения установлены судом только со слов истицы. Судом также игнорирован сам факт отказа в возбуждении уголовного дела, содержащего доказательства отсутствия их вины в причинении вреда здоровью Володиной Н.Е. В частности, в день получения травмы, сотрудники полиции осмотрели место происшествия и не установили наличие наледи на лестнице. Более того, сотрудники полиции использовали данные объективного контроля специализированной системы видеонаблюдения «Безопасный город», отображающей момент падения истицы. Не принятые во внимание судом фотоматериалы достоверно свидетельствуют о том, что Володина Н.И. упала, не доходя до лестницы, на территории, не обслуживаемой НП «ТК «Западный». Считает, что механизм и причины получения травмы судом не исследовались. Полагает, что поскольку истица не проявила должной осмотрительности и продолжала движение по скользкой поверхности, то данное обстоятельство возлагает вину за причинение морального вреда на саму истицу. Размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу Володина Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП «ТК «Западный» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2021 около 10 час. 00 мин. истица Володина Н.Е. при движении по направлению к ТЦ «Западный», расположенному по адресу: г. Димитровград, ул.Московская, 60А, поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде ***. ***, что подтверждается выпиской из истории болезни и выписным эпикризом ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России г.Димитровграда Ульяновской области (т. 1, л.д. 9-10).

Факт падения истицы при указанных обстоятельствах также подтверждается материалом проверки КУСП № 1980 от 29.01.2021 МО МВД России «Димитровградский», по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, разрешая иск Володиной Н.Е., руководствуясь при этом положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что основания для компенсации истцу морального вреда имеются, при этом надлежащим ответчиком по данному делу является НП «ТК «Западный», поскольку именно данная организация несет ответственность за качество уборки крыльца ТЦ «Западный», и поэтому именно на данную организацию необходимо возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, размер которого судом определен в сумме 300 000 руб.

Оснований считать указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ТЦ «Западный» располагается по адресу: Ульяновская, область. г. Димитровград, ул. Московская, д. 60А на земельном участке с кадастровым номером *** (т. 1, л.д.25, 106).

Согласно акту эксплуатационной ответственности по уборке и содержанию прилегающей территории от 15.03.2020, заключенному между ООО «Управление Домами» и НП «ТК «Западный», обязательства по уборке части территории, прилегающей к жилищно-торговому комплексу, расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 60А, а именно территории от правых перил (положение смотрящего лицом ко входу) входа в офисные помещения до забора здания котельной, по внешней границей территории, соответствующей границе земельного участка с кадастровым номером ***, возложены на НП ТК «Западный» (т. 1, л.д.103-105).

В соответствии с пунктом 3 указанного Соглашения стороны гарантируют проведение всех необходимых летних и зимних уборочных мероприятий, перечень которых указан в нормативных актах, указанных в пункте 2 настоящего акта, а также в иных подлежащих применению нормативно – правовых актах, на территориях, входящих в их эксплуатационную ответственность.

В силу пункта 4 данного Соглашения сторона, допустившая нарушение обязательных требований к проведению уборки на прилегающей территории, находящейся в зоне ее эксплуатационной ответственности в соответствии с настоящим актом, несет единоличную ответственность за последствия такого нарушения.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение Володиной Н.Е. 29.01.2021 имело место на лестнице, ведущей в ТЦ «Западный».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что падение истицы произошло на территории общего пользования, не доходя до лестницы ТЦ «Западный», выводы суда в указанной части подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, в имеющемся в материале проверки КУСП № 1980 от 29.01.2021 заявлении Володиной Н.Е. указано, что она просит принять меры к администрации ТЦ «Западный», который не убрали лед с лестницы, в результате чего она упала и получила травму в виде ***. Аналогичные показания были ею даны в объяснениях от 29.01.2021.

Доводы ответчика о том, что согласно информации с видеокамер наружного наблюдения в виде фотоматериалов, на которых зафиксирован момент падения истца, оно произошло за пределами лестницы, ведущей к ТЦ «Западный», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку сама видеозапись в полном объеме к материалам проверки не приобщена, а по представленным фотографиям определить точное место падения Володиной Н.Е. установить не представляется возможным.

Согласно составленному сотрудниками полиции протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2021 с участием Володиной Н.Е. следует, что она упала, наступив на первую ступень лестницы, ведущей к ТЦ «Западный», расположенному по адресу: г. Димитровград, ул. Московская, д.60А.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия наледи на лестнице и падения истца именно в этом месте, не состоятельны и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии вины самой истицы в произошедшем событии, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что механизм и причины получения травмы не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих данный довод представлено не было, о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчик также не ходатайствовал.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении подлежащего взысканию в пользу Володиной Н.Е. размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате полученного ей вреда здоровью, а также обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив сумму компенсации морального вреда до 300 000 руб.

Исходя из степени тяжести причиненного Володиной Н.Е. вреда здоровью в результате произошедшего события, длительности лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных причиненной травмой, невозможности длительный период времени вести активный образ жизни, учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный с НП «ТК «Западный» в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Торговый комплекс «Западный» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022