УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллиной З.М. Дело № 22-1771/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
августа 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Чернова В.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Чернова В.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2022 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ЧЕРНОВА Василия Валентиновича,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса,
изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чернов В.В.
осужден Заволжским районным судом
г.Ульяновска 14 октября 2016 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 11 января 2017 года), по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, с
применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4
месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания –
14 октября 2016 года, окончание срока
– 13 февраля 2025 года. Неотбытый срок
наказания составлял на дату рассмотрения ходатайства – 2 года 8 месяцев 6 дней.
Осужденный Чернов В.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чернов В.В., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным. Он отбыл установленную законом часть
срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Имеет 15 поощрений, трудоустроен, занимается
поддержанием санитарного состояния в отряде и на прилегающей территории, исков
по приговору нет, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, в его поведении
прослеживается положительная тенденция. Кроме того, наложенные взыскания сняты
и погашены. Несмотря на это, суд пришел к выводу о преждевременности ходатайства
о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Отмечает, что на момент ознакомления его с характеризующим
материалом мнение администрации исправительного учреждения было иное, о
целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, однако, в
судебном заседании представитель администрации высказал иную точку зрения,
мотивировав свое мнение несоблюдением срока подачи ходатайства после
рассмотрения последнего ходатайства. С указанным выводом нельзя согласиться,
поскольку последнее ходатайство было подано в декабре 2021 года, таким образом,
до момента подачи последнего ходатайства необходимый шестимесячный срок истек.
Судом не в полной мере учтены тяжесть наложенных взысканий в
виде выговоров и устных выговоров, обстоятельства их получения. Вопреки выводам
суда наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства. Кроме того, ранее поданные ходатайства от 8 апреля
и 28 декабря 2021 года были оставлены без удовлетворения по тем же основаниям.
Считает обжалуемое постановление вынесенным незаконным
составом суда, поскольку судья Калимуллина З.М. постановила приговор в
отношении него, он был изменен апелляционной инстанцией ввиду неправильного
применения уголовного закона, в связи с
чем у суда могло сложиться к нему предвзятое отношение.
На основании изложенного, просит постановление отменить,
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чернова
В.В. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., не
соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным,
обоснованным и не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Чернов В.В. доводы жалобы поддержал, просил
постановление отменить;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, считал необходимым постановление отменить,
производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду
неправильного применения уголовного закона.
В
соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в
апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч.4 ст.7
УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов.
Принимая решение о принятии к производству суда ходатайства
Чернова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, и, рассмотрев его по существу, суд не учел требования
уголовного закона.
В
силу ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или
представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня
вынесения постановления суда об отказе.
Пунктом
16 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания» разъяснено, что если в отношении осужденного, которому
судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или
в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно
поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного частью 10
статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в
принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе
шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных
ходатайств и должен исчисляться со дня вынесения судом соответствующего
постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Совокупность
приведенных правовых норм в их единстве и взаимодействии содержит запрет на
обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания в случае, если с момента
предыдущего обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прошло менее 6
месяцев.
Как
следует из представленных материалов, постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 28 декабря 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного Чернова В.В. о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания - принудительными работами.
5 мая
2022 года осужденным вновь подано в суд аналогичное ходатайство о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, зарегистрированное 16
мая 2022 года. Таким образом, учитывая требования ч.10 ст.175 УИК РФ,
осужденным не был соблюден шестимесячный срок, по истечении которого он вправе
был повторно подать аналогичное ходатайство. Данный срок истекал 28 июня 2022
года.
Суд
апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказанием – принудительными работами и
ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием
являются аналогичными друг другу. При таких обстоятельствах суду следовало
проверить доводы представителя исправительного учреждения о несоблюдении срока
подачи аналогичного ходатайства осужденным.
Допущенное
судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход
дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по
ходатайству осужденного Чернова В.В. о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания - прекращению. При этом судом апелляционной инстанции не
могут быть рассмотрены иные доводы апелляционной жалобы осужденного ввиду
отсутствия правовых оснований.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20,
389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2022 года в отношении осужденного Чернова
Василия Валентиновича отменить, производство по материалу - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
