У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33***-2008 г.                                                         Судья Даминова В.Л.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 марта 2008 года                                                                       город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей                                   Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя истца Ч*** – М*** на решение Цильнинского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2008 года, по которому суд решил:

 

В иске Ч*** к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Цильнинском районе Ульяновской области об обязании зачесть периоды работы в качестве тренера-преподавателя в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, и назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ч***. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Цильнинском районе Ульяновской области о зачете в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что он работал тренером-преподавателем по вольной борьбе в детско-юношеских спортивных школах, имеет стаж педагогической деятельности, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии. На обращение к ответчику с заявлением о назначении пенсии получил отказ. Ответчик не включил в специальный стаж период его работы в Ульяновском областном совете ДСО «У***»  с 1981 года по 1984 год и в Ульяновском областном Совете ВДСО «Т***» – с 1984 года по 1986 год. Считает отказ незаконным, просит включить указанные периоды в специальный стаж и назначить пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за пенсией.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель истца М***. просит решение отменить. По его мнению, отказывая истцу в иске, суд не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2004 года № 11-П, в соответствии с которым в стаж педагогической деятельности должна включаться не только работа с детьми в государственных и муниципальных учебных заведениях, но и во всех других, независимо от принадлежности имущества данных организаций и учреждений. При этом судом не было учтено, что с 1981 года Ч***. работал  и работает по настоящее время в общественных организациях, государственных и муниципальных учреждениях с детьми школьного возраста, работа проводилась во внеурочное время на основании планов тренерско-преподавательской работы, о данной работе он отчитывался в вышестоящие организации и получал зарплату. Его работа в настоящий период в Цильнинской ДЮСШ, которая засчитана ответчиком в стаж, аналогична работе, выполняемой в спорные периоды. Своими выводами в решении суд подверг сомнению весь стаж педагогической деятельности, включая тот, который засчитан истцом. Тем самым, разрешая спор, суд вышел за переделы исковых требований.

 

Проверив материалы дела, выслушав истца Ч***., его представителя М***., представителя ответчика С***., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального  закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

 

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденными 06 сентября 1991 года, 22 сентября 1999 года, 29 октября 2002 года, предусмотрены должность «тренер-преподаватель» и учреждение «детско-юношеская спортивная школа».

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы с 1981г.  по 1984 г. в Ульяновском областном совете добровольного спортивного общества «У***» тренером по вольной борьбе и  с 1984г. по 1986 г. в Ульяновском областном совете всесоюзного добровольного спортивного общества «Т***» тренером-преподавателем по вольной борьбе, так как доказательств, свидетельствующих о том, что в указанных добровольных обществах действовали детско-юношеские спортивные школы, суду не представлено.

Согласно записям в трудовой книжке, справкам Объединенного ведомственного архива профсоюзов Ульяновской области, справке Ульяновской областной общественной организации «***» (ранее Ульяновский областной Совет ВДСО «Т***») Ч***. работал тренером и тренером-преподавателем в добровольных спортивных обществах, которые в Списках не поименованы.

 

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2004 года № 11-П, в соответствии с которым в стаж педагогической деятельности должна включаться не только работа с детьми в государственных и муниципальных учебных заведениях, но и во всех других учреждениях, не может быть принята во внимание, поскольку право Ч***. на назначение пенсии в данном случае зависит не от решения вопроса о наличии статуса государственного, муниципального или иного у учреждения, в котором работал истец, а от факта выполнения им работы тренера-преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей.

 

Все другие доводы жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

 

С учетом изложенного судебная коллегия  находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего пенсионного законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы представителя истца являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия,

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Цильнинского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ч*** – М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: