УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-1831/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 августа 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Нурматова Х.Ш.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Нурматова
Х.Ш. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2022 года,
которым осужденному
НУРМАТОВУ Хикматулло Шомахмадовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 1 июня 2015 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Нурматов Х.Ш. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл более
2/3 срока наказания, имеет 37 поощрений,
вину признал полностью, в содеянном раскаивается, участвует в благоустройстве
территории, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, обучался
и освоил ряд профессий, поддерживает
социальные связи с родственниками.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Нурматов
Х.Ш. выражает несогласие с
постановлением, оспаривая выводы суда. Полагает, судом не приняты во внимание все критерии возможности применения к нему
условно-досрочного освобождения. Суд без надлежащего исследования и оценки в совокупности со всеми представленными доказательствами
принял мнение администрации учреждения,
которое является голословным и
противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что наличие взыскания,
которое к тому же погашено, не может
свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Следует учитывать иные конкретные обстоятельства, в частности поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, характеристику личности. Суд
должен исходить не из количества взысканий, а давать каждому нарушению оценку,
определять тяжесть и характер допущенного нарушения, указать какие последствия для общества могло
нести то или иное нарушение. По мнению осужденного, суд не учел все
обстоятельства полученных им взысканий,
ограничившись только их перечислением. Указывает, что ни одно из полученных им
взысканий не является злостным, последнее взыскание получено более пяти лет
назад.
Судом
не дана оценка наличию 37 поощрений, последнее получение 25.05.2022, что
свидетельствует о стабильности поведения и стремлении к исправлению. По прибытии в колонию он трудоустроен, к
труду относится добросовестно, с администрацией вежлив, поддерживает социальные
связи с родственниками, активно участвует
в воспитательных мероприятиях и
культурной жизни колонии. Он является гражданином Республики Таджикистан и в
случае освобождения будет депортирован в Таджикистан. Просит разъяснить
процедуру получения данных и гарантий
исполнения приговора на территории Республики Таджикистан.
Полагает,
что при вынесении решения суд недостаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, все характеризующие сведения, особенности его
личности, поведении, чем нарушил его право на справедливое судебное
разбирательство.
Просит
отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Нурматов
Х.Ш. поддержал апелляционную жалобу, оспаривая выводы суда, настаивал на
удовлетворении ходатайства в связи с положительной характеристикой его
поведения в местах лишения свободы, ссылался и на необходимость оказания помощи родителям;
- прокурор Скотарева Г.А. указывала о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Нурматов Х.Ш. осужден приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 июня 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9
лет 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2022 года Нурматов Х.Ш. переведен в колонию-поселение.
Начало срока наказания –
1 июня 2015 года. Окончание срока – 3 декабря
2024 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Нурматов Х.Ш. отбыл установленную законом часть срока
наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении. За весь
период отбывания наказания он 37 раз поощрялся, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, прошел обучение в ПУ и
приобрел ряд профессий. Принимает участие в работах по благоустройству
территории учреждения и отряда. Выполняет мероприятия психологической
корректировки личности, социальные связи не утрачены. Вину признает полностью,
в содеянном раскаивается.
Суд первой инстанции исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который
за весь период отбывания наказания имел не только поощрения, но и 7 взысканий,
которые сняты в установленном законом порядке.
Вместе с тем, снятие взысканий само по себе не свидетельствует о
необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при
рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
При этом администрация исправительного
учреждения не поддержала ходатайство Нурматова
Х.Ш., охарактеризовав поведение осужденного как нестабильное.
С учетом совокупности представленных материалов суд пришел
к обоснованному выводу, что осужденный в
настоящее время встает на путь исправления, имеется положительная динамика в
сторону исправления, чего однако в свою очередь недостаточно для вывода о том, что осужденный может быть освобожден
условно-досрочно.
Независимо
от доводов апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывается поведение осужденного
за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Нурматова Х.Ш. не установлено.
В
отношении Нурматова Х.Ш. имеется
распоряжение от 15 апреля 2021 года, №2874-РН «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской
Федерации иностранного гражданина,
подлежащего освобождению из мест лишения
свободы».
Согласно
п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О
судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при
рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места
жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями,
характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о
наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства
гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого
соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным
договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением
осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей,
подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории
иностранного государства.
Апелляционная
инстанция обращает внимание и на тот факт, что
Республика Таджикистан не обращалась в Министерство юстиции РФ с
просьбой о передаче осужденного Нурматова
Х.Ш., что свидетельствует об отсутствии возможности установления
контроля за поведением осужденного в случае его условно-досрочного освобождения
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2022 года в отношении
Нурматова Хикматулло Шомахмадовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
