УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                     Дело №22-1829/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            29 августа 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Дергилева В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года, которым

ДЕРГИЛЕВУ Владимиру Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Дергилев В.В., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что с октября 2015 года по май 2017 года находился на лечении МОТБ СИЗО-*** г.А*** в связи с имеющимся у него заболеванием – туберкулез, затем по сентябрь 2019 года продолжал лечение в ЛИУ-***. За это время прошел курс химиотерапии.

Отмечает, что в связи с нахождением на лечении не мог получать поощрения, проявить себя, вместе с тем не допускал и нарушений режима содержания, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-*** обучился и получил профессии, иск погашает регулярно путем удержаний из пенсии и намерен погашать его в дальнейшем.

Указывает, что имеет всего одно взыскание за нарушение режима содержания в следственном изоляторе. В настоящее время не нарушений не допускает, посещает все мероприятия. Отбыл более ¾ срока назначенного наказания.

Просит объективно оценить его поведение, удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью её доводов, судебное решение – оставить без изменения.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года Дергилев В.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 января 2017 года, окончание срока наказания – 11 октября 2023 года. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 1 год 2 месяца 26 дней (л.д.21).

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Исходя из вышеуказанных положений уголовного и уголовно-исполнительных законов, вывод суда об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что приведенные осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Дергилева В.В.

 

При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Суд учёл, что Дергилев В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, с 4 октября 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** в обычных условиях, ранее содержался в следственных изоляторах и лечебно-исправительном учреждении, имеет 3 поощрения, не трудоустроен, является инвалидом *** группы. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда. Выполняет мероприятия психологической корректировки личности, социальные связи не утрачены.

 

Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что администрация учреждения характеризует поведение осужденного положительно и поддержала его ходатайство (л.д.3).

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями Дергилев В.В. имел одно взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания, которое погашено к моменту обращения с ходатайством.  В тоже время, отбывая наказание с октября 2016 года, осужденный впервые был поощрен лишь в сентябре 2020 года, то есть на протяжении четырех лет не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны.

 

Судом первой инстанции также обоснованно учтено отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку с учетом полученной пенсии и погашения иска в добровольном порядке осужденный достаточных мер к погашению исковых требований не предпринимает.

 

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод о том, что цели наказания в отношении Дергилева В.В. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.  

Более того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

 

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.      

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года в отношении Дергилева Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий