УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Азизова М.В. Дело № 22-1729/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 августа 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А.,
Баранова О.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Коноплева В.П., его защитника -
адвоката Абрамова А.А.,
осужденного Бакирова
Ф.Ф., его защитника - адвоката
Петрова Н.В.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Коноплева В.П. и его защитника - адвоката Абрамова А.А., осужденного Бакирова Ф.Ф. и его защитника
- адвоката Петрова Н.В. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 мая 2022 года, которым
КОНОПЛЕВ Виктор
Петрович,
*** ранее судимый:
- приговором Калужского
районного суда Калужской области от 24.10.2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158
УК РФ к
лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.06.2017 года по отбытии
наказания (с учетом приговора и.о. мирового судьи судебного участка
№ 2 Икрянинского района Астраханской области от 28.01.2015 года и приговора мирового
судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 25.02.2015
года);
- приговором Икрянинского
районного суда Астраханской области от 12.07.2018 года по п.п. «б», «в»
ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;
- приговором Икрянинского
районного суда Астраханской области от 28.08.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158
УК РФ в соответствии с ч.5 ст.
69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
освобожден 02.10.2020 года по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст.162
УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
В
соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Коноплеву В.П. установлены следующие ограничения: не
изменять место жительство без согласия специализированного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения
свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального
образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не
посещать кафе, бары, рестораны, иные заведения, осуществляющие реализацию
алкогольной продукции на розлив, расположенные в пределах соответствующего
муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения
свободы; не уходить из квартиры по месту жительства в ночное время (с 22 часов
до 06 часов).
На Коноплева В.П.
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения
свободы, три раза в месяц в дни, определяемые этим органом.
В соответствии с ч.2
ст.71 УК РФ дополнительное наказание Коноплеву В.П. в виде ограничения свободы
исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения
свободы.
БАКИРОВ Фарид
Фархатович,
*** ранее судимый:
- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от
07.07.2021 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на
срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
-приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.12.2021 года
по ч.1 ст. 157 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ, в
соответствии с ч.3 ст. 69 ст.ст. 70 и 71 УК РФ к наказанию в виде
принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием 10% заработной платы
осужденного в доход государства (отбытого срока наказания не имеет),
осужден по ч.2 ст.162
УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.
На основании ст. 70 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности
приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания, назначенного по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 03.12.2021 года и Бакирову Ф.Ф. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- срок отбывания
наказания Коноплеву В.П. и Бакирову Ф.Ф. исчислять со дня вступления приговора
в законную силу;
- меру пресечения Коноплеву
В.П. и Бакирову Ф.Ф. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу;
-
в срок лишения свободы зачтено время содержания Коноплева
В.П. под стражей в качестве меры пресечения с учетом времени его фактического
задержания с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК
РФ;
-
в срок лишения свободы зачтено время содержания Бакирова
Ф.Ф. под стражей в качестве меры пресечения с учетом времени его фактического
задержания с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу
из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК
РФ;
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коноплев В.П. и
Бакиров Ф.Ф. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено в г. Ульяновске 27 декабря 2021 год при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Абрамов А.А. в интересах осужденного Коноплева В.П. обращает
внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о
наличии у Коноплева В.П. умысла на совершение хищения с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
В основу приговора
были ошибочно положены показания Бакирова Ф.Ф., данные на предварительном
следствии, которые не соответствуют материалам уголовного дела и являются
недопустимым доказательством.
В ходе
предварительного следствия к осужденным применялось насилие, для того, чтобы
они оговорили себя. Показания свидетелей А*** Г*** П*** Б*** вынесение
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергают факта
применения к осужденным недозволенных методов следствия.
Воля потерпевшего в
ходе совершения хищения Коноплевым В.П. сломлена не была. Это подтверждается
показаниями свидетеля П***
Недопустимыми
доказательствами являются протокол очной ставки между осужденными, показания
потерпевшего, выписка о движении денежных средств.
Кроме того,
недопустимыми доказательствами являются протоколы проведенных по делу осмотров
мест происшествия. Они были составлены с нарушениями уголовно-процессуального
закона. Ход осмотра в них отражен неверно, права участникам следственного
действия не разъяснялись. Нож изъят с нарушениями.
В судебном заседании
не было установлено, что у Коноплева В.П. был нож. Отсутствие у него ножа
подтвердила свидетель Р*** Отпечаток пальца Коноплева В.П. на ноже появился в
результате неправомерных действий работников полиции.
Также суд
необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты. Суд
необоснованно не учел показания эксперта З*** о неточностях при назначении
экспертизы.
Кроме того,
недопустимым доказательством является протокол личного досмотра Бакирова Ф.Ф.
Оценивая этот протокол, необходимо было взять за основу показания свидетеля Ш***
данные в суде.
Также недопустимыми
доказательствами являются протокол изъятия пакета с продуктами, протоколы
выемок у Ш***. и П*** видеозаписей и протоколы осмотра этих записей.
Наличие
предварительного сговора между Коноплевым В.П. и Бакировым Ф.Ф. не доказано,
поэтому их действия подлежат отдельной квалификации. Вывод суда о том, что
имущество, находящееся в пакете, представляло материальную ценность, не
подтвержден. С учетом данных о личности Коноплева В.П., а также размера
причиненного потерпевшему ущерба назначенное Коноплеву В.П. наказание является
чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Коноплева В.П. на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В апелляционной
жалобе осужденный Коноплев В.П. указывает, что заключения
судебно-дактилоскопических экспертиз составлены с нарушениями и являются
недопустимыми доказательствами. Судом ошибочно взяты за основу показания
осужденного Бакирова Ф.Ф., которые являются необоснованными и противоречат
собранным по делу доказательствам. Показания потерпевшего о ноже не
соответствуют действительности. В ходе расследования необоснованно было
отказано в проведении ряда экспертиз, которые могли подтвердить его
невиновность. В отношении него в ходе расследования применялось насилие, для
того, чтобы он оговорил себя. Просит приговор изменить, переквалифицировать его
действия на ст. 161 УК РФ.
В апелляционных
жалобах адвокат Петров Н.В. в интересах осужденного Бакирова Ф.Ф. отмечает, что
приговор является незаконным. Также приговор является несправедливым, поскольку
назначенное Бакирову Ф.Ф. наказание является чрезмерно суровым. При этом суд в
должной степени не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не
мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения в отношении
Бакирова Ф.Ф. положений 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Однако с учетом
положительных данных о личности Бакирова Ф.Ф. такие основания имелись.
Недопустимым
доказательством является протокол осмотра места происшествия, в ходе которого
был обнаружен нож. Протокол составлен с нарушениями уголовно-процессуального
законодательства. Ход осмотра в нем отражен неверно. Поэтому в суде не был
подтвержден факт обнаружения ножа около дома № 47 по ул. Карбышева в г.
Ульяновске. В связи с этим нож не является вещественным доказательством. Протокол
осмотра этого ножа и заключение экспертиз по нему, являются недопустимыми
доказательствами. Экспертиза ножа проведена с
нарушениями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года.
Также недопустимым
доказательством является протокол осмотра места происшествия, в ходе которого
был обнаружен след обуви. Протокол составлен с нарушениями
уголовно-процессуального законодательства. Ход осмотра в нем отражен неверно. Также
суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты. Действия осужденных
квалифицированы неправильно. Просит приговор отменить.
В апелляционной
жалобе осужденный Бакиров Ф.Ф. указывает, что приговор является незаконным и
необоснованным, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства
происшедшего. Его действия квалифицированы неверно. Предварительного сговора на
совершение преступления у него не было. Специально в подъезд он не шел, о чем
был разговор в подъезде не слышал, нож не видел. У потерпевшего он ничего не
требовал и стоял в стороне. Пакет у потерпевшего не забирал. После этого он
пошел в магазин. По пути он нож не забирал и не выбрасывал. Это подтверждается заключением
судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой на ноже отсутствуют его
отпечатки пальцев. На какие средства в магазине осуществлялись покупки, ему не
известно. В ходе его задержания и допроса к нему применялось насилие. Просит
принять справедливое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения доводов
апелляционных жалоб, просил приговор изменить;
- осужденный Коноплев В.П. и его защитник - адвокат Абрамов А.А., осужденный Бакиров Ф.Ф. и его защитник - адвокат Петров Н.В. доводы
апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить,
направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Несмотря на доводы
жалоб, фактические обстоятельства совершения осужденными преступления,
описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
жалоб не имеется.
Выводы суда о виновности осужденных Коноплева В.П. и Бакирова Ф.Ф. в
совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162
УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны
на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных, не имеется.
В суде первой инстанции
осужденный Коноплев В.П. вину в совершении преступления признал частично. При
этом пояснил, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего у
него с Бакировым Ф.Ф. не было. Потерпевший сам отдал ему банковскую карту. Ножа
у него не было.
Подсудимый Бакиров Ф.Ф. в
суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал. При этом пояснил, что предварительного
сговора с Коноплевым В.П. у него не было. Ножа у Коноплева В.П. он не видел.
Также он не видел, чтобы Коноплев В.П. угрожал потерпевшему ножом. Пакет с
продуктами он подобрал, когда тот выпал из рук потерпевшего. Похищать это
имущество он не хотел. В магазине Коноплев В.П. расплачивался банковской
картой, однако кому она принадлежит, ему не известно.
Суд проверил
указанные выше показания и доводы осужденных путем их сопоставления с другими
имеющимися доказательствами в уголовном деле.
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как несостоятельные. Оснований
ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии
не имеется. Как правильно указано, виновность Коноплева В.П. и Бакирова Ф.Ф. в
совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденными
в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами,
перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего М*** представителя
потерпевшего М*** свидетелей П*** П*** Б*** Ш*** Г*** Ш*** К*** а также
с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколами осмотров мест происшествия, в
ходе которых были обнаружены и изъяты след обуви, нож, банковская карта
потерпевшего, заключениями судебных товароведческой, трасологической,
криминалистической, дактилоскопических экспертиз, протоколом личного досмотра
Бакирова Ф.Ф., протоколами выемок и осмотров, в том числе видеозаписей, а также
показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия.
В суде первой
инстанции Коноплев В.П. и Бакиров Ф.Ф. указали, что они не совершали в
отношении потерпевшего преступление группой лиц по предварительному сговору, не
осуществляли в отношении М*** угрозу применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, нож не применяли.
Однако этим
показаниям судом правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе, последовательными
показаниями потерпевшего М*** и первоначальными показаниями осужденного
Бакирова Ф.Ф. и Коноплева В.П.
Потерпевший М***. в
своих показаниях указал, что осужденные совершили в отношении него преступление
вместе. Сначала Коноплев В.П., угрожая ему ножом, завладел его банковской
картой. Затем Бакиров Ф.Ф. потребовал у него передать денежные средства. После
его отказа, Бакиров Ф.Ф. завладел его пакетом с имуществом. Угрозу применения
ножа он воспринял реально (том № 1 л.д. 73-75).
В своих
первоначальных показаниях Бакиров Ф.Ф. также пояснил, что они с Коноплевым В.П.
заранее договорились о совершении хищения у потерпевшего и специально
проследовали за ним в подъезд. Здесь Коноплев В.П., угрожая потерпевшему ножом,
завладел банковской картой М*** Он в свою очередь, потребовал у М*** передать
им денежные средства. После отказа потерпевшего, он завладел пакетом с его
имуществом. Затем они с Коноплевым В.П. ушли и вместе распорядились похищенным
имуществом (том № 1 л.д. 85-88, 116-118).
В своих
первоначальных показаниях Коноплев В.П. также подтвердил, что они с Бакировым
Ф.Ф. решили завладеть банковской картой потерпевшего, для чего вместе пошли за
ним в подъезд (том №1 л.д. 205-212).
Вопреки доводам
жалоб оснований не доверять показаниям потерпевшего М*** у суда первой
инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Эти показания являются последовательными и
согласующимися с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно положил их в
основу приговора.
Частичное признание
осужденными вины в ходе предварительного следствия, последующее изменение ими
показаний, а также их доводы суд первой инстанции правильно расценил, как их
способ зашиты.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, что существенных противоречий между
первоначальными показаниями осужденного Бакирова Ф.Ф., потерпевшего и
свидетелей не имеется.
Оснований для
признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа
доказательств протоколов допроса потерпевшего М*** в том числе его
дополнительного допроса, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав это в
приговоре. При этом суд в приговоре правильно указал, что следственные действия
с участием потерпевшего проведены и протоколы составлены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Показания в ходе предварительного следствия были даны Бакировым Ф.Ф. и Коноплевым В.П. в присутствии своих адвокатов. Протоколы следственных действий с их участием
составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от участвовавших лиц
на содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно
использовал их в качестве доказательств вины осужденных.
Оснований для
исключения из числа доказательств показаний Бакирова Ф.Ф. в ходе допросов и
очной ставки, о чем указано в апелляционных жалобах, суд первой инстанции
правильно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав это в приговоре.
Свидетели А*** и Г*** в судебном заседании подтвердили факт составления
протоколов с участием осужденных в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Доводам осужденных о даче показаний под воздействием работников полиции
судом первой инстанции правильно дана критическая оценка. Эти доводы были
опровергнуты, в том числе показаниями свидетелей П*** и Б*** Постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по заявлениям осужденных, не
приводились судом как доказательство их вины, поэтому оснований для исключения из приговора указания на эти
постановления не имеется.
При этом вопреки
доводам жалоб показания свидетеля Р*** по мнению судебной коллегии не
опровергают вывода суда о наличии у Коноплева В.П. ножа.
Судебная коллегия
полагает, что показания свидетеля П*** не опровергают вывода суда о том, что
потерпевший реально воспринял угрозу применения к нему насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением ножа.
Оснований для исключения из числа доказательств протокола личного
досмотра Бакирова Ф.Ф., в ходе которого были изъяты вещи потерпевшего, суд
также правильно не усмотрел, мотивировав это в приговоре. Свидетели П*** и Ш***
также подтвердили факт составления этого протокола в соответствии с
требованиями закона.
При этом вопреки
доводам жалоб показания свидетеля Ш*** в судебном заседании не опровергают
вывода суда о виновности осужденных.
Кроме того, в суде
первой инстанции защитой высказывались доводы о незаконности ряда следственных
действий, недопустимости ряда протоколов и экспертиз, исключении их из числа
доказательств. Всем этим доводам судом первой инстанции правильно дана
критическая оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
При этом суд в
приговоре правильно указал, что данные следственные действия проведены и
протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства, заключения экспертиз соответствуют требованиям Закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ
от 31.05.2001 года.
Так, вопреки доводам
жалоб суд первой инстанции правильно не усмотрел основания для признания
недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа доказательств всех
протоколов осмотров места происшествия, в том числе, в ходе которых были изъяты
нож и след обуви, заключения судебной трасологической экспертизы, согласно
выводам которой обнаруженный на месте происшествия отпечаток обуви, оставлен
обувью Коноплева В.П., заключения судебной криминалистической экспертизы ножа, а
также самого ножа, как вещественного доказательства.
Вопреки доводам жалоб в суде первой инстанции было подтверждено
обнаружение ножа в ходе осмотра места происшествия около дома № 47 по ул.
Карбышева в г. Ульяновске. В судебном заседании это подтвердили свидетели Г***
и И*** При этом представленные защитой в судебную коллегию фотографии этого
участка местности не опровергают вывода суда о виновности осужденных.
Кроме того, вопреки
доводам жалоб суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для
признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа
доказательств заключений судебных дактилоскопических экспертиз, согласно
выводам которых обнаруженный на ноже отпечаток пальца руки, принадлежит
Коноплеву В.П. Допрошенный в суде эксперт З*** также подтвердил соответствие
экспертиз требованиям закона.
Судебная коллегия
полагает, что вопреки доводам жалоб показания З*** не опровергают вывода суда о
виновности осужденных.
Доводу защиты о том,
что отпечаток пальца Коноплева В.П. на ноже появился в результате неправомерных
действий работников полиции, суд первой инстанции правильно дал критическую
оценку, мотивировав это в приговоре.
Отсутствие на ноже
отпечатков пальцев Бакирова Ф.Ф. по мнению судебной коллегии не опровергает
вывода суда о виновности осужденных.
Также вопреки
доводам жалоб суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для
признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа
доказательств выписки о движении денежных средств потерпевшего, видеозаписей, а
также протоколов их выемок у П*** и Ш*** протоколов осмотров этих записей.
Вопреки доводам
жалоб стоимость похищенного у потерпевшего М***. имущества подтверждается
заключением экспертизы. Оснований не доверять такой оценке у суда первой
инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Всем доводам осужденных и защиты судом первой инстанции в приговоре
была правильно дана критическая оценка. При этом суд подробно мотивировал свои
выводы в приговоре. Вопреки доводам жалоб оснований для признания недопустимыми
и исключения из числа доказательств протоколов следственных действий, в том
числе указанных в апелляционных жалобах, суд первой инстанции правильно не
усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы
и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в
правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Коноплева В.П. и Бакирова Ф.Ф.
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коноплева
В.П. и Бакирова Ф.Ф. в инкриминируемом им преступлении. Действия осужденных суд
верно квалифицировал по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд подробно
мотивировал свои выводы в приговоре.
Оснований для переквалификации действий осужденных,
изменения объема обвинения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вопреки доводам
жалоб при назначении осужденным Коноплеву В.П. и Бакирову Ф.Ф. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, а именно учел характер и
степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и
степень их фактического участия в его совершении, данные об их личностях, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Исходя
из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание Коноплева В.П. и Бакирова Ф.Ф., иных обстоятельств, кроме
тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. Указанные в
судебной коллегии положительные сведения о личностях осужденных были учтены
судом в приговоре.
Обстоятельством, отягчающим наказание Коноплева В.П. и
Бакирова Ф.Ф., в соответствии с п.
"а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив
преступлений.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Коноплеву В.П. и Бакирову Ф.Ф. наказание
в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно
будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
При этом суд
мотивировал вывод об отсутствии оснований для назначения осужденным
дополнительного наказания в виде штрафа.
Также суд правильно
назначил Коноплеву В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы,
мотивировав свой вывод в приговоре.
Выводы суда о
назначении Коноплеву В.П. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы.
Выводы суда о
назначении Бакирову Ф.Ф. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы. Окончательное наказание Бакирову Ф.Ф. также обоснованно и
мотивированно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Коноплевым В.П. и
Бакировым Ф.Ф. преступления, поэтому оснований для применения к ним положений,
предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имелось.
Также не имелось у
суда первой инстанции оснований для применения к осужденным положений,
предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15
УК РФ. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное
осужденному Коноплеву В.П. и Бакирову Ф.Ф. наказание полностью отвечает
принципу справедливости. Оснований для признания приговора несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения Коноплеву В.П. назначен
верно в соответствии с п. "в"
ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вид исправительного учреждения Бакирову Ф.Ф. назначен
верно в соответствии с п. "б"
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в резолютивной части приговора
указал, что на Коноплева В.П. возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц в дни,
определяемые этим органом. Судебная коллегия полагает, что необходимо считать,
что Коноплеву В.П. необходимо являться в этот орган три раза в месяц для
регистрации.
Кроме того, в резолютивной
части приговора указано, что дополнительное наказание Коноплеву В.П. в виде
ограничения свободы необходимо исполнять самостоятельно после отбытия основного
наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ. Судебная коллегия
полагает, что ссылка на ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исключению, как ошибочная.
Вносимые изменения не
влекут смягчение назначенного осужденным наказания.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Оснований для изменения
или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб также не имеется.
Вопреки доводам
жалоб уголовное дело было возбуждено и расследование по нему проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем правильно
указано в приговоре.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденных, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционных
жалобах, были надлежащим образом разрешены судом в соответствии с требованиями
закона, что нашло отражение в протоколе.
Вопреки доводам жалоб описательно-мотивировочная часть приговора соответствует всем требованиям ст. 307 УПК РФ.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая
2022 года в отношении Коноплева Виктора Петровича и Бакирова
Фарида Фархатовича изменить:
- считать, что на Коноплева
В.П. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения
свободы, три раза в месяц для регистрации.
- исключить из
резолютивной части приговора ссылку на ч.2 ст. 71 УК РФ.
В остальной части
приговор в отношении Коноплева В.П. и Бакирова Ф.Ф. оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно
в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
