УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Куренкова О.Н.
|
Дело №22-1784/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 августа 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Буркина
В.А.,
осужденного Платонова А.И.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Платонова А.И. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 года, которым осужденному
ПЛАТОНОВУ Александру Ивановичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского
районного суда г. Самары от 8 мая 2015 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Платонов А.И. обратился в
Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным
приговором, более мягким видом наказания,
указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания,
характеризуется положительно, имеет
поощрения, взыскания отсутствуют, является инвалидом *** группы бессрочно, поддерживает
социальные связи с женой и детьми, в случае освобождение имеет постоянное место
жительства, которое обязуется не менять без уведомления специализированного
органа.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Платонов А.И. выражает
несогласие с судебным решением. Обращает внимание на наличие инвалидности ***
группы, в связи с чем ему возможно было заменить не отбытую часть лишения
свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы. При рассмотрении
ходатайства суд был обязан установить те социальные связи, которые им
поддерживаются. Так же судом должна была быть установлена информация о том, где
он будет проживать в случае удовлетворения ходатайства. Не соглашается с
выводом суда, принявшим во внимание 7 погашенных взысканий, которые не являются
злостными. Судом не дана оценка, как взысканиям, так и поощрениям, что, по
мнению осужденного, свидетельствует о том, что его ходатайство не
рассматривалось, а решение было вынесено заочно. Заочное рассмотрение является
незаконным и недопустимым. Наличие взысканий само по себе не может служить
препятствием для удовлетворения ходатайства.
Судом не учтены многие обстоятельства, в частности возраст, состояние
здоровья, семейное положение, наличие места жительства, возможность трудоустройства, наличие социально-полезных связей. Просит
отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Платонов
А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на удовлетворении
ходатайства;
- прокурор Буркин В.А. не согласился
с доводами жалобы, обосновал законность
постановления, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из
исследованных материалов, приговором Кировского
районного суда г. Самары от 8 мая 2015 года Платонов А.И. осужден
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 8 мая 2015 года. Окончание
срока наказания – 22 июля 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую
часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при
убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей
наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной
справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
Платоновым А.И. отбыта
установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
За время отбывания наказания, как установлено судом из материалов дела,
он получил
8 поощрений от администрации учреждения
за активное участие в общественной жизни учреждения. Не трудоустроен по причине
инвалидности второй группы бессрочно. Нарушений изолированных участков жилых
зон не допускал. Распорядок дня,
установленный в ИУ, соблюдает не всегда.
Допускает нарушения в ношении форменной одежды установленного образца. В
обращении с персоналов ИУ формально вежлив. Допустил 7 нарушений установленного
порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям,
последнее из которых от 25.06.2021.
Администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в отношении Платонова А.И.,
поскольку осужденный имеет неустойчивую линию поведения.
Исходя из анализа поведения
осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному
выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о том, что в
настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Платонова А.И. цели
наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Выводы
суда основаны на сведениях, характеризующих личность осужденного, указанных в
представленной характеристике, утвержденной
начальником учреждения.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном
случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола
судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо
замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не
поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства
осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все
обстоятельства, указанные в ст. 80
УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных
доказательствах.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не допущено.
Таким образом, оснований для
удовлетворения доводов апелляционной жалобы
не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
июня 2022 года в отношении Платонова Александра Ивановича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
