УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                    Дело № 22-1811/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     29 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Набиулина А.А., его защитника в лице адвоката Иванова О.П.,

при секретаре  Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова О.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

 

НАБИУЛИНА Альберта Анваровича,

***

 

от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Иванов О.В. в интересах осужденного Набиулина А.А. считает, что постановление подлежит изменению, поскольку изложенные в нем выводы не подтверждаются доказательствами.

Не оспаривая факты допущенных нарушений, отмечает, что они являлись незначительными, в 2019 Набиулин А.А. взысканий не имел, взыскание, полученное в 2020 году, было снято спустя 5 месяцев. Кроме того, осужденный имеет 21 поощрение, три из которых получил в 2022 году.

Указывает, что Набиулин А.А.приобрел несколько профессий, по месту учебы характеризуется положительно, трудоустроен по настоящее время, активно участвует в жизни колонии.

 

Обращает внимание на мнение представителя администрации колонии, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

Поскольку осужденный поведением и отношением к мерам воспитательного характера доказал свое исправление, просит изменить оспариваемое постановление и освободить Набиулина А.А. условно-досрочно.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывая на тщательное изучение судом представленных материалов, характеризующих личность осужденного, полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника является законным и оснований для его отмены не имеется.    

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Набиулина А.А., его защитника, поддержавших доводы жалобы и указавших, что Набиулин получил еще одно поощрение, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как усматривается из представленных материалов дела, Набиулин А.А. приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2015 года осужден по ч.2 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года Набиулин А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Начало срока отбывания наказания – 24 ноября 2015 года, окончание срока – 28 октября 2023 года. Неотбытый срок наказания (по состоянию на 14 июля 2022 года) составлял 1 год 3 месяца 14 дней.

 

Адвокат Иванов О.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Набиулина А.А. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства защитника было отказано.

 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, заглаживание причиненного преступлением вреда.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Руководствуясь вышеизложенным, суд правильно оценил поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а не только к моменту рассмотрения ходатайства. 

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Набиулин А.А. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания, содержится в КП-5 с 13 сентября 2021 года, до этого содержался в следственных изоляторах и ином исправительном учреждении, имеет 21 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен, выполняет предложенные ему психологами  мероприятия коррекции личности, вину по приговору признал частично, поддерживает связь с родственниками.

 

Администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденного и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В то же время судом правильно обращено внимание на наличие у осужденного Набиулина А.А. шести нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания в виде выговоров, которые настоящее время сняты и погашены (последнее взыскание снято 12 ноября 2020 года).

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания не только  поощрялся, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Набиулина А.А. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Полученные осужденным поощрения свидетельствуют о принятии осужденным мер, указывающих на его стремление доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные сведения, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности условно-досрочного освобождения Набиулина А.А. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Периоды получения (2016, 2018, 2020 годы), количество и характер допущенных нарушений, связанный с нарушением режима содержания, неоднократным одиночным передвижением, не выполнением законных требований администрации ИУ, за которые к осужденному применялись взыскания, правильно учтены судом при оценке поведения за весь период отбывания наказания, и в своей совокупности указывают на нестабильность поведения осужденного.

 

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с учетом которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии и другие положительные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Набиулина А.А. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, судом не установлено.

 

Таким образом, совокупность представленных сведений свидетельствует о возможности  корректировки поведения осужденного только в условиях изоляции от общества и преждевременности заявленного им ходатайства.

 

Получение еще одного поощрения, после разрешения судом ходатайства, не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку существенно не меняет фактические обстоятельства, установленные судом.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

 

Иные доводы жалобы защитника о количестве поощрений, отношении к труду и мерам воспитательного характера, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2022 года в отношении осужденного Набиулина Альберта Анваровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий