У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-003971-28
Судья Самылина О. П. Дело № 33а-3256/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А.,
Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровенской Марины Анатольевны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 19 мая 2022 года по делу №2а-1945/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Ровенской Марины
Анатольевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Воробьевой Елене Геннадьевне, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления об
ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения
незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Ровенской М.А. – адвоката
Родионова Ю.В., возражения представителя УФССП России по Ульяновской области –
Чеджемовой О.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Ровенская М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Воробьевой Е.Г. о признании постановления
об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения
незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в
производстве МОСП УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное
производство № 56073/21/73017-ИП от 04.06.2021 в отношении Ровенской М.А.
21.03.2022 она была приглашена к судебному приставу-исполнителю
Воробьевой Е.Г., где последняя объявила постановление об ограничении специальных
прав должника в части водительского удостоверения, вынесенное в тот же день.
После объявления данного постановления должником представлены возражения и
справка с места работы, согласно которым управление транспортным средством
необходимо для выполнения должностных обязанностей административного истца.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель не проверил доводы Ровенской М.А. и безосновательно
вынес обжалуемое постановление.
Согласно представленной с места работы справке исполнение трудовых
обязанностей требует от Ровенской М.А. постоянной мобильности. По роду
деятельности ей практически ежедневно необходимо выезжать на различные объекты,
расположенные как на территории Ульяновской области, так и за ее пределами. Для
этих целей предоставляется служебный автотранспорт, которым административный
истец управляет самостоятельно, поскольку в штате организации должности
водителей для менеджмента не предусмотрены. Изложенные требования следуют из
должностной инструкции. Ограничение специального права не допускается в случае,
если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.
В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой
доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от
иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные
источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать:
справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой
налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах
лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ,
подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.
Как следует из представленной справки и должностной инструкции, работа
Ровенской М.А., а, следовательно, и единственный источник ее дохода, связаны с
необходимостью управления транспортным средством. Ограничение в праве
управления транспортным средством очевидно скажется на возможности полноценно
исполнять трудовые функции, и на уровне доходов, также может быть поставлен
вопрос о соответствии занимаемой должности с учетом установленных судебным
приставом-исполнителем ограничений.
Административный истец просила признать постановление об ограничении
специальных прав должника в части водительского удостоверения от 21.03.2022,
вынесенное судебным приставом МОСП Воробьевой Е.Г. по исполнительному
производству №56073/21/73017-ИП от 04.06.2021 в отношении Ровенской М.А.,
незаконным, обязать устранить выявленные нарушения.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административного
ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, в качестве заинтересованных лиц – АО «Газпромбанк», УМВД России по
Ульяновской области.
В апелляционной
жалобе Ровенская М.А. не соглашается с
решением суда, просит его изменить, административные исковые требования
удовлетворить. В целом в обоснование своей позиции приводит доводы
аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.
Указывает, что при
вынесении решения судом не дана оценка доводам административного истца и
представленным в их обоснование доказательствам о неэффективности данной меры
принудительного взыскания, а также об отсутствии оснований для ограничения
Ровенской М.А. в специальном праве на управление транспортным средством.
Применение судебным приставом-исполнителем меры понуждения в виде ограничения
специального права не отвечает задачам и принципам исполнительного
производства, поскольку не способствует исполнению судебного акта, а наоборот,
делает его исполнение еще более затруднительным, а в перспективе - и вовсе
невозможным, так как исключается возможность получения должником дохода и,
соответственно, производства отчислений по исполнительному листу.
В судебное заседание
апелляционной инстанции Ровенская М.А., судебный пристав-исполнитель Воробьева
Е.Г., АО «Газпромбанк», УМВД России по
Ульяновской области представители не явились, извещены надлежащим
образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном
производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,
направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,
а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного
производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том
числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся
на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных
государств, в порядке, установленном международным договором Российской
Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест
на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное
имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом,
предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного
исполнения исполнительных документов.
В силу ст.67.1 Закона «Об исполнительном производстве» при
неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения
срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований
о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных
преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или
собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на
пользование должником специальным правом.
Под временным ограничением на пользование должником
специальным правом понимается приостановление действия предоставленного
должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального
права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований
исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для
отмены такого ограничения.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе
требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в
установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве
сроки.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения
требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного
пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых действий,
решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца
оспариваемым решением (постановлением), действиями (пункт 1 части 2 статьи 227
КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено
судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Воробьевой Е.Г. от 04.06.2021 возбуждено исполнительное
производство №56073/21/73017-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный
преступлением, в сумме 71 266 190,80 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного
производства получено должником 10.06.2021 лично под роспись, о чем имеется
отметка в постановлении.
В срок, установленный для добровольного
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования
исполнительного документа не исполнены.
В рамках исполнительного производства
№56073/21/73017-ИП судебным приставом-исполнителем производились различные
исполнительные действия, в том числе установлены расчетные счета, открытые в
банках, место работы должника, вынесены постановление об обращении взыскания на
денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
постановление об обращении взыскания на заработную плату должника,
постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской
Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ровенская Марина Анатольевна трудоустроена в
должности заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО
«Ульяновскхлебпром». В настоящее время производятся удержания из заработной
платы.
14.03.2022 Ровенской М.А. вручено под роспись
предупреждение в случае не исполнения без уважительных причин требований
исполнительного документа о вынесении постановления о временном ограничении на
пользование должником специальным правом.
После получения указанного предупреждения
Ровенская М.А. представила судебному приставу-исполнителю справку ООО
«Ульяновскхлебпром» о должностных обязанностях заместителя директора по
коммерческим вопросам, согласно которой исполнение трудовых обязанностей
Ровенской М.А. требует постоянной мобильности, по роду деятельности ей
ежедневно необходимо выезжать на различные объекты, расположенные как на
территории Ульяновской области, так и за ее пределами. Для этих целей ей
предоставляется служебный автотранспорт, которым она управляет самостоятельно,
поскольку в штате организации не предусмотрены должности водителей для
менеджмента.
Согласно должностной инструкции заместителя
директора
ООО «Ульяновскхлебпром» по коммерческим вопросам, в должностные
обязанности Ровенской М.А. входят: планирование развития бизнеса, разработка
бизнес-планов, разработка и контроль реализации стратегии продаж, разработка и
контроль реализации программ продвижения продуктов и услуг, ценовой политики
компании, ежедневный контроль и аудит торговых объектов и производственных
площадок филиалов ООО «Ульяновскхлебпром», торговых точек фирменной торговой
сети, оценка рыночных рисков, разработка мероприятий по их минимизации,
планирование, исполнение и контроль бюджета компании, формирование отчетности о
результатах деятельности предприятия, согласно установленных форм, оптимизация
бизнес-процессов.
21.03.2022 года судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на
пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным
средством, которое также вручено лично под роспись должнику.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к рассматриваемым правоотношениям, районный суд пришел к обоснованному выводу о
том, что установление временного ограничения на пользование должником
специальным правом не лишает Ровенскую М.А. основного
законного источника средств к существованию, в связи с чем в
удовлетворении ее административного иска отказал.
С
данными выводами судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, использование
транспортного средства как основного источника дохода не подтверждается
материалами дела, должностная инструкция заместителя генерального директора по
коммерческим вопросам требования к управлению транспортным средством не
содержит.
Тот
факт, что Ровенская М.А. в целях мобильности использует в своей работе
служебный транспорт, сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения
ею своих служебных обязанностей и, как следствие, не лишает ее основного источника дохода.
Доводы апелляционной жалобы о
нецелесообразности принятых судебным приставом-исполнителем мер ввиду возможных
затруднений с исполнением административным истцом должностных обязанностей,
судебной коллегией отклоняются, как основанные на предположении. Более того,
наличие права управления транспортным средством позволяет Ровенской М.А.
пользоваться им и во внеслужебное время, следовательно, его лишение приведет к
определенным ограничениям в привычном образе жизни и будет стимулировать
должника к принятию более эффективных мер к снижению задолженности по
исполнительному документу.
В противном случае сохранение специального
права приведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного
производства и, соответственно, лишит взыскателя права на возмещение ущерба,
причиненного совершенным
Ровенской М.А. преступлением.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись
предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе
обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда
основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом
надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, применены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
предусмотренных ст. 310
КАС РФ, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 мая 2022 года - оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ровенской Марины
Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
