УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                              29 августа 2022 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя

В***

на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий органов предварительного расследования нарушающими требования уголовно-процессуального закона, конституционные права, признании незаконными действий *** выразившихся в нарушении сроков предварительного расследования, о прекращении уголовного преследования.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав  выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе В*** находит постановление незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о законности продления сроков предварительного расследования, поскольку расследование уголовного дела не представляет особой сложности. Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку следователь на протяжении 4 месяцев не проводил предварительное следствие. Суд таким образом нарушил принцип состязательности сторон, проявив предвзятость. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. просил постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона с вынесением нового судебного решения.

Из материалов дела следует, что В*** обратился в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать действия органов предварительного расследования незаконными ввиду неэффективной организации дознания и предварительного следствия, что выразилось в неоднократном продлении срока предварительного следствия. В этой связи просил уголовное дело в отношении него прекратить.

По результатам рассмотрения жалоб судья вынес постановление об оставлении жалоб без удовлетворения, проверив законность и обоснованность действий дознавателя и следователя.

Однако с вышеуказанным решением суда согласиться нельзя, поскольку вынесенное судьей постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №1888-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернухина Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту.

На этапе же предварительного расследования действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя могут быть обжалованы прокурору, руководителю следственного органа, а руководителя следственного органа, прокурора - вышестоящим должностным лицам следственного органа и прокуратуры, которые по результатам рассмотрения жалобы выносят обоснованное и мотивированное постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 123, части первая и вторая статьи 124 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 778-О-О). В случае удовлетворения жалобы на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенное в ходе досудебного производства по уголовному делу, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления (часть вторая статьи 123 и часть вторая.1 статьи 124 УПК Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что обжалуемые заявителем процессуальные решения не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, так как не ограничивают прав граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Следует отметить также, что вопрос о прекращении уголовного дела В*** перед следователем не ставился, последним не разрешался, а его оценка при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом в этом случае является неприемлемой.

Таким образом, вопросы, поставленные В***. в жалобах, не содержали предмета обжалования в порядке 125 УПК РФ, соответственно суд в зависимости от того, на какой стадии находилось производство по жалобе, должен был вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Допущенные вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. Допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по жалобам  В*** поданным в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы о предвзятости судьи являются несостоятельными, поскольку материалы дела таких данных не содержат. В*** лично участвующий при разрешении жалобы, правом на отвод не воспользовался. В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства судьей разрешены в установленном законом порядке. Предусмотренных законом оснований для отвода судьи не имелось.

Руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалоб В***, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, вынести новое судебное решение.

Производство по жалобам В***, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий органов предварительного расследования нарушающими требования уголовно-процессуального закона, конституционные права, признании незаконными действий ***, выразившихся в нарушении сроков предварительного расследования, о прекращении уголовного преследования, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий