УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.

Дело №22-1714/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

22 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Пименова А.Г.,

адвоката Демина А.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Пименова А.Г. и его адвоката Демина А.С.  на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 июня  2022 года, которым

 

ПИМЕНОВУ Алексею Геннадьевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пименов А.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12 апреля 2021 г. (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2021 г.) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания  наказания – 12 ноября 2021 г., окончание срока – 11 января 2023 г.  

 

Осужденный Пименов А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Пименов А.Г., не соглашается с постановлением ввиду его необоснованности.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, посчитав, что отсутствие нарушений и соблюдение правил внутреннего распорядка, не достаточно для освобождения.

По мнению автора жалобы, суд не учёл состояние его здоровья. Указывает, что в феврале 2022 г. был прооперирован (грыжа брюшной полости).

Обращает внимание, что не поощрялся администрацией исправительного учреждения, так как находился и находиться в послеоперационном состоянии, в процессе реабилитации, по этой причине он не трудоустроен. Администрация исправительного учреждения не может ему предоставить работу, связанную с легким трудом. От работ по благоустройству исправительного учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, не отказывается.

 

В апелляционной жалобе адвокат Демин А.С. просит постановление отменить, вынести новое судебное решение – удовлетворить ходатайство осуждённого.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ, указывает, что осуждённый отбыл срок наказания, предоставляющий право на обращение в суд с ходатайством.

В период отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, не имеет иска по приговору, поддерживает социальные связи.

 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Пименова А.Г. об условно-досрочном освобождении установлено не было.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора – просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

 

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что Пименов А.Г. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, на производстве исправительного учреждения не трудоустроен, к трудоустройству не стремиться, воспитательные мероприятия посещает регулярно, в общественной жизни исправительного учреждения не участвует.

 

Администрация исправительного учреждения не поддержала  ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Пименова А.Г., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного, не имеющего взысканий и поощрений на момент обращения в суд с ходатайством, свидетельствует о положительной динамике, однако не убеждает суд в том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Пименов А.Г. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

 

Плохое состояние здоровья осуждённого, на что указывается в апелляционных жалобах, не  является основанием, в соответствии с уголовным законом, для удовлетворения ходатайства.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 июня 2022 г.  в отношении Пименова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий