УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмичева Н.А.                                                        Дело №22- 1743/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         24 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника, в лице адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Темникова И.В., поданной в интересах осуждённого Перепелицина Е.А.,  на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2022 года, которым

 

ПЕРЕПЕЛИЦИН Евгений  Андреевич,

*** судимый:

- приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 7 декабря 2021 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев (наказание  в  виде  обязательных  работ  отбыто  25 мая 2022 г.),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенное  приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 7 декабря 2021 года и окончательно Перепелицину Е.А. назначено наказание  в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами  на срок 2 года 11 месяцев.

 

Постановлено:

-        меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

-        срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию – поселение;

-        обязать Перепелицина Е.А. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Перепелицин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и  имеющим судимость за совершение  в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

 

Преступление совершено 29 мая 2022 года в Б*** районе  Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционной жалобе адвокат  Темников И.В.  просит приговор изменить, назначить наказание с применением  ч. 1 ст. 62 и 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – молодой возраст, категорию совершенного преступления, положительные характеристики по месту проживания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По мнению автора жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные судом в приговоре, не были учтены судом в полной мере.

 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Емельянов П.С., указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы  апелляционной жалобы, прокурор просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Приговор в отношении Перепелицина Е.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Перепелицин Е.А. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Перепелициным  ходатайства не имеется.

 

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ  дана верно. 

 

При назначении наказания суд учёл  характера и степени общественной опасности преступления,  личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований у суда для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имелось, поскольку осуждённый не сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Осуждённый был задержан сотрудниками полиции в состоянии  опьянения при управлении автомобилем и каких-либо иных значимых сведений при расследовании уголовного дела,  кроме признания факта управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, органу дознания не сообщил.

Признание Перепелициным Е.А. своей вины судом было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: категорию совершенного преступления, молодой возраст и его положительные характеристики по месту проживания, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме как указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учёл сведения о личности осуждённого и те обстоятельства, которые признал в качестве смягчающих наказание.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1 или 64 УК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Вместе с тем  приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Так при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме  (ст. 226.9 УПК РФ), срок наказания, назначаемого осуждённому, не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

 

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок  или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

 

Как видно из приговора, при назначении наказания Перепелицину Е.А. наказания, суд, в нарушении требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении  ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осуждённому наказания, не свидетельствует о том, что суд назначил наказание Перепелицину Е.А. без учёта данной нормы уголовного закона.

Назначенное Перепилицину Е.А. наказание по своему сроку отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. 

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену  приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2022 года в отношении Перепелицина Евгения Андреевича изменить:

-        дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Перепелицину Е.А. срока наказания.

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁸ и 401⁹ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий