УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                      Дело № 22-1692/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               24  августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Расторгуева В.А.,

защитника – адвоката Елизаровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Расторгуева В.А., его защитников – адвокатов Бронникова Д.Л. и Елизаровой Л.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года, которым

 

Расторгуев Виктор Александрович,

***   ранее  судимый:

- 22 сентября 2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ст. 111 ч. 4  УК РФ к 12 годам лишения свободы, неотбытый срок лишения свободы 3 года 2 месяца 24 дня, неотбытый тюремный срок 3 месяца 5 дней,

 

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде  лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2019 года) 3 месяцев 5 дней в тюрьме, а оставшегося срок - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу,

- избрать меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения  под стражу, взяв его под стражу в зале суда,

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ  время содержания под стражей  с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме или в  исправительной колонии строгого режима,

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в силу ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, участников процесса,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Расторгуев В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, и угрозе применения насилия в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением  ими служебной деятельности. 

 

Преступление совершено 31 января 2022 года на территории ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области в отношении потерпевших К***  Г*** Б*** Р*** М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционной жалобе адвокат Бронников Д.Л. считает приговор незаконным и необоснованным. Расторгуев В.А. в ходе судебного заседания частично вину признал, пояснив о запамятывании событий из-за длительной психотравмирующей ситуации, созданной сотрудниками тюрьмы. *** в момент содеянного находился в состоянии аффекта и по этой причине  не может нести наказание. Ходатайства стороны защиты о проведении осужденному комплексной судебно-психиатрической экспертизы с целью выяснения наличия у него состояния аффекта, а также о допросе в качестве свидетелей лиц, отбывающих наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, необоснованно оставлены без удовлетворения, чем нарушено право защиты на равные права в представлении доказательств. Просит приговор отменить, вынести в отношении Расторгуева В.А. оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Расторгуев В.А. также считает приговор  незаконным и необоснованным, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Бронникова Д.Л. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты. Указывает, что на видеозаписи события запечатлены не  в полном объеме – отсутствуют начало и конец конфликта, запись представляет собой смонтированные отрывки. Считает показания свидетелей стороны обвинения и потерпевших противоречивыми. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для производства предварительного расследования.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Елизарова Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Бронникова Д.Л. о незаконном и безмотивном  отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе лиц, отбывающих наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области для проверки доводов осужденного. Судом необоснованно оглашены показания Расторгуева В.А., данные им в ходе предварительного следствия, для устранения противоречий, без указания данных противоречий. В ходе предварительного следствия сторона защиты была лишена возможности поставить вопросы перед экспертом, поскольку постановление о назначении экспертизы и материалы самой экспертизы были представлены на ознакомление одновременно. В судебном заседании эксперт не допрашивался, ходатайство стороны защиты о необходимости производства более детальной экспертизы для проверки психического состояния осужденного отклонено. Изложенным нарушен принцип справедливого судебного разбирательства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

 

В суде апелляционной инстанции:

-  осужденный Расторгуев В.А., адвокат Елизарова Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Постановленный в отношении Расторгуева В.А. приговор соответствует  требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

 

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Расторгуева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

 

В обоснование своего вывода суд привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

 

Так, виновность осужденного Расторгуева В.А. в применении насилия, не опасного для здоровья, а также в угрозе применения насилия, совершенных в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, не отрицавшего применение к сотрудникам исправительного учреждения насилия, объясняя действия состоянием аффекта из-за противоправных действий самих потерпевших.

 

Документами о служебном положении потерпевших: приказами о занимаемой должности, должностными инструкциями  об объеме полномочий.

 

Показаниями потерпевших Г***., К*** о приходе в камеру осужденного в целях пресечения акта членовредительства,  применении к Расторгуеву В.А. физической силы, в ответ нанесении при этом последним 6 ударов ногой по ноге первого и 2-х ударов по ноге второго, причинивших физическую боль.  К*** дополнил о самовольном выходе осужденного из камеры, нанесении находившемуся в коридоре  Б*** удара рукой в область живота. После возвращения Расторгуева В.А. с силой в камеру, тот высказал в адрес М*** и его семьи угрозу расправой, которую тот  воспринял реально. При сопровождении  осужденного в медпункт подсудимый угрожал  расправой  сотруднику Р*** нанес ему  несколько ударов ногой по ноге. 

 

Показаниями потерпевшего Б*** о том, что Расторгуев В.А. самовольно покинул свою камеру и в коридоре ударил его рукой в область живота.  

 

Показаниями потерпевшего М*** о приходе с Р***.  в камеру осужденного для сопровождения последнего к медикам. Для предотвращения нанесения самопорезов  к Расторгуеву В.А. применена  физическая сила. В ответ  осужденный пытался вырваться и  высказал в его адрес угрозу удушением совместно с членами семьи, которая воспринята им реально.

 

Показаниями потерпевшего Р*** о высказывании Расторгуевым В.А. в его адрес угрозы  зарезать, нанесении трех ударов ногой по  ноге, причинивших физическую боль. Кроме того осужденный  ударил ногой по ногам К*** и Г***  рукой по животу  Б*** высказал угрозы расправой М*** и членам его семьи.

 

Показания потерпевших  К***  Г*** Б*** *** о применении к ним подсудимым насилия, а также показания потерпевших М*** и Р*** о высказывании в их адрес и в адрес семьи потерпевшего М*** угроз применением насилия подтверждаются показаниями свидетелей А***., А*** И*** а также заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.2 л.д. 71-74).

 

Свидетели К*** Л*** показали о приводе к ним как медикам  Р*** с А*** осужденного Расторгуева В.А. для осмотра на предмет нанесения себе повреждений. У последнего обнаружены резаные раны на предплечье и животе. Он вел себя  агрессивно, пнул  ногой по правой ноге Р*** пытаясь освободиться.

 

Наличие у Расторгуева В.А. 31 января 2022 года телесных повреждений в виде ссадин лобной части головы, живота, правой кисти, резаных ран  на левом предплечье, пальцах правой кисти подтверждается  медицинскими документами, составленными К*** Л*** (т.1 л.д. 114), а также заключением судебно-медицинской экспертизы в части вышеперечисленных телесных повреждений (т.2 л.д. 77-78).

 

Ввиду отсутствия повреждений на иных частях тела в указанный момент судом обоснованно не приняты во внимание данные медицинского освидетельствования от 4 февраля 2022 года о наличии телесных повреждений на левой ноге.

 

Вопреки доводам жалоб показания всех потерпевших, свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, подтверждены на очных ставках с осужденным и  подтверждаются протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы противоправные действия осужденного (т.1 л.д. 127-132, 141-144, 252, 253, 254, т.2 л.д. 46-49).

 

Данных о монтаже, фальсификации видеозаписей  материалы не содержат. Видеозаписи были предоставлены  начальником  ФКУ ***  по запросу следователя непосредственно после совершения преступления (т.1 л.д. 46). Отсутствие на записях начала либо завершения  событий объясняется тем, что  момент записи определяется  сотрудником УФСИН, действующим законодательством не предусмотрена непрерывная  фиксация  происходящего в камере.

 

Доводы Расторгуева В.А. о совершении им противоправных действий в ответ на незаконные действия сотрудников исправительного учреждения, нахождении при этом в состоянии аффекта, тщательным образом проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так первоначальному приходу в камеру осужденного сотрудников К*** Г*** предшествовали  противоправные действия  Расторгуева В.А. по нанесению себе порезов на руке; Б*** – для сопровождения осужденного в медсанчасть; М*** Р***  - для пресечения повторной попытки осужденного нанести себе порезы. Ввиду изложенного не влияют на вывод суда иные события, произошедшие в камере осужденного, с разрывом во времени и незначительных расхождениях при воспроизведении указанных событий сотрудниками исправительного учреждения.

 

Подробное изложение событий от 31 января 2022 года осужденным  Расторгуевым В.А. в судебном заседании опровергает его же доводы о нахождении в момент применения насилия, высказывания угроз в состоянии аффекта.

 

Как установлено в судебном заседании в момент совершения преступления в камере осужденного, коридоре отсутствовали иные осужденные, в том числе о  допросе которых ходатайствовал Расторгуев В.А. С учетом изложенного, решение  суда об отказе в вызове указанных лиц в судебное заседание является правильным, не смотря на письменные заявления осужденных об их допросе, ходатайстве Расторгуева В.А. о проведении с ними очных ставок.

 

Ввиду отсутствии данных о совершении  сотрудниками исправительного учреждения  противоправных действий в отношении осужденного Расторгуева В.А., невозможности отнесения к таковым  несвоевременной доставки посылки и срыв занавеса с окна камеры,  оснований для удовлетворения ходатайства защиты о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы по определению особого психологического состояния Расторгуева В.А.  не имелось. 

 

С постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы осужденный был ознакомлен совместно с защитником за 10 дней до проведения экспертизы, ходатайств о постановке дополнительных вопросов  не заявлял.

 

Экспертиза проведена комиссией психиатров, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов научно обоснованны, логичны и понятны. Не смотря на наличие признаков *** данная аномалия характера не сопровождалась грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций, а потому Расторгуев В.А. обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности (т.2 л.д. 75-75). Выводы экспертов согласуются со сведениями исправительного учреждения о состоянии здоровья Расторгуева В.А. (т.2 л.д.91).  Ввиду изложенного, оснований для производства дополнительной экспертизы не имелось, не смотря на ходатайство об этом защиты.

 

Выводы суда о юридической силе положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе с исследованными и проверенными в судебном заседании видеозаписями, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, квалификации его действий по  ч.2 ст. 321 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Все ходатайства защиты были разрешены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и отклонение ряда из них вполне обоснованно.

 

Отвод, заявленный следователю стороной защиты, разрешен руководителем следственного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, в порядке, установленном ч. 1 ст. 67 УПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции отмечается неприведение защитой в своем ходатайстве  оснований, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61,67 УПК РФ для отвода следователя. Никаких данных о наличии таких обстоятельств не приведено осужденным и в апелляции.

 

Не расценивается нарушением права на защиту неознакомление осужденного с некоторыми материалами уголовного дела, обусловленное  волеизъявлением Расторгуева В.А., поскольку следователем неоднократно ему предоставлялась  такая возможность.

 

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ и содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подлежащие доказыванию.

 

Несостоятельными признаются утверждения авторов жалоб о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ судом соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты проверены и мотивированно отклонены. Не является таковым рассмотрение уголовного дела  в отсутствие защитника Невзорова А.П. Данных о наличии соглашения по защите Расторгуева  В.А. в суде  адвокатом не предоставлено, в установленное судом время он в судебное заседание не явился.  Сведений о наличии у Расторгуева В.А.  иных защитников по соглашению не установлено. Вопреки доводам  Расторгуева В.А. назначенный ему судом защитник – адвокат Бронников  Д.Л. исполнял свои обязанности  профессионально, активно  отстаивал позицию осужденного,  обжаловал приговор в апелляционном порядке.

 

Доводы жалоб, связанные с переоценкой выводов суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде и обусловлены позицией защиты.

 

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитников не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

 

Наказание  назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Расторгуева В.А., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

Наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

 

Наличия иных обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, применив положения ст. 70 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены и сомнений не вызывают.

 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы, срок отбытия наказания в тюрьме определены правильно.

 

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

 

Следовательно, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции  не усматривает.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года в отношении осужденного Расторгуева Виктора Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий