УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2022-000180-89
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-3264/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркурьевой
Ольги Александровны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 20 мая 2022 года по делу № 2-1104/2022, которым постановлено:
иск публичного
акционерного общества Сбербанк, в лице филиала
– Поволжского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.
Взыскать с Меркурьевой Ольги Александровны в пользу публичного акционерного
общества Сбербанк задолженность
по кредитному договору № 110741 от 01.10.2012 за период с 02.06.2016 по
28.06.2021 в размере 242 106 (двести сорок две тысячи сто шесть) руб. 11 коп.,
расходы на оплату госпошлины в размере 5621 руб. 06 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Меркурьевой
О.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 1 октября 20212 года между ПАО Сбербанк (банк) и Меркурьевой О.А. (заемщик) был заключен кредитный
договор № *** по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский
кредит в размере 432 000 руб. на срок 60
месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 23,65% годовых. Погашение
кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном
внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов
предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 0,5% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства банка были
исполнены надлежащим образом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои
обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 2 июня 2016 года
по 28 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 242 106 руб. 11 коп.,
в том числе: просроченный основной долг в размере 116 083 руб. 35 коп.,
просроченные проценты в размере 95 502 руб. 08 коп., неустойка за просроченный
основной долг в размере 24 874 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты
в размере 5646 руб. 23 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы
кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиком
(заемщиком) исполнено не было. 13 февраля 2017 года мировым судьей был вынесен
судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Однако определением мирового судьи от 22
апреля 2021 года по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен.
ПАО
Сбербанк просило суд взыскать в его пользу с Меркурьевой О.А. задолженность по кредитному договору
*** от 1 октября 2012 года за период с 2 июня 2016 года по 28 июня 2021 года в
размере 242 106 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 5621 руб. 06 коп.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Меркурьева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что в материалах
дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доверенности, подтверждающие
наличие полномочий представителя истца на предъявление иска.
Указывает, что
истцом не представлены доказательства факта заключения кредитного договора
между сторонами, а именно оригиналы или надлежащим образом заверенные копии
кредитного договора, дополнительного соглашения к договору, первичных
бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление ей денежных средств.
Отмечает, что ею
представлена выписка-справка из УФНС России по Ульяновской области об
отсутствии в ПАО Сбербанк зарегистрированного на ее имя счета № ***, на который
ссылается истец.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 1
октября 20212 года между ПАО Сбербанк (банк) и Меркурьевой О.А. (заемщик) был заключен кредитный
договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский
кредит в размере 432 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной
ставкой за пользование кредитом 23,65% годовых.
Погашение кредита
предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за
пользование кредитом производится
заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном
перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов предусмотрено
взыскание с заемщика неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за
каждый день просрочки.
В
заявлении-анкете на получение
потребительского кредита от 18 сентября 2012 года, подписанном Меркурьевой О.А.
содержатся сведения об адресе ее регистрации и фактического проживания,
контактные телефоны (домашний, рабочий, мобильный), об изменении семейного
положения, о составе семьи, о месте работы и занимаемой должности. О наличии
недвижимого имущества на праве собственности.
В заявлении на
зачисление кредита от 1 октября 2012 года Меркурьева О.А. просила банк
зачислить кредитные денежные средства на ее счет по вкладу ***
Обязательства банка
были исполнены надлежащим образом. В то же время заемщик ненадлежащим образом
исполнял свои обязательства по кредитному договору.
21 ноября 2016 года
банком было составлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов
за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (исх. № ***).
По заявлению ПАО
Сбербанк мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района
г. Тольятти 13 февраля 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с Меркурьевой
О.А. задолженность по
кредитному договору *** от 1 октября 2012 года.
Однако определением
того же мирового судьи от 22 апреля 2021 года по заявлению Меркурьевой О.А.
данный судебный приказ был отменен.
Согласно расчету,
представленному истцом (банком), за период с 2 июня 2016 года по 28 июня 2021 года образовалась
задолженность в размере 242 106 руб. 11 коп., в том числе: просроченный
основной долг в размере 116 083 руб. 35 коп., просроченные проценты в размере 95
502 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 24 874 руб.
45 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 5646 руб. 23 коп.
Ответчиком не были
представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности
представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
В
соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как
следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На
основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования
ПАО Сбербанк.
При этом
суд первой инстанции правильно исходил из установленных фактов заключения между сторонами кредитного
договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению
кредита, наличия задолженности по кредитному договору.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
При принятии решения
суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого
представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непредставлении надлежащим
образом оформленных документов, подтверждающих полномочия представителя истца
на предъявление иска, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
В ходе рассмотрения
дела истец ПАО Сбербанк неоднократно извещалось судом о месте и времени
проведения судебных заседаний. При этом, не было подтверждено отсутствие
полномочий представителя банка на предъявление настоящего иска и представление
интересов банка в суде.
Ответчиком не были
представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства,
опровергающие доводы истца о заключении кредитного договора. Ходатайство о
назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не
было.
Доводы апелляционной
жалобы о непредставлении истцом расчетных бухгалтерских документов, об
отсутствии в налоговом органе сведений о банковском счете ответчика ***
правомерность и обоснованность выводов суда не опровергают и его отмену не
влекут.
Доводы апелляционной
жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Меркурьевой Ольги Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.
