УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело № 22-1787/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
августа 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко
Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Садовникова Н.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2022 года, которым ходатайство
осужденного
Садовникова Николая Александровича,
***
отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без
удовлетворения.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Садовников Н.А. осужден приговором Сызранского городского суда Самарской области от 5
августа 2021 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему на основании ч.7 ст.79,
ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 24 августа 2021 года, окончание срока – 2 мая
2023 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе Садовников Н.А. считает постановление незаконным и подлежащим
отмене. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
противоречат фактическим обстоятельствам. Он не был трудоустроен
непосредственно по прибытии в колонию по уважительной причине, ввиду отсутствия
вакансий рабочих мест. Им не допускались нарушения порядка отбывания наказания,
привлекался к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в настоящее время
трудоустроен, имеет положительные характеристики. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Трофимов
Г.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, полагал необходимым
постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Трофитмова
Г.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
подлежащим отмене ввиду существенных нарушений положений
уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В обжалуемом постановлении суд привел данные о личности и
поведении Садовникова Н.А. за весь период отбывания
наказания, согласно которым в исправительном учреждении он трудоустроен, к
труду относится добросовестно, взысканий
не имеет, дважды поощрялся, вину признал, раскаялся, в мероприятиях психокоррекционного характера участвует, исков не имеет.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства
суд сослался на получение первого поощрения через 8 месяцев с момента начала отбытия наказания,
непринятие мер к трудоустройству в указанный период. В то же время указанные
обстоятельства сами по себе не
характеризуют поведение Садовникова Н.А. с отрицательной стороны. Напротив, первое
поощрение в мае 2022 года им получено за
итоги работы в 1 квартале 2022 года, то есть отсутствие поощрений
имелось только в начале срока отбытия наказания. Кроме того, не опровергнуты
доводы осужденного о невозможности трудоустройства в момент прибытия в колонию.
Таким образом,
сведений, свидетельствующих о невозможности замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в
представленных материалах не содержится.
При
таких обстоятельствах вывод суда, что Садовников Н.А. нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной
инстанции, является необоснованным и не
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В
связи с этим обжалуемое постановление на основании ст. 389.16 УПК РФ подлежит
отмене.
Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, если допущенные в
суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, последний
вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести судебное решение по существу
заявленного осужденным ходатайства.
Принимая во внимание, что в
материалах дела имеются все необходимые данные, влияющие на решение вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает
возможным, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести судебное решение по существу
заявленного ходатайства.
При
этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Садовников Н.А. характеризуется
положительно. Он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, ни разу не
подвергался взысканиям, напротив дважды поощрялся. Администрация
исправительного учреждения, непосредственно осуществляющая контроль за его
поведением, поддержала ходатайство о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного в течение
всего периода отбывания наказания, его отношение к труду свидетельствуют о
возможности исправления и достижения целей наказания в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Таким
образом, препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства осуждённого не
имеется, в связи с чем суд апелляционной
инстанции считает необходимым заменить Садовникову
Н.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы
наказанием в виде принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной
платы в доход государства 10 %.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
июня 2022 года в отношении осужденного Садовникова Николая Александровича отменить и
вынести новое судебное решение.
Заменить
Садовникову Николаю Александровичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 8
месяцев 3 дня по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 5 августа
2021 года наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 3 дня с удержанием ежемесячно из заработной
платы в доход государства 10 %.
Обязать Садовникова Н.А. проследовать в
исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств
государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании
предписания.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия
осужденного Садовникова Н.А. в исправительный центр.
Разъяснить Садовникову Н.А., что в случае уклонения
от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет
в суд представление о замене неотбытой части
наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления
представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется
в помещение для нарушителей.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
