УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-003167-15

Судья Колбинова Н.А.                                                                    Дело № 33-3262/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      23 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова Андрея Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2022 года по делу № 2-1548/2022, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Рябову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Рябова Андрея Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588, задолженность по кредитной карте в размере 152 991 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 137 056 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 12 348 руб. 11  коп., неустойку в размере 3586  руб. 90 коп.,  а также расходы по госпошлине в размере  4259  руб. 83  коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Рябову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк (банк) и Рябов А.В. (заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Неотъемлемыми частями договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной                  карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Памятка держателя карт, Памятка                     по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты,               Альбом тарифов на услуги (Тарифы банка). Во исполнение  договора заемщику                      была выдана кредитная карта Visa Gold № *** по эмиссионному контракту № *** и открыт счет                               № ***. Согласно п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользовании кредитом составила 23,9% годовых. Предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты оформления отчета по карте. Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Размер неустойки составил 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 10 марта 2022 года образовалась задолженность  в размере 152 991 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 137 056 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере           12 348 руб. 11 коп.,  неустойка в размере 3586 руб. 90 коп. Направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности было оставлено без удовлетворения.  Ранее выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по карте был отменен определением мирового судьи от 21 января 2022 года.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать в его пользу с Рябова А.В. задолженность по кредитной карте № *** в размере                        152 991 руб. 53 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере                   4259 руб. 83 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что взыскание просроченных процентов в размере 12 348 руб.                11 коп. в исковом заявлении не предусмотрено. 

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Банковская карта была заблокирована в феврале 2019 года. Задолженность была им погашена, однако документы у него сохранились.

Полагает, что неустойка и проценты чрезмерно завышены и подлежат уменьшению, штраф и комиссия взысканы незаконно.

Отмечает, что он не знал о рассмотрении в суде данного дела, не получал требование банка, копию искового заявления и судебные уведомления. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 24 января 2019 года Рябов А.В. обратился в                       ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (тип карты – Visa Gold) с кредитным лимитом 175 000 руб. 

В заявлении приведены паспортные данные Рябова А.В., место его работы и должность, номера его контактных телефонов. Имеется отметка  о подключении к услуге «Мобильный банк», предусматривающей направление банком клиенту на номер мобильного телефона информации по банковской карте.

В тот же день между Рябовым А.В. (заемщик, клиент) и ПАО Сбербанк (банк) в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты  ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), Памятка держателя карт, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в  Общих условиях.  Процентная ставка за пользовании кредитом составила 23,9% годовых.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6 Индивидуальных условий)

В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № *** по эмиссионному контракту № ***  от 24 января 2019 года.

Ответчик воспользовался кредитными средствами банка, однако условия договора выполнял ненадлежащим образом. Так, дата последней операции по снятию наличных с карты – 13 апреля 2020 года, дата последней торговой операции – 29 апреля 2020 года, частичное погашение кредитной задолженности осуществлялось до 14 декабря 2020 года.

15 июля 2021 года банк направил по месту регистрации заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако заказная корреспонденция не была получена заемщиком и возвратилась в банк по истечении срока хранения.

15 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска был выдан судебный приказ № 2-3233/2021 о взыскании с Рябова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.

На основании заявления Рябова А.В. определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска  от 21 января 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 марта               2022 года задолженность Рябова А.В. по кредитной карте составила 152 991 руб.                    53 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 137 056 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 12 348 руб. 11 коп.,  неустойка в размере               3586 руб. 90 коп.

Ответчиком не были представлены суду доказательства необоснованности представленного истцом расчета задолженности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные              по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования  ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора с выдачей ответчику кредитной  карты № *** с установлением кредитного лимита, достоверности представленного истцом расчета задолженности по карте.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение было принято судом по заявленным истцом исковым требованиям, в том числе о взыскании просроченных процентов в размере 12 348 руб. 11 коп.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом,  течение срока исковой давности, начавшегося до вынесения судебного приказа, прервалось на период осуществления банком (истцом) судебной защиты то есть с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и до момента отмены судебного приказа, а затем продолжилось. 

С учетом даты обращения ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части не опровергают.

Ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства необоснованности и чрезмерности заявленного истцом размера неустойки. Решение об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом суда и решается исходя из обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В судебные заседания ответчик не являлся, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял, представил письменное возражение на иск.

С учетом обстоятельств дела – выдачи и отмены судебного приказа, ответчик не мог не знать о существе заявленных к нему исковых требований, однако никаких мер к добровольному погашению образовавшейся задолженности не принял. При таких обстоятельствах поведение ответчика не может быть признано судом добросовестным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с ненаправлением ему требований банка и расчета задолженности, о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля                2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий   

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.