УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шестаева Н.И.
|
Дело № 22-1740/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
24 августа 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Русскова И.Л., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
защитника – адвоката Вайс Р.И.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Каргина Н.Н. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2022 года, которым
ПАДИСТОВ Александр Геннадьевич,
***,
осужден:
- по п. «в» ч.2
ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 6 месяцев;
- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Падистову А.Г.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Падистову А.Г. до вступления приговора в законную силу в виде заключения
под стражу, оставить без изменения с содержанием его в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
под стражей Падистова А.Г. с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Падистова А.Г. в пользу Б*** Н.М. в счет
возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства
в сумме 3 477 рублей.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, а
также процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Падистов А.Г. признан виновным в умышленном причинении
легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,
совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; краже, то
есть тайном хищении чужого имущества; грабеже, то есть открытом хищении чужого
имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в г. *** *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области Каргин Н.Н., не соглашаясь с
вынесенным приговором, ссылается в обоснование доводов на п.18 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», считает
вынесенный в отношении Падистова А.Г. приговор незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что суд в приговоре недостаточно мотивировал квалификацию
совершенных Падистовым А.Г. преступлений, вид и размер назначенного осужденному
наказания, необоснованно признал ряд смягчающих обстоятельств, а также
необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства –
совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного
представления, просила удовлетворить изложенные в нем доводы;
- адвокат Вайс Р.И. возражала по доводам апелляционного
представления, в части ухудшающей положение осужденного.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Осужденный Падистов А.Г. вину в совершении преступлений,
предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.
1 ст. 158 УК РФ, вину признал.
Показывал, что 27.11.2021 около
19 часов он с М*** М.В. и Ф*** В.В. зашел в магазин ИП ****** в г. ***, чтобы
купить спиртных напитков. В это время в
магазине находился ранее незнакомый ему Р*** И.А., который был в состоянии опьянения. Р*** И.А. стал
говорить неприятные слова ему и его
знакомым, при этом он попросил Р*** И.А. успокоиться. Р*** И.А. свои
действия не прекращал и схватил его за руку. Он испугавшись, что Р*** И.А. может совершить в отношении него неправомерные
действия, схватил деревянный табурет, который стоял в магазине и им два раза ударил по голове Р*** И.А. от чего тот упал на
пол. После этого, он из магазина ушел. 19.12.2021 около 21 часа он
пошел в гости к знакомой О*** Н., которая ранее проживала в г. ***, по ул. ***,
Д. ***. Придя по указанному адресу, ему открыл ранее незнакомый А*** И.И. Он
поинтересовался у него относительно прежних жильцов квартиры, а затем они с А***
И.И. стали употреблять спиртные напитки. Около 00 часов 00 минут 20.12.2021,
когда он сильно опьянел, то решил пойти
домой. В тот момент, когда А*** И.И.
вышел из комнаты на кухню, то он со
стола взял два телефона марки «iPhone
SE» и марки «Motorola ХТ» для личного использования, с которыми из дома А***
И.И. ушел. Поскольку на телефоне «iPhone SE»
была установлена блокировка и требовалось введение пин-кода, он вечером решил
сходить к А*** И.И. и потребовать у него пин-код для
разблокировки. 20.12.2021 около 21 часов он совместно с С*** С.А. и П***
Н.С. пошел к А*** И.И.,
при этом телефон отдал С*** С.А., поскольку тот просил, чтобы он вернул телефон владельцу.
Возвращать телефон он не хотел и отдал телефон С*** С.А. только чтобы он с ним
пошел. Когда они пришли к А*** И.И., то С*** С.А. ему передал телефон, а затем
он попросил ввести пин-код для разблокировки телефона. А*** И.И. стал
отказываться, вести себя агрессивно, в связи с чем он отнял телефон у него и
два раза ударил А*** И.И. по лицу, от
чего у него пошла кровь из носа. После
этого он снова потребовал назвать
пин-код и когда А*** И.И. стал
отказываться он повалил его на диван. После этого, А*** И.И. назвал номер пин-кода и они из его дома ушли.
Вина Падистова А.Г. в совершении преступления,
предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Р*** И.А. в ходе предварительного расследования
и судебном заседании первой инстанции показывал,
что около 19 часов 15 минут 27.11.2021
когда он находился в магазине ИП ***
В.Б. туда вошел ранее незнакомый ему
Падистов А.Г. Также, с ним были М*** М.В. и Ф*** В.В. Между ним и Падистовым А.Г. произошла ссора,
в ходе которой Падистов А.Г. нанес ему табуретом по голове несколько ударов, но
не более двух от чего у него образовалась скальпированная рана. Затем он был
доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и наложили швы.
Свидетель М*** М.В. в ходе предварительного расследования
и судебном заседании первой инстанции показывал,
что около 19 часов 27.11.2021 он вместе
Падистовым А.Г. и Ф*** В.В. зашел в магазин ИП *** В.Б., чтобы
купить спиртных напитков. До этого, с
Падистовым А.Г. они употребляли спиртное. В магазине находился Р*** И.А.,
который высказал в их адрес неприятные выражения, в связи с этим между
Падистовым А.Г. и Р*** И.А. произошел конфликт. В ходе конфликта Падистов
А.Г. взял в руки табурет, который стоял
в магазине, и ударил Р*** И.А. табуретом
по голове, не менее двух раз от чего Р***
И.А. упал на пол. После этого, Падистов А.Г. свои действия прекратил и они из магазина ушли.
Свидетель К*** О.А. в ходе предварительного расследования
и судебном заседании первой инстанции показывала,
что 27.11.2021 около 19 часов 15 минут,
когда она находилась в магазине ИП *** В.Б. в качестве продавца в магазин пришел Р*** И.А., а через некоторое
время зашли М*** М.В., Падистов А.Г. и Ф*** В.В. Между Р*** И.А. и Падистовым
А.Г. началась словесная ссора, в ходе которой Падистов А.Г. нанес Р*** И.А., не
менее двух ударов табуретом, стоящим в торговом зале магазина. Затем Падистов А.Г. из магазина ушел.
Протоколом осмотра
места происшествия от 27.11.2021, и фототаблицей к нему, с участием владельца
магазина *** В.Б., согласно которому
осмотрен магазин «***», расположенный по адресу: ***, г. ***,
пересечение улиц *** и ***. В ходе осмотра изъят сломанный табурет.
Протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2022 в ходе
которого Падистов А.Г. указал место
совершения преступления - магазин «***»,
расположенный по адресу: ***, г. ***, ул. ***, и рассказал способ совершенного
им в отношении потерпевшего Р*** И.А.
преступления.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 079 от
30.12.2021, согласно которому у Р*** И.А. обнаружены повреждения в виде
скальпированной раны теменной затылочной области. Установленное повреждение
могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета под углом к
поверхности головы с последующим растяжением, что не исключает возможности
образования при обстоятельствах, указанных в постановлении. В связи с недостаточно подробным
описанием, морфологических признаков
скальпированной раны теменно-затылочной области в представленной
медицинской документации, достоверно
высказаться о давности ее причинения не представляется возможны, однако,
учитывая средние сроки заживления раны, не исключается возможность ее
образования 27.11.2021. Скальпированная рана теменно-затылочной области
расценивается как повреждение, причинившее
легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно медицинским
критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Вина Падистова А.Г.,
помимо его признательных показаний в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается
следующими доказательствами.
Потерпевший Б*** Н.М.
в ходе предварительного расследования и судебного заседания первой инстанции показывал, что примерно в октябре 2021 года он отдал знакомому А*** И.И. свой сотовый телефон «Motorola ХТ»
для того чтобы тот исправил ошибки в программном обеспечении телефона, который
самопроизвольно выключался. Примерно 29.12.2021 к нему обратились сотрудники
полиции, которые сообщили, что сотовый
телефон «Motorola ХТ» у А*** И.И. был
похищен. До настоящего времени телефон ему не возвращен.
Потерпевший А*** И.И.
в ходе предварительного расследования и судебного заседания первой инстанции показывал, что
19.12.2021 около 24 часов к нему в дом пришел ранее незнакомый Падистов А.Г., который интересовался прежними жильцами дома. Он пригласил Падистова А.Г. к себе домой и позвонил
прежнему жильцу дома. Затем с Падистовым А.Г. они употребили спиртные
напитки и когда он опьянел, то уснул.
Проснувшись утром он обнаружил, что в доме никого не было, при этом
отсутствовали его сотовый телефон марки
Айфон розового цвета и сотовый телефон Моторола, который ему для ремонта отдал Б*** Н.М.
Оба телефона находились на столе в комнате, в которой он распивал
спиртные напитки с Падистовым А.Г.
Свидетель С*** С.А. в ходе предварительного расследования и
судебного заседания первой инстанции показывал, что 20.12.2021 ночью к ним
пришел Падистов А.Г., который периодически у них ночевал. Утром, он увидел у
Падистова А.Г. сотовый телефон марки Айфон в корпусе бело-розового цвета.
Падистов А.Г. пояснил, что взял данный телефон у знакомого. Он предложил Падистову
А.Г. вернуть данный телефон владельцу, так как подумал, что Падистов А.Г. его
похитил. Падистов А.Г. согласился и отдал ему
данный телефон. Вечером того же
дня он с Падистовым А.Г. и П*** Н.С.
пошел в дом к А*** И.И., при этом дорогу им показывал Падистов А.Г. и
отдал А*** И.И. сотовый телефон, при
этом он признал данный телефон
своим.
Свидетель С*** А.В. в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании
первой инстанции давала аналогичные показания, что и свидетель С*** С.А.,
подтвердив вышеуказанные обстоятельства по делу.
Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2021,
согласно которому установлено место совершения преступления – квартира № ***
дом № *** по ул. *** г. ***.
Протоколом личного досмотра от 29.12.2021г., согласно
которому в присутствии понятых в
кабинете № *** дома № *** ул. *** г. ***,
у Падистова А.Г. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone
SE» в корпусе бело-розового цвета.
Протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2022 в ходе
которого Падистов А.Г. указал место
совершения преступления, квартиру № ***
дома № *** по ул. *** г. *** и подробно рассказал о способе совершенной им
кражи сотовых телефонов принадлежащих А*** И.И. и Б*** Н.М.
Заключением эксперта № 2/2022 от 11.01.2022, согласно которому
стоимость сотового телефона марки
«iPhone SE», 2013 года выпуска, с учетом износа по состоянию рыночных цен на
декабрь 2021 года составляет 4 252 рубля 50 копеек, сотовый телефон «Motoro1a
ХТ» 2017 года выпуска, с учетом износа по состоянию рыночных цен на декабрь
2021 года составляет 3477 рублей.
На основании этих и других приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал
Падистова А.Г. виновным по п.«в» ч.2
ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного по
данным эпизодам дана правильно. Оснований для его оправдания, переквалификации
действий по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не
усматривает.
В судебном заседании первой инстанции установлено, что у
потерпевшего и свидетелей по вышеуказанным преступлениям какая-либо заинтересованность
в исходе дела отсутствует, их показания в целом являются последовательными, не
противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными
материалами дела и подтверждаются ими, в связи с чем суд первой инстанции
обоснованно признал показания указанных лиц в ходе предварительного
расследования по делу и в настоящем судебном заседании достоверными и принял в
качестве доказательств по делу.
Судом первой инстанции достоверно установлено преступление,
предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в ходе совершения которого осужденный используя
деревянный табурет в качестве оружия,
умышленно нанес данным табуретом
потерпевшему Р*** И.А. не менее двух
ударов в область головы, причинив последнему легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья. Действуя указанным способом, он
осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность
наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желал
их наступления, то есть действовал с
прямым умыслом на причинение легкого
вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании нашел свое подтверждение
квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета,
используемого в качестве оружия, поскольку как установлено судом Падистов А.Г.
умышленно использовал табурет для физического воздействия на потерпевшего и
указанным предметом причинил вред здоровью Р*** И.А.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что
20.12.2021 года около 00 часов 00 минут, точное время в ходе судебного
следствия не установлено, Падистов А.Г., находясь в квартире №***,
расположенной в доме № *** по ул. *** г. ***, имея умысел на тайное хищение
чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая, что действует незаконно,
умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки
«iPhone SE» стоимостью 4252 рубля 50 копеек, принадлежащий А*** И.И., и
мобильный телефон марки «Motorola ХТ» стоимостью 3477 рублей, принадлежащий Б***
Н.М. Впоследствии Падистов А.Г. с места преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению. В результате незаконных действий Падистова А.Г.
потерпевшему А*** И.И. был причинен материальный ущерб на сумму 4252 рубля 50
копеек, потерпевшему Б*** Н.М. был причинен материальный ущерб на сумму 3477
рублей.
Стоимость похищенного, суд первой инстанции достоверно
установил, исходя из представленного заключения товароведческой экспертизы,
которая установила стоимость похищенного на момент совершения хищения
имущества, указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Доводы
апелляционного представления о том, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал
квалификацию преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158
УК РФ, опровергаются всей
совокупностью исследованных в судебном заседании первой инстанции и
вышеприведенных доказательств.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Падистов А.Г. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ в отношении потерпевшего А*** И.И., а именно в том, что 20.12.2021 года
около 21 часа 00 минут, точное время
совершения преступления не установлено, находясь в состоянии алкогольного
опьянения в квартире № ***, расположенной в д. *** по ул. *** г.***,
принадлежащей А*** И.И., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных
побуждений с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал от А*** И.И. передачи
ему мобильного телефона марки «iPhone SE», принадлежащего последнему. На
незаконные требования Падистова А.Г. А*** И.И. ответил отказом. Сразу после этого
Падистов А.Г. действуя умышленно, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу и
голове А*** И.И., отчего последний испытал сильную физическую боль, применив
таким образом, в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и
здоровья, после чего, с силой незаконно вырвал мобильный телефон марки «iPhone
SE», стоимостью 4252 рубля 50 копеек, принадлежащий А*** И.И. из рук
последнего, открыто похитив его таким образом. На законные требования А*** И.И.
вернуть принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone SE» Падистов А.Г. в
указанное выше время и месте, с целью удержания похищенного применил в
отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, повалив А***
И.И на пол, сковывая движения потерпевшего, затем кулаком нанес ему не менее
двух ударов в область головы и лица, отчего потерпевший испытал сильную
физическую боль. Таким образом, Падистов А.Г. подавил волю потерпевшего к
сопротивлению. С места преступления Падистов А.Г. с похищенным мобильным телефоном
марки «iPhone SE», принадлежащим А*** И.И., скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В
результате преступных действий Падистова
А.Г. потерпевшему А*** И.И. причинен материальный ущерб на сумму 4252 рубля 50
копеек.
Вместе с тем, судом первой инстанции Падистов А.Г. был уже признан виновным в краже указанного
мобильного телефона марки «iPhone SE», принадлежащего А*** И.И., стоимостью
4252 рубля 50 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, преступление
окончено. Таким образом, действия Падистова А.Г. совершенные в тот же день, направленные
на разблокировку похищенного ранее сотового телефона, уже находящегося у него
(распоряжение похищенным), по мнению судебной коллегии, являются излишне вмененными
и осуждение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит исключению из приговора.
В связи с изменением приговора, доводы представления
относительно смягчающих наказание обстоятельств являются несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что из предъявленного
Падистову А.Г. обвинения следует, что данные преступления им совершены в
состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел
оснований для признания в
соответствии с частью 1 примечания 1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего
наказание обстоятельства
совершение Падистовым А.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на учете
у нарколога осужденный не состоит, к административной ответственности за
нахождение в общественном месте в состоянии опьянения не привлекался и данных о
том, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении
преступлений, не имеется. Опровергающих указанные выводы суда доводов в
апелляционном представлении прокурора, по мнению судебной коллегии, не
представлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части
не подлежащей изменению, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК
РФ и противоречий с приговором.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК
РФ судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно
назначил осужденному наказание по п. «в»
ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом данных о
личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих
значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том,
что цели окончательного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты
лишь в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения положений статей 64, 73, статьи 53.1 УК РФ, судебной коллегией
не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Вместе с тем, ввиду изменения приговора окончательное
наказание осужденному по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ подлежит
назначению по ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения.
Иные вопросы по вещественным доказательствам и
процессуальным издержкам, по определению вида исправительного учреждения для
отбывания осужденным наказания, гражданскому иску, судом первой инстанции
решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не
подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену приговора, не установлено. Иных существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 6 июля 2022 года в отношении Падистова Александра Геннадьевича изменить:
исключить из приговора осуждение Падистова А.Г. по п. «г»
ч.2 ст.161 УК РФ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных
п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных
наказаний, назначить Падистова
Александру Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
