У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-002978-88
Судья Киреева Е.В.
Дело №33а-3460/2022
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 августа 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Буделеева В.Г.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопович Степана Степановича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2022
года, по делу № 2а-1246/2022, по которому постановлено:
административный иск прокурора
Заволжского района города Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц
к Прокопович Степану Степановичу о
запрете деятельности религиозной организации удовлетворить.
Запретить
деятельность религиозной группы «Церковь г.Ульяновска Международного союза
церквей Евангельских Христиан Баптистов», осуществляемую на территории города Ульяновска, в том числе по
адресу: ***, до устранения нарушений Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ
«О свободе совести и о религиозных объединениях» путем направления уведомления о начале
деятельности религиозной группы в
Управление Министерства юстиции по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
Прокопович С.С. и его представителя Уголева Р.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, возражения прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Заволжского района г.Ульяновска, действуя в интересах неопределенного круга
лиц, обратился суд с иском к Прокопович С.С. о запрете деятельности религиозной организации. В
обоснование административного иска прокурор указал, что ходе проведенных прокуратурой
района совместно с ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области совместных
проверочных мероприятий установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу:
*** осуществляет свою деятельность религиозная группа «Церковь г.Ульяновска
Международного союза церквей Евангельских Христиан Баптистов» (далее –
религиозная группа), пастором организации является Прокопович С.С. Религиозная
группа на территории Ульяновской области
не зарегистрирована. У Прокоповича С.С. отсутствуют какие-либо документы,
подтверждающие полномочия на осуществление деятельности в качестве пастора, в
том числе решение общего собрания. Управление Министерства юстиции Российской
Федерации по Ульяновской области, в том числе о начале деятельности религиозной
группы не уведомлялось.
Просил запретить деятельность
религиозной группы «Церковь г.Ульяновска Международного союза церквей
Евангельских Христиан Баптистов», осуществляемую на территории города
Ульяновска, в том числе по адресу: ***, до устранения нарушений федерального
закона путем направления уведомления о начале деятельности религиозной группы в
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области.
К участию в деле в качестве
заинтересованных лиц судом привлечены Павлова А.В., Управление Министерства
юстиции РФ по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Прокопович С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом
требований.
Решение суда считает
незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств,
имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения и
неправильное применение норм
материального права.
Полагает, что
позиция суда противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.11.2019.
В материалах дела
отсутствуют какие- либо доказательства, что проводимые гражданами религиозной
группы и административным ответчиком богослужения в жилом помещении были
направлены на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не
являющихся участниками (последователями) данного религиозного объединения, в
целях вовлечения указанных лиц в состав участников (последователей)
религиозного поведения.
Вывод о том, что
административный ответчик с 2010 года не принимает меры по подаче уведомления,
не соответствуют требованиям законодательства, так как в период с 2010 г. по
2015 г. законодательство не предусматривало обязанности подачи гражданами и
религиозными группами каких-либо уведомлений о начале или продолжении своей
деятельности.
В возражениях
на апелляционную жалобу прокурор
Заволжского района г.Ульяновска просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
апелляционной инстанции кроме прокурора,
Прокопович С.С. и его представителя, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении
дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст.39
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе
обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в
других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Судом установлено, что
прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска была проведена проверка соблюдения
законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных
объединениях в деятельности религиозной группы «Церковь г.Ульяновска международного союза церквей
Евангельских христиан баптистов» (далее - религиозная группа «Церковь
г.Ульяновска МСЦ ЕХБ»).
По результатам проведенной
проверки установлено, что по адресу: ***,
Прокопович С.С. с 2010 г. организовывает богослужения с участием
около 50 человек. Позиционирует себя пастором религиозной группы «Церковь г.Ульяновска МСЦ
ЕХБ».
Постановлением и.о.мирового
судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ульяновска от
08.04.2022 Прокопович С.С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ (осуществление миссионерской деятельности в нарушение ч.1
ст.24.2, ч.3 ст.24.1 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе
совести и о религиозных объединениях»), подвергнут административному наказанию
в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Уведомление о начале
деятельности религиозной группы «Церковь г.Ульяновска МСЦ ЕХБ» в Управление
Министерства юстиции по Ульяновской области не поступало.
Указанные обстоятельства
послужили основание для обращения прокурора Заволжского района
г.Ульяновска в суд с настоящими
требованиями.
Давая оценку действиям
(бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно
применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.
В соответствии с ч.2 ст.15
Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного
самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать
Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно п.3 ст.2
Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»
(далее, Федеральный закон от 12.01.1996
№ 7-ФЗ) некоммерческие организации могут создаваться в форме
общественных и религиозных организаций (объединений).
Правовое положение
религиозных объединений, в том числе особенности их гражданско-правового
положения, регулируется Федеральным законом от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных
объединениях» (далее, Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ).
В силу ст.6 Федерального
закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ,
религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное
объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных
основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях
совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими
этой цели признаками: вероисповедание; совершение богослужений, других
религиозны; обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание
своих последователей (ч. 1). Религиозные объединения могут создаваться в форме
религиозных групп и религиозных организаций (ч.2).
В силу ч.1 ст.7 Федерального
закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ
религиозной группой в настоящем Федеральном законе признается добровольное
объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и
распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной
регистрации и приобретения правоспособности юридического лица. В религиозную
группу входят граждане Российской Федерации, а также могут входить иные лица,
постоянно и на законных основаниях проживающие на территории Российской
Федерации. Помещения и необходимое для деятельности религиозной группы
имущество предоставляются в пользование группы ее участниками.
В соответствии с п.3 ст.7
Федерального закона от 26.09.1997 №
125-ФЗ религиозные группы имеют право совершать богослужения, другие
религиозные обряды и церемонии, а также осуществлять обучение религии и
религиозное воспитание своих последователей.
Вместе с тем, п.2 ст.7
Федерального закона от 26.09.1997 №
125-ФЗ установлено, что руководитель (представитель) религиозной группы или
руководящий орган (центр) централизованной религиозной организации в случае,
если религиозная группа входит в ее структуру, в письменной форме уведомляет о
начале деятельности религиозной группы орган, уполномоченный принимать решение
о государственной регистрации религиозной организации, по месту осуществления
деятельности религиозной группы. Религиозная группа представляет уведомление о
продолжении своей деятельности не реже одного раза в три года со дня последнего
уведомления органа, уполномоченного принимать решение о государственной
регистрации религиозной организации.
Также и Конституционный Суд
Российской Федерации указывал, что религиозные группы в отличие от религиозных
организаций не имеют статуса юридического лица, а потому Федеральный закон от
26.09.1997 № 125-ФЗ не предусматривает необходимости их государственной
регистрации, а вводит уведомительный порядок их деятельности; с соблюдением
указанного уведомительного порядка данный Федеральный закон связывает
возникновение у религиозной группы права на осуществление миссионерской
деятельности.
В соответствии с пунктами 1
и 3 ст.24.2 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ граждане Российской
Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, законно
находящиеся на территории Российской Федерации, вправе осуществлять
миссионерскую деятельность от имени религиозной группы, если они имеют при себе
решение общего собрания религиозной группы о предоставлении им соответствующих
полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и
регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной
группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной
регистрации; при этом иностранные граждане и лица без гражданства, законно
находящиеся на территории Российской Федерации, вправе осуществлять такую
деятельность только на территории субъекта Российской Федерации, в котором
расположен территориальный орган федерального органа государственной
регистрации, выдавший письменное подтверждение получения и регистрации
уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №
416-О).
Таким образом, учитывая
вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой
взаимосвязи, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,
а именно факт продолжительного осуществления религиозной группой ««Церковь
г.Ульяновска МСЦ ЕХБ» миссионерской деятельности без уведомления Управления
Министерства юстиции о начале деятельности религиозной группы, судом первой
инстанции обосновано признана миссионерская деятельность административного
ответчика незаконной, нарушающей положения Федерального закона от
26.09.1997 № 125-ФЗ.
Вместе с тем, статьей 14
Федерального закона от 26.09.1997 №
125-ФЗ религиозная организация может быть ликвидирована по решению суда в
случае неоднократных или грубых нарушений норм Конституции Российской
Федерации, данного федерального закона и иных федеральных законов либо в случае
систематического осуществления ею деятельности, противоречащей целям ее
создания (уставным целям). При этом правом на внесение в суд представления о
ликвидации религиозной организации обладают органы прокуратуры Российской
Федерации, федеральный орган государственной регистрации и его территориальные
органы, а также органы местного самоуправления (абза.3 п.1, п.3).
В постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или
ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности
общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами»
разъяснено, что оценка того, является ли допущенное объединением граждан
нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности
объединения граждан, осуществляется судом.
В качестве грубого нарушения
объединением граждан Конституции Российской Федерации, федеральных
конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых
актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных
демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской
Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права,
международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание
национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации,
вражде или насилию. Грубым также является нарушение, которое создает реальную
угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде,
общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим
интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства.
К грубым следует относить
нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом.
Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном
учредительными документами. В частности, грубым нарушением является
несоответствие заявленной территориальной сфере деятельности объединения
граждан; использование объединением граждан в своем наименовании наименований
органов государственной власти, местного самоуправления; оказание объединением
граждан услуг без получения соответствующей лицензии (пункт 26); неоднократным
нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес
предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или
иного нарушения действующего законодательства. Неустранение ранее выявленного
нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого
неустранения. Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие неоднократности нарушений, могут содержаться в постановлении по
делу об административном правонарушении, приговоре или решении суда, принятых в
отношении лиц, связанных с деятельностью данного объединения граждан, а также в
актах иных органов (пункт 27); под систематическим осуществлением деятельности,
противоречащей уставным целям объединения граждан, понимается повторяющееся
более двух раз действие, совершенное вопреки указанным в уставе целям и
выявленное в результате осуществления контрольно-надзорных полномочий (пункт
28); неустранение в срок нарушений, послуживших причиной для приостановления
деятельности объединения граждан, является самостоятельным основанием для его
ликвидации или запрета деятельности. Такие нарушения не могут расцениваться
судом как неоднократные или грубые нарушения закона либо как систематическое
осуществление деятельности, противоречащей его уставным целям (пункт 29).
Принимая во внимание
приведенные требования закона во взаимосвязи с установленными по делу
обстоятельствами, а именно факт осуществления религиозной группой миссионерской
деятельности без уведомления Управления Министерства юстиции по Ульяновской
области о начале деятельности религиозной группы, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о
незаконности миссионерской деятельности
административного ответчика,
нарушающей положения Федерального закона
от 26.09.1997 № 125-ФЗ.
При таких обстоятельствах,
учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела
доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о запрете деятельности религиозной группы «Церковь
г.Ульяновска МСЦ ЕХБ» до устранения выявленных нарушений Федерального закона от
26.09.1997 № 125-ФЗ.
Решение суда первой
инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать
законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,
правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса
административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального
права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении
административного иска судом первой инстанции верно определены юридически
значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при
надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный
закон, а доводы апелляционной жалобы не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются
судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном
толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к
отмене решения суда.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают
установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность
применения судами норм материального и процессуального права. При этом
аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде
первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением
убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в
оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может
служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами,
сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на
нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком
административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
действующее законодательство не содержит такого основания для запрета
деятельности религиозной группы, как не уведомление Управления Министерства
юстиции о начале деятельности религиозной организации и не соразмерности
санкции не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку
основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 мая 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Прокопович Степана Степановича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 19.08.2022.
