УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чуваева Т.Н.                                                                 Дело №22-1724/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           24 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника осужденного Клинова А.В. - адвоката Зиганшина Д.К.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного Клинова А.В., адвоката Козловой Л.Г. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2022 года, которым

 

КЛИНОВ Александр Витальевич,

*** судимый:

- 26 октября 2021 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (неотбытый срок – 298 часов),

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием в  колонии-поселении.

На осужденного возложена обязанность не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания, гражданском иске, процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Клинов А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Лазарчевой С.М., без цели хищения (угоне), совершенном в январе 2022 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Клинов А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов. 15 января 2022 года по просьбе Л*** он перегнал автомобиль к дому потерпевшей, при этом ключи от автомобиля Л*** оставил у него, поскольку накануне они совместно распивали спиртные напитки. Признательные показания об угоне на предварительном следствии не соответствуют действительности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля защиты, который присутствовал при совместном распитии алкоголя.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, но в  ином составе суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Л.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов. Клинов А.В.  преступление не совершал, при допросе в качестве подозреваемого  оговорил себя по просьбе Л*** который сам оставил ключи от автомобиля в квартире осужденного. Ввиду того, что Л*** опасался возникновения конфликта с супругой, то заявил об угоне автомобиля, оговорив осужденного. Последний и потерпевшая заинтересованы в исходе дела, так как им необходимо получить материальное возмещение в размере более 200 000 рублей ввиду возникшего дорожно-транспортного происшествия.

Свидетели О*** Ш*** Д***., Г***  не являлись очевидцами произошедшего, ими были произведены действия, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия с участием Клинова А.В. на автомобиле потерпевшей, который осужденный не отрицает.  В связи с чем показания указанных лиц не подтверждают виновность Клинова А.В.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в  ином составе.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Клинова А.В. - адвокат Зиганшин Д.К. поддержал доводы  апелляционных жалоб в полном объеме;

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Клинова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом суд указал, какие из них принял во внимание, а какие отверг.

 

Позиция осужденного, отрицавшего умысел на угон автомобиля, правильно судом  расценена как способ защиты  в целях уменьшения степени виновности в совершенном преступлении.

 

Виновность Клинова А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

 

Признательными показаниями Клинова А.В. в ходе предварительного расследования (л.д.33-35) об оставлении Л*** находившимся у него в гостях накануне, ключей от автомобиля; осуществлении поездки на нем без разрешения собственника транспортного средства на следующий день;  возникновении дорожно-транспортного происшествия по его (осужденного) вине; попытке покинуть место происшествия и задержании его двумя неизвестными водителями.

 

Признательные показания Клинова А.В. согласуются с показаниями потерпевшей Л*** о необнаружении  автомобиля на стоянке у дома; ставшем известном ей факте управления автомобилем неизвестным лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие и причастности к этому Клинова А.В., у которого супруг накануне забыл ключи от транспортного средства.

 

Свидетель Л*** подтвердил показания потерпевшей, показав, что какого-либо разрешения на поездку на автомобиле, принадлежащем его супруге, он Клинову А.В. не давал, и не просил перегнать транспортное средство к дому, при этом дополнил о случайном оставлении одного комплекта ключей от автомобиля дома у осужденного накануне случившего, и угоне транспортного средства со двора дома.

 

Свидетели О*** Ш*** – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области суду подтвердили факт выезда на осмотр места дорожно-транспортного происшествия с  участием автомобиля Л*** под управлением Клинова А.В.

 

Свидетель Д*** показала о дорожно-транспортном происшествии на перекрестках  Авиастроителей и Ульяновский,  где в заднюю часть ее автомобиля наехал автомобиль «LADA LARGUS», под управлением водителя, скрывшегося с места происшествия, опознании в отделе полиции Клинова А.В.

 

Свои показания свидетель Д*** подтвердила при проведении очной ставки с осужденным (л.д.59-60).

 

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, поскольку на протяжении всего разбирательства по делу они являлись последовательными, существенных противоречий не содержат, причин для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями обвинения не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В связи с чем доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела потерпевшей, Л*** оговоре последними осужденного суд апелляционной инстанции отклоняет.

 

Признательные показания осужденного, принятые судом во внимание, потерпевшей, свидетелей обвинения согласуются с исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра видеозаписи системы «Безопасный город», согласно которому автомобиль «LADA LARGUS» под управлением Клинова А.В. совершает  столкновение с другим автомобилем на перекрестке проспектов Авиастроителей и Ульяновский, после чего водитель покидает место происшествия. Присутствующий при осмотре подозреваемый Клинов А.В. с участием защитника подтвердил факт неправомерного завладения автомобилем Л*** (л.д.68-69).

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

По смыслу закона угон автомобиля без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

 

Сам осужденный не отрицал того факта, что 15 января 2022 года он управлял автомобилем Л***, передвигаясь на нем по городу.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Оснований подвергать сомнению вывод о квалификации действий осужденного, для вынесения оправдательного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.

 

Каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетеля со стороны защиты, на что обращается внимание в жалобе осужденным, последний и его адвокатом не заявлялось, стороны были согласны закончить судебное следствие при состоявшейся явке свидетелей и перейти к прениям, в связи с чем доводы об жалоб обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.

 

Вопрос о психическом состоянии Клинова А.В. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в процессе, он правомерно признан подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

 

При назначении Клинову А.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание в ходе предварительного следствия вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,  состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении *** ребенка сожительницы, занятие общественно полезным трудом.

 

Судом первой инстанции верно не признана в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, до того, как Клинов А.В. дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сотрудники полиции уже располагали информацией о его причастности к угону автомобиля потерпевшей. Клинов А.В., давая признательные показания, лишь подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что судом учтено как активное способствование расследованию преступления.

 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства верно признан рецидив преступлений.

 

Справедливо не признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что именно состояние алкогольного опьянения Клинова А.В. оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним.

 

Согласно сведениям о личности Клинов А.В. привлекался к административной ответственности, по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит.

 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Клинова А.В., исходя из общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Клинова А.В.  возможно при назначении наказания в виде лишения свободы реально, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

 

Поскольку преступление осужденным совершено в период неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2021 года, суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил правила ст.70 УК РФ.

 

В соответствии с требованиями уголовного закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде ограничения свободы, и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, которые являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров справедливым, не подлежащим смягчению.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

Правильно разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени следования к месту отбытия наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

 

Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения в части гражданского иска, не имеется.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 июня 2022 года в отношении Клинова Александра Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий