УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н. Дело № 22-1716/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
августа 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Курочкина В.Н.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Курочкина В.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2
июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
КУРОЧКИНА Владимира
Николаевича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Курочкин
В.Н. осужден Инзенским районным судом Ульяновской области 3 октября 2014 года
по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 3 октября 2014 года, окончание срока – 11 июня 2025 года. Неотбытый срок наказания
составлял на дату рассмотрения ходатайства - 3 года 9 дней.
Осужденный Курочкин
В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Курочкин В.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, необоснованным. Суд неправомерно сослался на его нетрудоустройство
и постановку на профилактический учет *** в качестве оснований к отказу в
удовлетворении ходатайства.
Вопреки выводам суда
в приговоре приведены его данные о
личности, из которых следует, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра
он не состоял. На профилактический учет был поставлен лишь в ФКУ ***. При этом,
находясь в исправительном учреждении, у него не имелось реальной возможности
употреблять запрещенные вещества, медицинские препараты либо алкоголь.
Судом не учтено, что
вину в содеянном он признал, раскаялся. С 2017 года ему не было представлено на
ознакомление ни одного акта о наложении взыскания, о них ему стало известно
перед обращением в суд с ходатайством. Он неоднократно пробовал
трудоустроиться, однако ввиду отсутствия
вакансий сделать этого не представилось возможным, вместе с тем он
заинтересован в трудоустройстве для оплаты медицинских услуг, поскольку имеет
проблемы со здоровьем. Какой-либо материальной помощи от других лиц ему не
поступает. Сообщить об этом суду первой инстанции не смог по техническим
причинам ввиду некачественной видеоконференц-связи.
На основании
изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Курочкина В.Н. помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Мишагин О.Е., не соглашаясь с доводами апелляционной
жалобы, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Курочкин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление
отменить;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены
Курочкину В.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием
без учета совокупности других объективных данных.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными.
Следовательно, при разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
При решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к
порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения
свободы.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Курочкин В.Н. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказании, в настоящее время не имеется.
Как следует из
представленных материалов, Курочкин В.Н. отбыл установленную законом часть
срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Осужденный
отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 15
декабря 2014
года, до этого содержался в ФКУ *** и в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области. Состоит на обычных условиях. Вину по приговору признал
полностью, с Курочкина
В.Н. взысканы процессуальные издержки, исполнительные листы в исправительное
учреждение не поступали, осужденный мер к их розыску не принимал. Социальные
связи не утратил. Обучался в ПУ №120 при учреждении, где ему была присвоена
квалификация «кровельщик по рулонным кровлям из штучных материалов».
За время отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, не
трудоустроен, хотя является трудоспособным. Не всегда принимает участие в
работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним
территорий. Состоит на профилактическом учете *** Мероприятия воспитательного
характера посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда.
Кроме того, осужденный допустил 22 нарушения, за которые был подвергнут
взысканиям в виде выговоров, устных выговоров за нарушение режима содержания
под стражей, формы одежды, локального участка, за отказ от выполнения утренней
зарядки, от работ по ст.106 УИК РФ, а также в виде водворения в ШИЗО на 7 суток
7 ноября 2016 года за хранение личных
вещей вне предусмотренного для этого месте. Последнее взыскание от 18 января
2021 года погашено в установленный законом срок, то есть незадолго до обращения
в суд с ходатайством.
Администрация
исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания ввиду неустойчивого поведения
осужденного.
Анализ
поведения осужденного, соотношение количества взысканий и отсутствие поощрений,
характер допущенных нарушений, продолжительность периода, в котором не
допускались нарушения, правильно не позволил суду признать, что поведение
осужденного приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно
путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с
чем доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.
Несмотря на то, что все взыскания погашены, суд обязан был принять их
во внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из критериев оценки
личности осужденного, его поведения за всё время отбывания наказания.
Утверждения
Курочкина В.Н. о желании и попытках трудоустроиться судом апелляционной
инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не
явились основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы жалобы о неознакомлении с постановлениями начальника
исправительного учреждения о наложении того или иного взыскания с 2017 года
являются голословными, чем – либо не подтверждены. Кроме того, осужденный был
ознакомлен 24 мая 2022 года с характеристикой, что подтверждается его
собственноручной подписью. Каких-либо доказательств о незаконности наложенного
на осужденного взыскания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в
связи с чем утверждения в жалобе в этой части нельзя признать убедительными.
Факт постановки на профилактический учет осужденного *** приведен судом в качестве
характеризующих данных Курочкина В.Н., а не как основание для отказа в
удовлетворении ходатайства, в связи с чем доводы жалобы в этой части
отклоняются.
Изложенные
в приговоре сведения о личности Курочкина В.Н., на что обращается внимание в
жалобе, учтены судом при назначении наказания, а потому не могут быть приняты
во внимание при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким наказанием.
На
основании изложенного, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного.
Согласно
протоколу судебного заседания от осужденного каких-либо ходатайств о плохом
качестве видеоконференц-связи, истребовании дополнительных сведений из
исправительного учреждения не поступало, в связи с чем
доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции считает
несостоятельными.
Постановление
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2022 года в отношении осужденного
Курочкина Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
