УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело № 22-1715/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 августа 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Цибиногина Ю.А.,
защитника-адвоката
Шараповой Ю.Н.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Шараповой Ю.Н. в интересах осужденного Цибиногина Ю.А. на постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 30 мая 2022 года, которым
ЦИБИНОГИНУ Юрию Александровичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Шарапова Ю.Н. выражает
несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и
необоснованным. Указывает, что Цибиногин Ю.А. отбыл
часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Также суд
в должной мере не учел данные о личности Цибиногина
Ю.А., в том числе его положительную характеристику. За время отбытия наказания Цибиногин Ю.А. дважды поощрялся администрацией учреждения.
Суд необоснованно указал об имеющихся у Цибиногина
Ю.А. двух взысканиях. Цибиногин Ю.А. трудоустроен,
поддерживает связи с родственниками, вежлив и корректен с работниками
исправительного учреждения. Вину признал. Имеет гарантийное письмо о готовности
заключить с ним трудовой контракт. Положительно характеризуется по месту
жительства и работы. Женат, имеет *** ребенка. Цибиногин
Ю.А. утратил общественную опасность и встал на путь исправления. Однако суд не
учел эти данные. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Цибиногина Ю.А.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу - не
подлежащей удовлетворению. Отмечает, что судом первой инстанции были тщательно
изучены обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и
обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Цибиногин Ю.А. и
защитник Шарапова Ю.Н. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить
без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
представленным материалам приговором Обливского
районного суда Ростовской области от 10.12.2020 года Цибиногин
Ю.А. был осужден по ч.1 ст. 223 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом 100000
рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 10 декабря 2020 года, окончание
срока - 09 марта 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Цибиногин Ю.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Цибиногин Ю.А. в
целом характеризуется положительно. В ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области начал отбывать наказание с 09.03.2021 года. До этого содержался в ФКУ ***
ГУФСИН России по Ростовской области, где имел 2 дисциплинарных взыскания. В
настоящее время все взыскания сняты и погашены. Имеет 2 поощрения за хорошее
поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Был трудоустроен
подсобным рабочим. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении,
соблюдает. Имеет неустойчивую линию поведения. Администрация исправительного
учреждения не поддержала его ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за весь период отбывания наказания имел не только 2
поощрения, но и 2 взыскания - не
заправил свое спальное место. Также суд принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам
жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Цибиногину Ю.А. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Суд первой инстанции правильно установил, что поведение
осужденного Цибиногина Ю.А., оцененное на основании
всех сведений о нем, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и
не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой
инстанции, что Цибиногин Ю.А. не принял всех должных
мер для погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.
Доводы Цибиногина Ю.А. о его
несогласии с примененными к нему дисциплинарными взысканиями не подлежат
рассмотрению в этом судебном заседании.
Выводы суда являются правильными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Цибиногину Ю.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Положительные данные о личности
осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в
полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о
необходимости замены Цибиногину Ю.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания без
учета других объективных данных.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не может
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления
суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30
мая 2022 года в отношении Цибиногина Юрия
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
