УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №22-1751/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             22 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Хлянова А.В., его защитника - адвоката Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Загороднова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2022 года, которым 

 

ХЛЯНОВУ Александру Витальевичу,

***

 

отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2022 года в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 6 дней.

 

Постановлено:

- взять осужденного под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания исчислять с 14 июля 2022 года;

- зачесть в срок отбывания наказания период с 12 января 2022 года по 25 января 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, изучив материал, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Хлянов А.В. осужден Мелекесским районным судом Ульяновской области 20 мая 2020 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в данный орган 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2020 года испытательный срок по приговору от 20 мая 2020 года продлен на 2 месяца, а всего до 2 лет 2 месяцев, возложена дополнительная обязанность – не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года отменено условное осуждение по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года, осужденный направлен для отбывания наказания в  виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с 19 февраля 2021 года.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2022 года Хлянов А.В. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней.

На осужденного возложены обязанности: встать на профилактический учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, постоянного места работы и жительства; переодически являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 6 часов, кроме случаев, связанных с официальной работой; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие алкогольными напитками на розлив.

Из мест лишения свободы Хлянов А.В. освобожден 25 января 2022 года.

 

Начальник филиала *** ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области О***. обратился в суд с представлением об отмене Хлянову А.В. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 6 дней.

В обоснование доводов представления отметил, что 20 мая 2022 года, 16 июня 2022 года осужденный был проверен по месту жительства в ночное время, однако, он не находился дома, телефон был недоступен.

 

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

 

В апелляционной жалобе адвокат Загороднов С.В., выступая в защиту интересов осужденного Хлянова А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Факты уклонения осужденным Хляновым А.В. от контроля уголовно-исполнительной инспекции не соответствуют представленным материалам. Доводы осужденного  о нахождении дома в ночь с 19 по 20 мая 2022 года не опровергнуты.  Его гражданская супруга подтвердила нахождение его дома в указанную дату. Иных доказательств о месте нахождения Хлянова А.В. не по месту жительства с 19 по 20 мая 2022 года суду не представлено, а выводы об обратном, основанные на рапорте от 25 мая 2022 года, не подтверждаются чем-либо. Постановление суда не содержит оснований, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Хлянов А.В. не отрицал нарушение, допущенное 16 июня 2022 года, однако утром 17 июня 2022 года по повестке он явился в инспекцию, где ему было вынесено предупреждение, которое является преждевременным, поскольку нарушение осужденным допущено однократно. Таким образом, Хлянов А.В. злостно не уклонялся от возложенных на него судом обязанностей.

Материал рассмотрен формально, без учета данных о личности Хлянова А.В. и условий его жизни. Судом не учтено, что на иждивении осужденного находятся *** ребенок и сожительница ***, иных источников дохода, кроме заработка Хлянова А.В., семья не имеет. За период с 12 января 2022 года по настоящее время осужденный общественного порядка не нарушал, к административной ответственности не привлекался,  отрицательных характеристик не имеет, что свидетельствует о стремлении к исправлению.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене Хлянову А.В. условно-досрочного освобождения от наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Хлянов А.В., его защитник-адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А.  обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

При рассмотрении судом первой инстанции в порядке п.4.1 ст.397 УПК РФ представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного Хлянова А.В. нарушений, предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

 

Согласно п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течении оставшейся неотбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может вынести решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

 

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

 

Принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Из представленных материалов следует, что Хлянов А.В. 31 января 2022 года поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции ввиду его освобождения условно-досрочно на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2022 года на срок 7 месяцев 6 дней и возложении на осужденного соответствующих обязанностей.

3 февраля 2022 года с ним была проведена первоначальная профилактическая беседа, в ходе которой был разъяснен порядок отбывания наказания при условно-досрочном освобождении, ответственность за его несоблюдение, о чем осужденным была дана подписка.

В ходе проверки в ночное время осужденного с 19 на 20 мая 2022 года следует, что установить местонахождение осужденного дома либо вне дома не представилось возможным, дверь в ночь на 19 мая 2022 года никто не открыл, телефон осужденного был отключен, что подтверждается рапортом инспектора филиала *** ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области от 20 мая 2022 года и оперуполномоченного ОУР МО МВД России *** У*** от 25 мая 2022 года.

Оснований подвергать сомнению указанные в рапорте сведения у суда первой инстанции не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

2 июня 2022 года Хлянов А.В. был предупрежден о возможности отмены ему условно-досрочного освобождения, при этом в объяснении Хлянов А.В. показал, что находился дома, стук в дверь, окно не слышал, так как спал.

Несмотря на предупреждение, 16 июня 2022 года в ходе повторной проверки осужденного, он отсутствовал по месту жительства, что им не оспаривается. 17 июня 2022 года Хлянов А.В. повторно был предупрежден о возможной отмене ему условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поведение осужденного, допустившего дважды в течении года нарушения порядка отбывания наказания при условно-досрочном освобождении, то есть систематически не выполнявшего возложенные на него обязанности, суд верно пришел к выводу о том, что Хлянов А.В. условия условно-досрочного освобождения от наказания не соблюдал, скрылся от контроля УИИ, за что ему неоднократно объявлялись предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, что свидетельствует о злостности. 

Выводы суда о необходимости отмены Хлянову А.В. условно-досрочного освобождения от наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Утверждения в жалобе об отсутствии злостности со стороны Хлянова А.В. являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд, при проверке в ночное время Хлянова А.В. 19 мая 2022 года уголовно-исполнительная инспекция была лишена возможности проконтролировать осужденного, а также соблюдение им возложенных судом обязанностей, в связи с чем обоснованно отклонила показания гражданской супруги осужденного – К***

Данные о личности Хлянова А.В., наличие на его иждивении *** ребенка, супруги в ***, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Указанные данные о личности осужденного не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отмены осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, в апелляционной жалобе не содержится, а также в суде апелляционной инстанции не приведено. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2022 года в отношении Хлянова Александра Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий