УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.

Дело № 22-1746/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

24 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Мещаниновой И.П., Русскова И.Л.,

с участием прокурора   Чубаровой О.В.,

осужденного Муханкина Д.С., его защитника - адвоката Волынщиковой М.Ю.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Муханкина Д.С. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года, которым

 

МУХАНКИН Дмитрий Сергеевич,

***  судимый:

- 7 апреля 2017 года Красноглинским районным судом г. Самара по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 30 апреля 2019 года по отбытии срока наказания; 

- 12 января 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% в доход государства;

- 11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок  1 год с  ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства; неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 29 дней;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 11 мая 2021 года, и  окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года  6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389⁸ УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной  жалобы, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Муханкин Д.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества П*** совершенной  с незаконным проникновением в жилище 30 сентября 2021 года *** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Муханкин Д.С., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Он вину признал, раскаялся в содеянном.

Судом не учтено  его состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая простила  его и не настаивала на строгом наказании.

В связи с чем, назначенное наказание  является чрезмерно суровым,  не соответствующим тяжести содеянного.

На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить наказание.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Муханкин Д.С., его защитник - адвокат Волынщикова М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить осужденному срок наказания;

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Муханкина Д.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.

 

Показаниями осужденного на стадии предварительного расследования (л.д.219-222, л.д.214-216 т.1),  в которых Муханкин Д.С. рассказал о совершении кражи денег и алкоголя из дома потерпевшей.

 

Анализируя вышеуказанные показания осужденного, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами дела. Суд дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При допросах Муханкину Д.С. разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал  его защитник, что исключало возможность оказания давления на него.

 

Показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшей П***. о хищении 3000 рублей из ее дома, а также 3-х бутылок водки, о чем ею было сообщено в полицию; обнаружении во дворе дома следа обуви, ей не принадлежащего и вырванного штакетника из забора.

 

Показания потерпевшей согласуются показаниями свидетелей обвинения Б***,  Р***., сообщивших о приносе Муханкиным Д.С. спиртных напитков, и выделении им денежных средств на приобретение спиртного. 

 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, причин для оговора осужденного не установлено, они последовательные на протяжении всего разбирательства по делу, существенных противоречий не содержат.

 

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, осужденного подтверждаются  исследованными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра дома П*** в ходе которого обнаружены следы орудия взлома на входной двери, следы пальцев рук, сбитый навесной замок и пустой кошелек (л.д.8-28 т.1);

- заключением дактилоскопической экспертизы об оставлении следов на шкафу кухонного гарнитура указательным и средним пальцев правой руки Муханкина Д.С. (л.д.84-89 т.1);

- заключением трассологической экспертизы, согласно выводам которой, след орудия взлома, изъятый с дверного косяка в ходе осмотра места происшествия, образован в результате непосредственного контакта орудия взлома, имеющего прямую рабочую часть типа прута, палки или другого подобного предмета (л.д.96-98 т.1).

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Муханкина Д.С. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности  виновности Муханкина Д.С., которая не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

 

Оценка действиям Муханкина Д.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом первой инстанции дана правильно и надлежащим образом мотивирована.

 

Оснований подвергать ее сомнению у судебной коллегии не имеется.

 

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

 

Кроме того, не усматривается существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного расследования и судебного разбирательства,  ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

 

Вопрос о психическом состоянии Муханкина Д.С. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в процессе, заключения судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении Муханкину Д.С. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Муханкина Д.С., мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, выраженной в объяснении Муханкина Д.С. до возбуждения уголовного дела, не имелось. При этом судом верно учтено, что  информация о причастности Муханкина Д.С. к совершению кражи была получена в результате оперативно-розыскных мероприятий до получения объяснений. 

 

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

 

Принято во внимание, что Муханкин Д.С. по месту проживания и регистрации со стороны правоохранительных органов, местной администрацией села характеризуется посредственно, ***, не работает. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога по месту жительства не состоит.

 

Таким образом, при назначении наказания в приговоре приведены и надлежащим образом учтены все значимые обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе осужденным.

 

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела и данных о личности Муханкина Д.С., суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу  о  том,  что его исправление невозможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил наказание в  виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений статей 53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

 

Поскольку Муханкин Д.С.  совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 12 января 2021 года, суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ст.70 УК РФ.

 

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров справедливым, оно смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Верно разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года в отношении осужденного Муханкина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий        

 

Судьи