УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.

Дело № 22-1745/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

24 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного  суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

Судей Бугина Д.А. и Баранова О.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Мухиной А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайминой И.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2022 года, которым

 

Кузнецова Анастасия Олеговна,

*** несудимая;

 

осуждена по  ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.

 

Заслушав доклад председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кузнецова А.О. признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

 

В апелляционной жалобе адвокат Гаймина И.А. в интересах Кузнецовой А.О. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не принято во внимание материальное положение осужденной, отсутствие заработка, наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном,  признание вины. Не смотря на оплату  штрафа, считает его размер завышенным. Просит приговор изменить, снизить сумму штрафа.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат  Мухина А.Ю. доводы жалобы поддержала, просил сумму штрафа снизить;

-  прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность, считает назначенное наказание  справедливым, просит приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

 

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

В основу приговора верно положены показания осужденной о передаче взятки С*** В.К. для последующей передаче сотруднику ГИБДД в целях получения водительского удостоверения без фактической проверки её знаний,  получении на теоретическом экзамене  правильных ответов от сотрудников ОГИБДД.

 

Показания Кузнецовой А.О. согласуются с показаниями:

- свидетеля С*** В.К. о передаче полученных от осужденной денежных средств Е*** Д.А. для последующей передаче сотрудникам ГИБДД для получения водительского удостоверения;

- Е*** В.А. о получении от С*** В.К. денег и передаче их И*** О.А. для последующей передачи сотрудникам ОГИБДД в г.Сызрань для успешной сдачи осужденной экзаменов;

- И*** О.А. о передаче денег, полученных от Е*** В.А., сотруднику ГИБДД, сообщившему о времени и месте сдаче экзамена;

- сведениями банка от 3 июля 2018 года о переводе Кузнецовой О.А. на счет С*** В.К. 35000 руб., последующего перевода по счета С*** В.К. на счет Е*** В.А. 33000 руб. (т.1 л.д. 66-77);

- документами, представленными Кузнецовой А.О. в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» для сдачи экзамена на право управления транспортными средствами (т.1 л.д. 60-65);

-  протоколами выемки и осмотра водительского удостоверения на имя Кузнецовой А.О. (т.1 л.д. 107-109, 110-111).

 

Виновность осужденной сторонами не оспаривается, её действиям дана  верная юридическая оценка по ч.3 ст. 290 УК РФ.

 

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

 

В обвинительном приговоре согласно положений ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, относительно квалификации преступления и назначении наказания.

 

С учетом личности Кузнецовой А.О., которая на учете у врачей-психиатров не состоит, её поведения в суде, она обоснованно признана подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Кузнецовой А.О. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кузнецовой А.О., ее близких родственников, в том числе супруга, получившего ранение в боевых действиях в Украине, материальное положение семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

 

Также учтено, что Кузнецова А.О. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, проживает с семьей, характеризуется положительно.

 

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права занятием деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые обращено внимание защиты в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения Кузнецовой А.О. самого мягкого вида наказания – штрафа, в размере, близком к минимальному, которое исполнено осужденной до апелляционного рассмотрения дела.

 

Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

 

В приговоре приведены убедительные выводы о необходимости назначения дополнительного наказания.

 

Таким образом, доводы жалобы о несправедливости наказания не подлежат удовлетворению.

 

Принято правильное решение о вещественных доказательствах, мере пресечения, процессуальных издержках.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

 

Вместе с тем основаниями отмены или изменения приговора  при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

 

В силу ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами жалобы  или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

 

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного  и уголовно-процессуального законов.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании» в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

 

В нарушение указанных требований, несмотря на наличие в санкции ч.3 ст. 291 УК РФ нескольких способов исчисления штрафа, в резолютивной части приговора суд указал на назначение   наказания в виде штрафа только в денежном выражении, но не конкретизировал способ исчисления штрафа. В то же время определенный судом размер штрафа  не вызывает сомнений в его исчислении в определенной сумме.

 

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление штрафа в определенной сумме, что не влечет изменения размера назначенного наказания.

 

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, поэтому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

 

Приведенные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом соблюдены не в полной мере.

 

Так из приговора следует, что при описании преступных действий Кузнецовой А.О. суд неоднократно указал фамилии С*** В.К., И*** О.А., Е*** В.А. как лиц, являвшихся посредниками в передаче взятки сотрудникам полиции за совершение последними незаконных действия (бездействия) в интересах осужденной.

 

Между тем С*** В.К., И*** О.А., Е*** В.А. подсудимыми по данному уголовному делу не являлись и обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения в судебном разбирательстве не были. Отсутствуют сведения об их осуждении за указанные действия другим приговором.

 

Таким образом, содержащиеся в постановленном в отношении  Кузнецовой А.О. приговоре в части описания совершенного ей преступления указания суда на  совершение противоправных действий перечисленными лицами, по существу констатирует факт причастности  С*** В.К., И*** О.А., Е*** В.А.  к совершению преступления и могут иметь преюдициальное значение, чем нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 14 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, напрямую затрагивает права и законные интересы С*** В.К., И*** О.А., Е*** В.А., поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, исключающие из него такое указание суда.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2022 года в отношении осужденной Кузнецовой Анастасии Олеговны изменить:

 

- исключить из приговора при описании преступного деяния ссылки на С*** В.К.,  И*** О.А., Е*** В.А. как лиц, совершивших посредничество в передаче взятки в интересах осужденной, указав вместо их фамилий - иные лица, соответственно С., И., Е.;

- считать назначенный  Кузнецовой А.О. штраф, исчисленный в определенной сумме.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи