УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело №22-1693/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

24 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

судей Басырова Н.Н. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Калмыкова С.В. и его защитника – адвоката Кулябина А.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. и апелляционной жалобе адвоката Кулябина А.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года, которым

 

КАЛМЫКОВ Сергей Викторович,

***, несудимый,

 

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ – на срок 4 года;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – на срок 8 лет со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Калмыкову С.В.  наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей. Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Постановлено:

- срок наказания Калмыкову С.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

- меру пресечения Калмыкову С.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;

- в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей Калмыкову С.В. зачесть время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 24.03.2022 по 29.06.2022 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, и на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ полученный срок содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Калмыкова С.В. с 30.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наложить арест на денежные средства, изъятые 22.03.2022 у Калмыкова С.В., хранящиеся в МО МВД России «***» (квитанция №*** от 24.03.2022) в сумме 50000 рублей, обратив на них взыскание в виде штрафа, назначенного Калмыкову С.В. в качестве дополнительного наказания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Калмыков С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данные деяния совершены им на территории г.*** Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, а также в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование, приводя положения ст.ст.297, 307, 389.16 УПК РФ, ст.43 УК РФ, указывает, что, ограничившись перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, суд назначил чрезмерно мягкое наказание, не учтя данные о личности Калмыкова С.В., степень общественной опасности совершенных им преступлений. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кулябин А.Ю. в интересах осужденного Калмыкова С.В., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что сбыт наркотического средства не был доведен Калмыковым до конца вследствие пресечения его незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. Употребление части приобретенного у Калмыкова наркотического вещества А*** является предположением следствия и суда, объективными доказательствами уменьшение размера наркотического средства не подтверждается. Также у Калмыкова С.В. при приобретении наркотического средства отсутствовал умысел на его последующий сбыт. Попытки передачи наркотических средств из одного источника одному лицу - А*** охватывались единым умыслом. Считает, что действия Калмыкова С.В. должны быть квалифицированы в целом по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а наказание назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно не признан факт добровольной выдачи подсудимым наркотических средств, хранящихся в его квартире, поскольку ранее данной информации у сотрудников полиции не было, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. Калмыков С.В. добровольно сдал наркотические средства и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что невозможность для Калмыкова в дальнейшем хранить наркотики по месту жительства и распоряжаться ими по своему усмотрению была вызвана его раскаянием в содеянном, а вовсе не действиями сотрудников полиции. Приводит данные о личности Калмыкова, который, вопреки выводам суда, характеризуется исключительно с положительной стороны, работает на одном месте более 10 лет, по месту жительства нареканий на его поведение не имеется, является инвалидом, оказывает помощь престарелой матери и детскому дому, принимает непосредственное и активное участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Трудовой коллектив и мать ходатайствуют о смягчении ему наказания. Кроме того вину свою Калмыков С.В. признал фактически в полном объеме, поскольку отрицал лишь наличие умысла на сбыт хранящихся у него дома наркотических средств. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечень которых приводит в жалобе, необходимо признать исключительными. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Калмыкова С.В. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оправдать по ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание с учетом требований ч.3 ст.66, ст.64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалобы, просила приговор суда изменить с учетом доводов апелляционного представления;

- осужденный Калмыков С.В., защитник–адвокат Кулябин А.Ю. просили удовлетворить доводы жалобы, состоявшийся приговор изменить, возражали по доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенных Калмыковым С.В. преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Калмыкова С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дан анализ и правильная оценка.

Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Калмыков совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из показаний Калмыкова С.В., данных в судебном заседании, следует, что в августе 2021 года у него вырос один куст марихуаны, измельчив верхушечную часть и листья, разделил их на дозы и поместил в свёртки из фольги. В конце февраля 2022 года А*** попросил продать ему 5 свёртков марихуаны за 1 300 р за свёрток. Он согласился, они встретились с А*** возле магазина «***» по ул.***, у которого он передал А*** свёртки с марихуаной, а последний передал ему 6 500 р в качестве оплаты. Спустя несколько дней А*** попросил продать ему 9 свёртков с марихуаной. Он согласился, А*** 16.03.2022 подъехал к нему на работу, где он передал А*** 9 свёртков марихуаны, получив от А*** в качестве оплаты 11 700 р. 22.03.2022 около 17 ч при выходе из подъезда своего дома он был задержан сотрудниками полиции. При его личном досмотре ничего запрещённого не обнаружили, изъяли деньги в сумме 500 000 р, которые он получил в кредит в банке. Он пояснил сотрудникам полиции, что у него дома находится марихуана. После чего его квартира была осмотрена с участием понятых, марихуану изъяли. Марихуану никому сбывать не хотел, продавал два раза А*** из дружеских отношений. Марихуана, которая была у него изъята дома, хранилась им для личного употребления, умысла на её сбыт не имел.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Калмыкова с учетом его пояснений в суде первой инстанции допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку в существенных моментах они согласуются с другими доказательствами.

В частности, помимо вышеприведенных показаний Калмыкова его вина в деяниях подтверждается показаниями свидетелей А***., данных последним на предварительном следствии и верно признанных судом достоверными (25.02.2022 вечером он по телефону договорился с Калмыковым, что тот продаст ему 5 свёртков, которые на следующий день Калмыков передал за 6500 р.; один из свёртков он продал за 1000 р затем Т***, при этом Калмыков об этом не знал; 16.03.2022 во второй половине дня он связался с Калмыковым и договорился, что тот продаст ему 9 свёртков с наркотическим средством «***»; на работе у Калмыкова последний передал ему 9 свёртков из фольги с «***», а он заплатил за это 11 700 р.), К*** (оперативного сотрудника) об обстоятельствах получения информации в отношении А***, ее проверки путем проведения ОРМ «Наблюдение», задержания Т***, досмотра и обнаружения у него наркотических средств, А*** (оперативного сотрудника) об обстоятельствах проведения обыска у А***, задержания Калмыкова, У*** (сотрудника полиции) об обстоятельствах личного досмотра Калмыкова, осмотра квартиры осужденного и обнаружения вещества растительного происхождения, Г***., П*** и Я*** (понятых), присутствующих при различных следственных действиях с участием Калмыкова, А*** и Т***, а также протоколами личного досмотра, обыска, осмотра предметов, заключениями физико-химических экспертиз и иными доказательствами.

Проанализировав показания указанных свидетелей, и сопоставив их с вышеприведенными показаниями Калмыкова, суд обоснованно принял их как достоверные и положил в основу судебного акта, поскольку они логичны, подтверждаются исследованными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, которые бы взаимоисключали сведения относительно обстоятельств произошедшего, в показаниях отмеченных лиц не содержится. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Калмыкова к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия. Все свидетели по делу были допрошены надлежащим образом с выяснением существенных обстоятельств по делу.

Каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Как следует из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства (сбыт марихуаны, а также ее хранение), Калмыков С.В. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел осужденного сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. При этом, как видно из материалов дела, оперативные сотрудники действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Данные действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотического средства, пресечение преступной деятельности, проведены они были в строгом соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, каких-либо провоцирующих действий со стороны оперативных сотрудников, а тем более злоупотребления должностными полномочиями, совершено не было. Осуществление сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по пресечению незаконного оборота наркотических средств не является провокацией преступления.

Более того, сам осужденный в своих показаниях вину по фактическим обстоятельствам, установленным судом, признал.

Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены результаты оперативно-розыскной деятельности, которая проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты указанной деятельности были надлежащим образом приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом как достоверные и допустимые доказательства.

По смыслу ст.21 Закона «Об ОРД» надзор за оперативно-розыскной деятельностью осуществляет прокурор. В материалах уголовного дела также не имеется данных о том, что прокурором в рамках своих полномочий были выявлены факты нарушения закона при проведении ОРМ оперативными сотрудниками.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не имеется.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении содеянного и дал правильную юридическую оценку действиям Калмыкова С.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Размер наркотического средства по каждому эпизоду установлен исходя из массы наркотического средства, установленного экспертным путем.

Выводы суда о юридической оценке действий указанного лица надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. Нарушений уголовного закона в результате квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит, доводы апелляционного представления в этой части несостоятельны.

Что касается доводов о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то она не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», учитывая, что диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденного, направленных на сбыт наркотических средств в значительном размере, как неоконченного преступления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку Калмыков дважды самостоятельно сбыл наркотическое средство за деньги А***, который распорядился марихуаной по своему усмотрению, при этом в каждом случае умысел осужденного на сбыт наркотического средства не являлся единым, а формировался каждый раз самостоятельно.

Что касается эпизода по ч.1 ст.228 УК РФ, то действия Калмыкова не могут расцениваться как добровольная выдача, поскольку, в силу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, наркотическое средство изъято у Калмыкова после того как он, вызвав подозрение, был фактически задержан сотрудниками полиции, то есть в условиях, когда он не обладал реальной возможностью распорядиться находившимся у него дома наркотическим средством, что свидетельствует об отсутствии основания для освобождения его от уголовной ответственности по указанному выше основанию. При этом как показал допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель А*** (сотрудник полиции) осужденному Калмыкову после его задержания предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, при этом в любом случае планировалось проведение неотложного обыска в его жилище.

То, что осужденный указал на нахождение в его квартире наркотического средства, не оставлено без внимания судом и признано, в том числе и по иным эпизодам в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений, и это повлекло назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенных, а равно и иных подробно приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующих деяниях.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежит, как и усилению, несмотря на доводы апелляционного представляет. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, на что указывается в жалобе, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений по ч.1 ст.228.1 УК РФ и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем при назначении Калмыкову С.В. дополнительного наказания по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ требования закона в полной мере не были соблюдены.

Согласно приговору, за преступление, предусмотренное отмеченной статьей УК РФ суд, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Учитывая, что санкция части 3 статьи 228.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде штрафа, не являющегося обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан в приговоре мотивировать свои выводы.

Однако в обжалуемом приговоре каких-либо выводов относительно необходимости назначения Калмыкову С.В. за преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа сделано не было, мотивы принятия судом такого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении Калмыкову С.В. за преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Учитывая исключение дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части наложения ареста на денежные средства, изъятые 22.03.2022 у Калмыкова С.В. в сумме 50000 рублей, арест с этих денег снять.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно и изменению не подлежит.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, в протоколе судебного заседания приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи и гособвинителя проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Правом отвода председательствующему по делу судье, а также гособвинителю осужденный и его защитник в ходе рассмотрения дела не воспользовались.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства, вопреки его аргументам, не допущено. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании и сборе доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Решение в части вещественных доказательств судом первой инстанции принято верно и изменению не подлежит.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, он не содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в жалобе и представлении доводы, а также приобщенные в суде второй инстанции документы (свидетельство о заключении брака, сведения о состоянии здоровья Калмыковой А.П.) проверены судебной коллегией, они не являются основанием для отмены судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года в отношении Калмыкова Сергея Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Отменить арест, наложенный на денежные средства, изъятые 22.03.2022 у Калмыкова С.В., в сумме 50000 рублей, арест с этих денежных средств снять.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи