УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова
А.О. 73RS0003-01-2022-000034-49
Дело № 33-3288/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Герасимовой
Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2022 по апелляционной
жалобе Сергеевой Ольги Львовны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 17 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 1
апреля 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Сергеева Владимира Викторовича удовлетворить.
Прекратить право
собственности Сергеевой Ольги Львовны на 1/7 долю в квартире, расположенной по
адресу: ***, после полной выплаты денежной компенсации.
Признать право
собственности на 1/7 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, за Сергеевым
Владимиром Викторовичем после полной выплаты денежной компенсации.
Взыскать с
Сергеева Владимира Викторовича в пользу Сергеевой Ольги Львовны компенсацию за
1/7 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 268143 руб.
Взыскать в
пользу Сергеева Владимира Викторовича с Сергеевой Ольги Львовны государственную
пошлину в размере 3830 руб.
Взыскать с
Сергеевой Ольги Львовны в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 2051 руб. 43 коп.
Взыскать с Сергеевой
Ольги Львовны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр» расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 9530 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Сергеев В.В. обратился в суд с уточненным в
ходе судебного разбирательства иском к Сергеевой О.Л. о признании доли в
квартире малозначительной, взыскании денежной компенсации.
Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 01.03.2021 между Сергеевой О.Л. и Сергеевым В.В.
произведен раздел совместно нажитого имущества, за Сергеевым В.В. признано
право собственности на 6/7 долей, а за Сергеевой О.Л. на 1/7 долю в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответчик в
указанной квартире не проживает длительное время, поскольку проживает с дочерью
или у своих родителей. Истец коммунальные платежи оплачивает самостоятельно.
Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, интереса к своему имуществу не
проявляет, в нарушение ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего
имущества не несет.
На основании изложенного, Сергеев В.В. просил
признать незначительной 1/7 долю на жилое помещение по адресу: ***,
принадлежащую на праве собственности Сергеевой О.Л., взыскать с Сергеевой О.Л.
денежную компенсацию в пользу истца за 1/7 долю на жилое помещение по адресу: ***,
в размере 268143 руб., прекратить право собственности Сергеевой О.Л. на 1/7
долю на жилое помещение по адресу: ***, признать за Сергеевым В.В. право
собственности на 1/7 долю на жилое помещение по адресу: ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора АО «Имущественная корпорация Ульяновской области»,
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сергеева О.Л. просит решение суда изменить в части распределения
судебных расходов, включая расходы по оплате судебной экспертизы, и вынести
новое решение в данной части. Указывает, что стоимость 1/7 доли установленная
судебной экспертизы близка к стоимости, установленной представленным ею отчетом
об оценке, и существенно выше той стоимости, которую просил взыскать истец.
Исковые требования были уточнены после ознакомления с судебной экспертизой.
Таким образом, суду необходимо было взыскивать судебные расходы в полном объеме
с истца либо распределить их пропорционально разнице сумм, установленных в
самом исковом заявлении и отчетом, предоставленным ее представителем и судебной экспертизой.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Сергеев В.В. и Сергеева О.Л. состояли в
зарегистрированном браке с 14 февраля 1987 года.
С 28 апреля 1998
года брак между ними расторгнут решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 17.04.1998.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.03.2021
между Сергеевой О.Л. и Сергеевым В.В. произведен раздел совместно нажитого
имущества, признано право общей долевой собственности сторон на квартиру,
расположенную по адресу: ***, за Сергеевым В.В. – на 6/7 долей и за Сергеевой
О.Л. – на 1/7 долю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 14.09.2021 решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 01.03.2021 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что ответчик Сергеева О.Л. в указанной квартире не
проживает длительное время, коммунальные платежи не оплачивает, интереса к
своему имуществу не проявляет, а также, что доля ответчика в указанной квартире
является малозначительной, Сергеев В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный
спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 246, 247,
252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, однако в
апелляционной жалобе ответчика Сергеевой О.Л. ставится вопрос об изменении
постановленного по делу решения суда в части распределения между сторонами
судебных расходов.
В соответствии с
частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в
пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья
110 АПК РФ).
В пункте 21 того же
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС
РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска
неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования,
направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации
морального вреда);
иска имущественного
характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения);
требования о
взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью
последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной
выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования,
подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением
требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111
указанного кодекса).
Еще одно исключение
закреплено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
согласно которому не подлежат
распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с
рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением
фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным
ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия
на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23
Семейного кодекса Российской Федерации).
Из протокола
судебного заседания от 17 марта 2022 года следует, что представителем Сергеевой
О.Л. – Каневским С.В. суду были даны пояснения о том, что Сергеева О.Л. имеет
интерес в пользовании спорной квартиры, следит за ней, оплачивает коммунальные
платежи (т. 1, л.д. 221-223).
Таким образом, в
ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалось право истца на
удовлетворение его исковых требований, в связи с чем, принимая решение об
удовлетворении заявленного Сергеевым В.В. иска, суд первой инстанции при
распределении расходов по оплате государственной пошлины обоснованно
руководствовался правилом пропорциональности, закрепленным в статье 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, возлагая
обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы исключительно на ответчика
Сергееву О.Л., суд не учел, что проведение по делу судебной оценочной
экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений
ответчика на иск, а получением в интересах истца надлежащих доказательств
размера денежной компенсации в размере действительной рыночной стоимости на
день разрешения судом настоящего спора 1/7 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, вопрос о принудительном изъятии которой у ответчика
поставлен истцом.
Само по себе
выражение ответчиком несогласия с доводами истца о величине рыночной стоимости
доли в квартире, являющейся предметом принудительного выкупа по требованию
истца в порядке пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации,
не может рассматриваться как такое оспаривание ответчиком прав истца, которое
ведет к возложению исключительно на ответчика обязанности по оплате судебной
экспертизы.
Учитывая, что
проведение по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости
спорной доли жилого помещения отвечало интересам как истца, так и ответчика,
судебная коллегия считает необходимым решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 17 марта 2022 года в части распределения расходов по
оплате судебной экспертизы изменить, взыскав с Сергеева В.В. и Сергеевой О.Л. в
равных долях в пользу ООО «Научно-исследовательский центр» расходы по оплате
судебной экспертизы по 4765 руб. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 17 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 1
апреля 2022 года об исправлении описки, изменить в части распределения расходов
по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с Сергеевой Ольги Львовны и Сергеева
Владимира Викторовича в равных долях в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр» расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 9530 руб., по 4765 руб. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районного суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.08.2022
