УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-001731-55
Судья Саенко
Е.Н. Дело
№ 33-2880/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Жаднова Ю.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело № 2-1111/2022 по апелляционной жалобе
Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» в интересах Маркелова Андрея Александровича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2022 года, по которому
постановлено:
отказать в удовлетворении исковых
требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области» в интересах Маркелова Андрея Александровича к
обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая
Жизнь Недвижимость», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» о
защите прав потребителей - взыскании стоимости устранения недостатков,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.
Взыскать с Маркелова
Андрея Александровича в пользу Союза «Ульяновская областная
торгово-промышленная палата» расходы по оплате производства экспертизы в
размере 40 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость»,
общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» Османова О.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Региональная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» в интересах Маркелова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь
Недвижимость» (далее ООО СЗ «Новая жизнь») о защите прав потребителей.
Исковые требования
мотивированы тем, что 27 декабря 2016 года между Маркеловым А.А. и ООО СЗ
«Новая Жизнь Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве ***,
по условиям которого ответчик обязуется в срок построить многоквартирный жилой
дом по ул.*** и передать истцу 2-комнатную квартиру *** общей площадью 43,1
кв.м.
В период гарантийного
срока истцом выявлены недостатки жилого помещения, а именно нарушение звукоизоляции ограждающих конструкций.
10 января 2022 года в адрес ответчика была
направлена претензия с требованием произвести проверку звукоизоляции квартиры,
и возместить стоимость устранения недостатков, которая оставлена без
удовлетворения.
Согласно акту
экспертного исследования *** от 20 января 2022 года стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в
квартире истца составляет 213 644 руб.99 коп.
Просили взыскать с
ответчика в пользу Маркелова А.А. стоимость устранения недостатков
в размере 213 644 руб. 99 коп., неустойку
за период с 1 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года включительно в
сумме 23 500 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в
возмещение судебных расходов 15 000 руб., взыскивать с ответчика в его пользу
неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы 213 644
руб. 99 коп., начиная со дня вынесения решения суда до фактического исполнения
обязательства; взыскать с ответчика в пользу Маркелова А.А., Региональной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать
с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты
прав потребителей Ульяновской области» в возмещение судебных расходов по
направлению копии искового материала лицам, участвующим в деле, 59 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора,
были привлечены Шагарова Е.Е. (собственник кв.№***), Федякина Л.А. (собственник
кв.№***), Соколова В.А. (собственник кв.№***), в качестве ответчика – ООО
«Гарантия 24».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» в интересах Маркелова А.А. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что
исследование проведено не в полном объеме: натуральные исследования
(акустические измерения) в квартире истца не проводились, исследование квартиры
с применением разрушающего метода экспертом также не проводилось. Считает
необоснованными доводы эксперта о не применении разрушающегося метода в связи с
не выполнением истцом работы по замене обоев в соответствии с заключением эксперта
*** от 12 июля 2021 года по гражданскому делу №2-2417/2021. Указывает, что
вопрос об устранении недостатков шумоизоляции при рассмотрении гражданского
дела не рассматривался. Судом не принято во внимание ходатайство о проведении
дополнительной экспертизы.
Выражает несогласие
с выводами суда о взыскании с Маркелова А.А. судебных расходов по проведению
экспертизы.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, Маркелову А.А. на праве собственности принадлежит квартира,
расположенная по адресу: *** на основании договора *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от
27 декабря 2016 года, заключенного с
ответчиком ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость». Цена договора составляет 1
604 730 руб.
В период
гарантийного срока участником долевого строительства выявлены недостатки.
10 января 2022 года
в адрес ответчика была направлена письменная претензия, на которую ответчик
ответил отказом.
В ходе судебного
разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена
судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта *** от 5 апреля 2022 года, составленному экспертами Союза «Ульяновская
областная торгово-промышленная палата», заявленные истцом дефекты (недостатки)
звукоизоляции в квартире *** по
проведенному расчету удовлетворяют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от
шума» конструкции стен и перегородок, выполненные по Типу 1, 2, 3, 4, 5, 6,
т.е. отсутствуют.
Суд первой
инстанции, установив, что заявленные истцом недостатки в объекте долевого
строительства свое подтверждения не нашли, обоснованно отказал в удовлетворении
исковых требований.
При этом суд
правомерно исходил из заключения
судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта в судебном
заседании, учитывал решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15
июля 2021 года по иску Региональной общественной организации «Общество защиты
прав потребителей Ульяновской области» в интересах Маркелова А.А к ООО СЗ
«Новая жизнь» о защите прав потребителей.
Так, эксперт М***
А.А. в суде первой инстанции пояснил, что доступ в соседнюю квартиру
предоставлен не был, отбор кернов не производился, но поскольку методика по
устранению недостатков звукоизоляции полностью совпадает со способом устранения
недостатков, выявленных по заключению экспертизы, проведенной по ранее
рассмотренному делу по иску тоже же истца и по той же квартире, которые истец
не устранил на момент проведения судебной экспертизы по данному делу, т.е.
работы по звукоизоляции совпадают с работами по устранению других недостатков в
квартире, указанными в ранее принятом решении.
Как пояснил
представитель ответчиков, денежные средства, взысканные в пользу истца по решению суда от 15.07.2021, были истцу
перечислены, но недостатки он не устранил в квартире.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
(далее – Закон о долевом строительстве).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии
решения по делу заключение судебной экспертизы. Заявителем жалобы не
опровергнуты доводы экспертов об отсутствии объективной необходимости
проведения разрушающего метода при
проведении экпертизы, не представлены допустимые, достоверные и достаточные
доказательства недостоверности выводов эксперта.
Из заключения
эксперта не следует, что для разрешения поставленных перед ним вопросов было необходимо
использование разрушающих методов исследования. Осмотр квартиры производился
экспертами в присутствии собственника квартиры, при этом каких-либо замечаний
заявлено не было. До окончания проведения экспертизы сторона истца не
обращалась в суд с заявлением о проведении дополнительного осмотра квартиры с
применением разрушающих методов исследования.
Вышеуказанные
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы
апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов по
проведению судебной экспертизы.
Суд первой
инстанции, взыскивая с Маркелова А.А. в пользу экспертного учреждения расходы
на проведение судебной экспертизы,
исходил из того, что в удовлетворении его исковых требований было отказано.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм
процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского
процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы
государственной власти, органы местного самоуправления, организации или
граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона о защите
прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы)
для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в
защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы
потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу ч. 1 ст. 102
Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в
иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет
средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением
дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в
удовлетворении которой истцу отказано.
По настоящему делу
общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном
законом случае (п. 2 ст. 45
Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного
потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102
Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске такому лицу
понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств
соответствующего бюджета.
В силу ст. 6
Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011
года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности
федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных
ассигнований федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального
конституционного закона материально-техническое обеспечение деятельности
федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных
ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и
независимое правосудие.
На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона
от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации»
суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального
бюджета.
При таких обстоятельствах, принимая во
внимание, что спор по настоящему делу по существу разрешен федеральным судом
общей юрисдикции, то возмещение судебных расходов должно быть возложено на
Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В связи с этим
решение в части взыскания с Маркелова
А.А. расходов на проведение судебной экспертизы является незаконным и подлежит
отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Министерства
Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Союза
«Ульяновская торгово-промышленная палата» расходов на проведение судебной
экспертизы в размере 40 000 руб. В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2022 года отменить в части
взыскания с Маркелова Андрея Александровича в пользу Союза «Ульяновская
областная торгово-промышленная палата» расходов по оплате производства
экспертизы в размере 40 000 руб.
В отмененной части
принять новое решение, которым взыскать с Министерства Финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения судебных
расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Союза «Ульяновская
областная торгово-промышленная палата» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.08.2022.
