УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2021-001041-18
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-2912/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Жаднова Ю.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело № 2-1-5/2022 по апелляционным жалобам Пивцаева
Юрия Николаевича, Равоткина Андрея Александровича на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2022 года, по которому
постановлено:
признать сведения в
описании месторасположения координат
поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером
73:09:030901:100, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в
части смежных границ с земельным участком
с кадастровым номером *** в части контура ***, в месте расположения границ контура ***
реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости
соответствующих изменений о координатах поворотных точек границ
участка с кадастровым номером ***1 ***
Определить местоположение границ земельного участка с
кадастровым номером *** расположенного
по адресу: *** в части земельного участка с кадастровым номером *** в
соответствии со сложившимся порядком пользования на местности, согласно плану
№5, который предусматривает установление границ участка Равоткиных- на
свободном, ранее используемом всеми сособственниками участке огородов (на время
проведения экспертизы- на заброшенном участке огородов).
Установить межевые границы между земельными участками с
кадастровыми номерами *** (Равоткиных) и *** (Игаевой)- по существующему на
время проведения экспертизы деревянному ограждению тыльных границ огородов (см.
линии и цифры черного и красного цвета
на Плане 5 в приложении).
Вступившее в законную силу решение суда является
основанием для исключения сведений о месторасположении координат поворотных
точек границ земельного участка с кадастровым номером *** в месте расположения
границ контура *** из Единого государственного
реестра недвижимости.
Определить местоположение границ земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с
межевым планом от 31.03.2021 года, изготовленным кадастровым инженером АО
«Имущественная Корпорация Ульяновской области», В*** А.О.
Взыскать с Равоткина Андрея
Александровича, Равоткиной Татьяны Владимировны в пользу ООО «Научно
-исследовательский центр судебной экспертизы»
расходы на производство землеустроительной экспертизы *** в размере
57330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в
пользу Игаевой Галины Андреевны, в равных долях.
Взыскать с Пивцаева Юрия
Николаевича, Девяткина Алексея Николаевича в пользу Игаевой Галины Андреевны
расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Равоткина А.А. и Прохорова И.Н., поддержавших
доводы апелляционных жалоб, Игаевой Г.А.
и её представителя Светченко О.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Игаева Г.А. обратилась в суд с иском к Равоткину А.А., Пивцаеву Ю.Н.,
Девяткину А.Н., Девяткиной Г.Н. об определении местоположения границ земельного
участка, признании недействительным межевого плана земельного участка,
исключении из ЕГРН записи о границах земельного участка.
В обоснование
требований указала, что она является собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
С целью определения
границ принадлежащего ей земельного участка для последующей регистрации 31
марта 2021 года кадастровым инженером В*** А.О. был подготовлен межевой план
земельного участка. Однако, Пивцаев Ю.Н. отказался согласовывать границы в
связи с тем, что граница расположенная между точками Н6 и Н7, может нарушить
его права, и должна быть изменена согласно существующим на местности более 30
лет ограждениям.
Также ей стало
известно, что границы её земельного участка пересекает земельный участок с
кадастровым номером ***, принадлежащий Равоткину А.А. Межевание своего
земельного участка Равоткин А.А. осуществил в сентябре 2020 года, что прошло
регистрацию 28 апреля 2021 года.
Полагает, что
границы земельного участка, принадлежащего Равоткину А.А., с кадастровым
номером ***, были определены и зарегистрированы с нарушением действующего
законодательства, что существенно ущемляет ее права как собственника.
Просила суд
определить местоположение границ своего земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: с. ***, в соответствии с межевым планом
от 31 марта 2021 года, изготовленным кадастровым инженером АО «Имущественная
Корпорация Ульяновской области», В*** А.О.; признать межевой план земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: с***,
принадлежащего на праве собственности Равоткину А.А., недействительным в части
места расположения границ контура *** в которой они пересекаются и
накладываются с земельным участком ***
исключить из ЕГРП
запись о границах указанного земельного участка недействительным в части места
расположения границ.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области, администрация МО
«Барановское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, ИП
Синдюков О.И., Прохоров И.Н.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пивцаев Ю.Н. просит
отменить решение суда и назначить по делу судебную землеустроительную
экспертизу.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Выражает
несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного
эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Указывает на неполноту экспертного заключения.
Отмечает, что Игаева
Г.А. обращалась с иском к Пивцаеву Ю.Н. о снятии с кадастрового учета границ
его земельного участка. Экспертиза по данному делу, в пользу Игаевой Г.А., была
проведена в том же экспертном учреждении, что и заключение по настоящему
гражданскому делу. Считает, что в данном случае нарушаются его права на
объективность рассмотрения данного дела.
Считает
необоснованным вывод суда о наличии в придомовой территории ограждений,
строений, древесных насаждений. Указывает, что данные обстоятельства
опровергаются инвентарным делом БТИ на домовладение Игаевой Г.А., заключением
эксперта по гражданскому делу по иску Игаевой и.Г. к Пивцаеву Ю.Р., из которого
усматривается, что по линиям н4-н5 ограждения отсутствуют.
Указывает, что
решением суда нарушены права смежников, выразившиеся в увеличении площади
земельного участка Игаевой Г.А. по сравнению с площадью, принадлежащей ей на
праве собственности, на основании правоустанавливающих документов.
Судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной
землеустроительной экспертизы.
В апелляционной жалобе Равоткин А.А. просит
отменить решение суда и назначить по делу судебную землеустроительную
экспертизу.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе Пивцаев Ю.Р. Судом не
приняты во внимание показания эксперта Ф*** Т.В., о том, что для решения
вопроса об утверждении границ земельного участка Игаевой Г.А. в соответствии с
Планом 5, суду надлежит выяснить о существовании участка в тех границах,
которых он существовал на местности в настоящее время на протяжении более 15
лет. Указывает, что суд, делая вывод о том, что Игаева Г.А. использовала
земельный участок с 1992 года, не дал оценку обстоятельствам использования ею
земельного участка в имеющихся на дату вынесения решения судом фактических
границах более 15 лет. Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о
превышении общей площади земельного участка истца.
Судом оставлен без
внимания тот факт, что Равоткин А.А. в 2021 году обращался в ОМВД России с вопросом
о самовольном захвате его земельного участка Игаевой Г.А.
Судом не приняты во
внимания показания эксперта Ф*** Т.В., ответ из Росреестра в адрес Игаевой Г.А.
к котором указано, что инженером Сендюковым О.И. соблюдена процедура при
составлении межевого плана и согласования границ земельного участка Игаевой
Г.А., было подано извещение в средства массовой информации, от Игаевой Г.А.
возражений не поступало.
Согласно пояснениям
эксперта Ф*** Т.В. вопрос об увеличении и уменьшении длины участка Игаевой Г.А.
не исследовался, исследование проводилось по ширине, что считает недопустимым.
В возражениях на
апелляционные жалобы Игаева Г.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В силу статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Из материалов дела
следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному
16 апреля 1992 года, в собственность Игаевой Г.А. передан земельный участок по
адресу: с***, общей площадью 2000 кв.м, в том числе земельный участок при
домовладении 400 кв.м и земельный участок возле правления - пашня 1600 кв.м
(том 1, л.д. 4, Том 2, л.д. 81). Право собственности зарегистрировано 19 ноября 2014 года,
кадастровый номер ***
В соответствии со
свидетельством на право собственности на землю, выданному 30 марта 1993 года, в
собственность Пивцаева Ю.Н. передан земельный участок по адресу: с***, общей
площадью 1900 кв.м, в том числе земельный участок при домовладении 400 кв.м и
земельный участок в поле 1500 кв.м (том 2, л.д. 76-80).
Равоткин А.А.
является собственником 1/23 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по
адресу: *** общей площадью 1300 кв.м (том 2, л.д. 151), как следует из свидетельства
о государственной регистрации права от
15 апреля 2014 года.
С учетом надлежащей оценки
представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной
строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 28 февраля 2022
года, показаний эксперта Ф***, свидетелей, данных в районном суде, суд первой инстанции пришел
к правильным выводам об удовлетворении требований истца в части установления и
исправления реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости
соответствующих изменений о координатах
поворотных точек границ участка с кадастровым номером ***, определения
местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: *** в части земельного участка с кадастровым номером ***
в соответствии со сложившимся порядком пользования на местности, согласно плану
№5 заключения экспертизы, который предусматривает установление границ участков
Прохорова и Игаевой в соответствии со сложившимся порядком пользования (в том
числе участка Прохорова по данным кадастрового учета, установление границ
участка Равоткиных - на свободном, ранее используемом всеми сособственниками
участке огородов (на время проведения экспертизы - на заброшенном участке
огородов); установление межевых границ между земельными участками с
кадастровыми номерами *** (Равоткиных) и *** (Игаевой) - по существующему на
время проведения экспертизы деревянному ограждению тыльных границ огородов (см.
линии и цифры черного и красного цвета
на Плане 5 в приложении).
При этом суд правомерно исходил из того, что использование
земельного участка истицей Игаевой Г.А. с 1992 года установлено в судебном
заседании, что она не была уведомлена надлежащим образом при межевании
земельного участка Равоткиным А.А., по
заключению экспертов причиной наложения участков являются нарушения,
допущенные кадастровым инженером Сюндюковым О.И., при составлении межевого
плана от 26.10.2020г., подготовленного в связи с уточнением местоположения
границы земельного участка с кадастровым номером *** так как границы участка с кадастровым номером
*** (1) не были согласованы с собственником смежного земельного участка Игаевой
Г.А., в межевом плане отсутствуют предусмотренные нормативными требованиями
данные о об извещении заинтересованных лиц, и кадастровым инженером в
результате неверного определения на
местности положения границ допущено смещение границ местоположения земельного
участка с кадастровым номером ***; планы определения границ земельных участков ***
по заключению экспертов влекут уменьшение площади земельных участков и
исключение из ЕГРН данных о координатах характерных точек границ земельных
участков, не только Равоткиных, но и Прохорова; не установлено доказательств
нарушения прав ответчика Пивцаева Ю.Н. при
определении местоположения границ земельного участка истицы в
соответствии с межевым планом от 31.03.2021.
Выводы суда основаны
на положениях п. 3 ст. 6 , п. 1 ст. 15, ст.60
Земельного кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 209, 304,
305 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 7
, ст.14, 61 Федерального закона от
13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации
недвижимости", ст.ст. 1, 36,
37, п. п. 1, 3 ст. 39
Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре
недвижимости", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав".
С учетом проведенной по делу судебной
экспертизы, принятой во внимание судом в качестве допустимого, надлежащего
доказательства, а также еще более подробных разъяснений в суде первой инстанции
эксперта Ф*** Т. оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы
у районного суда и судебной коллегии не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в
качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному
заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не
имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж
экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Экспертное
заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы, выводы заключения мотивированы и
обоснованы, заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключение
эксперта не содержит неясностей и
противоречий, подтверждено подробными пояснениями в суде первой инстанции.
В связи с чем несостоятельны доводы
ответчиков о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Таким образом,
доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Пивцаева Юрия Николаевича, Равоткина Андрея Александровича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Николаевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено
15.08.2022.
