У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***-2008 г.                                                                 Судья Булдина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 марта 2008 года                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей                                   Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

 

рассмотрела дело по частной жалобе представителя истца Н*** – О*** на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2008 года, по которому суд определил:

 

Прекратить производство по делу по по иску Н*** к  ОАО «***» о защите прав потребителя в части требований в отношении указанных недостатков: протир лакокрасочного покрытия (ЛКП) с продуктами коррозии под бачком омывателя, натир ЛКП на правом лонжероне от проводов, натир ЛКП на рамке радиатора от трения проводом генератора,  натир ЛКП с продуктами коррозии на левом крыле от трения капотом, натир ЛКП на капоте слева от трения капотом, натир ЛКП на левом брызговике от трения обивкой моторного отсека, продукты коррозии на петле капота, продукты коррозии на правой стойке РВО, натир ЛКП от трения уплотнителем ветрового окна, продукты коррозии по зафланцовкам капота слева и справа, продукты коррозии по петлям дверей, натир ЛКП от трения уплотнителем задней левой двери, натир ЛКП от трения уплотнителем передней правой двери, продукты коррозии в районе лючка бензобака, продукты коррозии по левой стойке РВО, продукты коррозии по петлям задней откидной двери, коррозия между панелью задка и поперечиной заднего пола, натир передним правым колесом тормозных шлангов.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Н***. обратился в суд с иском к ОАО «***» о защите прав потребителя.

 

В обоснование иска указал, что 08.04.2005 года  приобрел в ОАО «***» автомобиль ВАЗ-2112. В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться многочисленные дефекты производственного характера, а именно: протир лакокрасочного покрытия (ЛКП) с продуктами коррозии под бачком омывателя, натир ЛКП на правом лонжероне от проводов, натир ЛКП на рамке радиатора от трения проводом генератора,  натир ЛКП с продуктами коррозии на левом крыле от трения капотом, натир ЛКП на капоте слева от трения капотом, натир ЛКП на левом брызговике от трения обивкой моторного отсека, продукты коррозии на петле капота, продукты коррозии на правой стойке РВО, натир ЛКП от трения уплотнителем ветрового окна, продукты коррозии по зафланцовкам капота слева и справа, продукты коррозии по петлям дверей, натир ЛКП от трения уплотнителем задней левой двери, натир ЛКП от трения уплотнителем передней правой двери, продукты коррозии в районе лючка бензобака, продукты коррозии по левой стойке РВО, продукты коррозии по петлям задней откидной двери, коррозия между панелью задка и поперечиной заднего пола, натир передним правым колесом тормозных шлангов. В связи с этим, истец просил заменить некачественный автомобиль на новый, той же модели, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

 

В ходе рассмотрения дела истец дополнил и изменил свои требования, просил считать дефектом купленного автомобиля, кроме указанных выше, запотевание стекол в дождливую погоду. При этом считает ответчиком ОАО «***». Просил обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, взыскать убытки, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке.

 

Судом вынесено приведенное выше определение.

 

В частной жалобе представитель истца О***. просит отменить определение, считая его незаконным. При этом указывает, что основанием для отказа Заволжского районного суда города Ульяновска в иске Н***. послужило неустановление наличия дефектов на автомобиле. Таким образом, судом было установлено, что на момент обращения в суд спорный автомобиль дефектов не имел. Обжалуемым определением Засвияжский районный суд города Ульяновска дал суждение о невозможности проявления дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле в будущем. Однако для такого вывода необходимо заключение эксперта в области химии металлов. Кроме того, суд не учел, что продукты коррозии неизбежны в местах взаимодействия металла, воды и воздуха.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца О***., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

 

В силу абз.3 ст. 220  ГПК РФ  судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

 

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 29.07.2007 года разрешены по существу исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Н***. к ОАО «***» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, принятии некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении иска было отказано.

 

Решение суда вступило в законную силу 07.08.2007 года.

 

Учитывая, что основанием иска, рассмотренного ранее Заволжским районным судом, являлись недостатки, указанные истцом при предъявлении настоящего иска (за исключением запотевания стекол), предметом иска являлся тот же самый автомобиль, а требования о взыскании стоимости уплаченной за автомобиль денежной суммы предъявлены к тому же ответчику - ОАО «А***», суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.

 

Доводы представителя истца в частной жалобе правильность вынесенного определения не опровергают.

 

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемым определением Засвияжский районный суд города Ульяновска дал суждение о невозможности проявления дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле в будущем, не может быть принята во внимание, поскольку такого вывода определение суда не содержит.

 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции учел лишь то, что предмет и основания прежнего и настоящего иска являются аналогичными.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение Заволжского суда, которым Н***. было отказано в иске, вступило в законную силу 07.08.2007 года  и уже спустя 1 месяц и 4 дня истцом был предъявлен настоящий иск. Причем в обоснование вновь предъявленных исковых требований Н***. ссылался  как и прежде на то, что дефекты образовались в процессе эксплуатации автомобиля с момента его приобретения.

 

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2008 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Н*** – О%!сманова Османа Ибрагимовича! – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судья