УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И. 73RS0006-01-2022-000622-66
Дело
№ 33-3296/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-404/2022 по апелляционной жалобе Дергунова Алексея Александровича на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2022 года, по которому
постановлено:
взыскать с Дергунова Алексея Александровича в пользу
Шуркиной Татьяны Геннадьевны в счёт возмещения компенсации морального вреда -
100 000 рублей.
Взыскать с Дергунова Алексея Александровича государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 300 рублей
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения ответчика Дергунова
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Шуркина Т.Г. обратилась в суд с иском к Дергунову А.А. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением по
делу об административном правонарушении Барышского городского суда Ульяновской
области от 25 марта 2022 года Дергунов А.А. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно указанному
постановлению суда Дергунов А.А. 24 мая 2021 года около 11 часов 30 минут в
Барышском районе на 59км +900 м. автодороги Бестужевка- Барыш- Николаевка,
нарушив Правила дорожного движения, при управлении автомобилем марки ВАЗ 2110,
государственный регистрационный знак ***, при возникновении опасности для
движения не принял меры возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства, в результате чего совершил наезд на велосипедиста, то
есть на истицу, двигающуюся в попутном направлении. В результате
дорожно-транспортного происшествия она получила следующие телесные повреждения:
***, которые в комплексе одной травмы причинили средний вред здоровью, по
признаку длительного расстройства
здоровья. В связи с полученными травмами она перенесла не только
физические, но и нравственные страдания. В результате получения телесных
повреждений, которые были вызваны посягательством на её здоровье, психическое
благополучие её личности и её душевного состояния.
С учетом изложенного, Шуркина Т.Г. просила суд взыскать с
ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Дергунов А.А. просит решение суда
отменить, снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учет то обстоятельство, что
грубая неосторожность велосипедиста стала причиной дорожно-транспортного происшествия.
Грубая неосторожность истицы при движении на велосипеде заключалась в грубом
нарушении правил дорожного движения. В данном случае размер возмещения вреда
подлежит уменьшению на основании п.2 ст.1083 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия
не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 24 мая 2021 года около 11 часов 30 минут в Барышском районе на
59км +900 м. автодороги Бестужевка- Барыш- Николаевка, Дергунов А.А. нарушив
Правила дорожного движения, при управлении автомобилем марки ВАЗ 2110,
государственный регистрационный знак ***, при возникновении опасности для
движения не принял меры возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства, в результате чего совершил наезд на велосипедиста
Шуркину Т.Г., двигающуюся в попутном направлении, совершавшую маневр поворота
налево, без сигнала поворота.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия было
возбуждено административное производство. Постановлением Барышского городского
суда Ульяновской области от 25 марта 2022 года Дергунов А.А. был признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данным постановлением суда установлено, что в результате ДТП
от 24 мая 2021 года Шуркина Т.Г. получила телесные повреждения в виде ***,
которые в комплексе одной травмы причинили средний вред здоровью, по признаку
длительного расстройства здоровья.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизой от 01.02.2022 года № 107.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
постановлением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
Указанными судебными постановлениями сделан вывод о наличии
вины Дергунова А.А. в причинении вреда здоровью Шуркиной Т.Г. При этом каких-либо
выводов о вине потерпевшей в указанном ДТП названные судебные акты не содержат.
При таких обстоятельствах доводы ответчика Дергунова А.А.,
которые сводятся к несогласию с его виной, являются несостоятельными, и не
подлежат иной оценке в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам
апелляционной жалобы совершение истицей маневра поворота налево, не находится в
причинно-следственной связи с произошедшим 24 мая 2021 года ДТП, тогда как
причиной указанного происшествия явилось нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД
РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Шуркиной
Т.Г. грубой неосторожности отклоняются судебной коллегией.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования,
суд первой инстанции исходил из того, что полученные Шуркиной Т.Г. телесные
повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Дергунова
А.А.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой
инстанции соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи
1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях,
специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины
причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095,
статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на
лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и
1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вред здоровью
Шуркиной Т.Г. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия,
виновником которого признан Дергунов А.А., он является лицом, ответственным за
причиненный истцу вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с
заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что
учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении подлежащего взысканию в пользу Шуркиной Т.Г.
размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер перенесенных
истцом физических и нравственных страданий в результате полученного ей вреда
здоровью, а также обоснованно принял во внимание доводы ответчика о его
материальном положении, размере заработка и иные заслуживающие внимание
обстоятельства, снизив сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб.
Исходя из степени тяжести причиненного Шуркиной Т.Г. вреда
здоровью в результате произошедшего события, длительности лечения, негативных
последствий для здоровья, вызванных причиненной травмой, невозможности
длительный период времени вести активный образ жизни, учитывая материальное
положение ответчика, судебная коллегия считает разумным и достаточным
взысканный с Дергунова А.А. в пользу истца размер компенсации морального вреда
в сумме 100 000 руб., в связи с чем оснований для дальнейшего снижения
размера компенсации морального вреда не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дергунова Алексея Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.08.2022
