УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Азизова М.В.
Дело № 22-1725/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24 августа 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Сенько
С.В.,
судей Баранова О.А, Бугина Д.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника-адвоката Хутаревой И.А.,
потерпевшей Т***
представителя потерпевшей Т*** – адвоката Гришина В.И.,
представителя потерпевшей С*** – К***
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника - адвоката Хутаревой И.А. и апелляционному представлению
государственного обвинителя Шушиной В.С. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20 июня 2022 года,
которым
Жаринов Александр Викторович,
*** несудимый,
осужден
по п.«б» ч.4 ст.264 РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев
с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Жаринова
А.В. в колонию-поселение. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время
следования Жаринова А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с
предписанием из расчёта один день за один день, а также время предварительного
содержания под стражей при задержании в порядке ст.91 УПК РФ с 8 августа 2021
года по 9 августа 2021 года включительно из расчета один день за два дня
отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК
РФ, время при применении меры пресечения в виде домашнего ареста с 10 августа
2021 года по 1 февраля 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под
домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК
РФ.
В соответствии с ч.4 ст.47
УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его с момента отбытия
Жариновым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Жаринова А.В. оставлена
без изменения.
Принято решение о самостоятельном порядке следования
осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Гражданский иск потерпевшей Т*** о компенсации морального вреда
удовлетворен частично, о взыскании материального ущерба – полностью.
С Жаринова А.В. в пользу Т*** в счет
компенсации морального вреда взыскано 900 000 рублей, в счет возмещения
материального ущерба - 50 500 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлением
от 20 июня 2022 года распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений,
выслушав выступления сторон, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жаринов А.В. признан виновным в том, что управляя
автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности
смерть С*** а впоследствии оставил место совершения дорожно-транспортного
происшествия. Преступление им совершено 7 августа 2021 года на территории Заволжского
района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хутарева И.А. в
интересах осужденного Жаринова А.В. находит назначенное наказание
несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор апелляционной жалобы
считает, что суд не в полной мере учел, что Жаринов А.В. признал вину,
раскаялся и принёс извинения близким погибшего, активно способствовал раскрытию
и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту работу и
месту жительства. После аварии потерял жену, частично возместил причинённый
вред потерпевшей стороне в размере 250 000 рублей. Обращает внимание суда
на состояние здоровья Жаринова А.В., *** Находит совокупность обстоятельств,
смягчающих наказание, исключительной. Просит приговор изменить, применив при
назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Шушина В.С. не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд
в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно мотивировал квалификацию
действий осужденного, вид и размер наказания, не дал оценки всем доводам
стороны защиты. Указывает, что суд в нарушение ст.60 УК РФ ограничился лишь
перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не
мотивировав его размер, назначил наказание без учета степени общественной
опасности совершенного преступления и данных о личности виновного. Считает, что
Жаринову А.В. необходимо назначить более строгое наказание по размеру и иной
вид исправительного учреждения для отбывания наказания. Просит приговор
отменить, усилив назначенное Жаринову А.В. наказание.
В возражениях представитель потерпевшей Т*** – адвокат
Максимов О.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не
состоятельными. Указывает, что осуждённый не пожелал загладить свою вину,
частично возместил причинённый вред, отказался принести извинения потерпевшей
стороне, тем самым продемонстрировал отсутствие раскаяния в совершенном
преступлении. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и
изменить приговор по доводам апелляционного представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., потерпевшая Т*** и ее представитель адвокат Гришин В.И.,
представитель потерпевшей С*** – К*** просили приговор изменить с учетом
доводов апелляционного представления, защитник - адвокат Хутарева И.А.
поддержала доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, апелляционное
представление просила оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы
и представления, выслушав выступления и возражения сторон, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения
уголовного закона.
Вывод о доказанности вины Жаринова А.В. в преступлении, за
совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Жариновым
А.В. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали
доказыванию, установлены верно. Вопреки доводам апелляционного представления в
приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных
действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы
вины и мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены доказательства
виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о
квалификации действий осужденного.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно учел и принял в основу
приговора показания осужденного, в которых он полностью признал вину и указал,
как и при каких обстоятельствах совершил дорожно-транспортное происшествие, а
именно, управляя автомобилем Volkswagen Touareg,
несвоевременно обнаружил находящийся впереди автомобиль Peugeot 206, совершил столкновение.
Испугавшись последствий, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В
дальнейшем употребил алкоголь.
Выводы суда о доказанности вины Жаринова А.В. в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей З*** и К***
(водителя и пассажира автомобиля Peugeot 206, пояснивших о сильном ударе сзади в результате наезда
автомобиля Volkswagen Touareg,
последующем возгорании автомобиля Peugeot 206, в результате чего пассажир С*** погиб, получив
ожоги), свидетелей С*** А*** (пояснивших о столкновении автомобиля Volkswagen Touareg, двигавшегося с
большой скоростью, с автомобилем Peugeot 206, в результате
чего последний загорелся, а зажатый в салоне пассажир сгорел), свидетеля З***
(подтвердившей показания осужденного об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия
и относительно употребления им после случившегося алкоголя).
Достоверность изложенных в судебном решении показаний,
полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений
не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности,
правильно положил в основу приговора, поскольку они являются полными и
объективными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами
по делу.
В
частности, протоколом осмотра места происшествия зафиксированы расположение на
проезжей части автомобилей Volkswagen Touareg
и Peugeot 206, повреждения на них, в салоне последнего обгоревший
труп С***
Заключениями
судебно-медицинских экспертиз при исследовании трупа С*** установлено наличие у
погибшего тупой травмы грудной клетки и термического ожога IV степени площадью
более 90% поверхности тела, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью
человека по признаку опасности для жизни. Установлено, что ближайшей
непосредственной причиной смерти при тупой травме грудной клетки может явиться
обильная кровопотеря, развившаяся вследствие истечения крови в левую
плевральную полость из повреждённых сосудов лёгкого и межрёберных мышц, которая
без совокупности с другими повреждениями (термический ожог IV степени площадью
более 90% поверхности тела) могла явиться причиной смерти С*** Термический ожог
IV степени площадью более 90% поверхности тела мог явиться причиной смерти С***
без совокупности с другими повреждениями (тупой травмой грудной клетки,
проявившейся локальными переломами 4-6-го левых рёбер с повреждением
пристеночной плевры и нижней доли левого лёгкого, сопровождавшейся
левосторонним гемотораксом).
Исходя из выводов заключения комплексной автотехнической и
пожарно-технической судебной экспертизы в представленной дорожно-транспортной
обстановке водитель автомобиля Volkswagen Touareg Жаринов А.В. при движении
перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.4
(ч.3), 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, а также требованием
дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. В действиях
водителя Peugeot 206 З*** отсутствуют несоответствия с требованиями пунктов
8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля
Volkswagen Touareg Жаринова А.В., несоответствующие при движении перед
происшествием требованиям п.п. 1.5, 9.4 (ч.3), 9.10, 10.1 (ч.1) Правил
дорожного движения РФ, а также не соответствовавшие требованию дорожного знака
3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, не только находятся с
технической точки зрения в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием, но и являются его причиной.
Район очага пожара находился с наружной стороны на днище автомобиля
Peugeot 206 под салоном. Непосредственной причиной возгорания автомобиля
Peugeot 206 послужило воспламенение жидкостей из топливной и (или) тормозной
систем при их утечке и попадание на нагретые конструкции систем выпуска
отработанных газов. Произошедшее попутное столкновение могло привести к
возникновению возгорания в автомобиле Peugeot 206. Причиной возгорания
автомобиля Peugeot 206 могли послужить только повреждения, полученные им в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Все
представленные доказательства полно и всесторонне проверены в судебном
заседании, получили оценку на предмет относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела,
подробно приведены в приговоре. Не соглашаясь с доводами апелляционного
представления, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исходя из
положений п.2 ст.307
УПК РФ, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании
доказательствам как уличающим, так и оправдывающим осужденного. При этом суд
раскрыл основное содержание доказательств, изложил доказательства, на которых
основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и
привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Жаринова А.В. в
совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиям
по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, учитывая при этом и позицию государственного
обвинителя относительно исключения квалифицирующего признака, предусмотренного
п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ. Аргументы автора апелляционного представления о
недостаточной мотивировки квалификации действий осужденного носят неконкретный
характер, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену
приговора по указанным основаниям.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание,
применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Жаринову А.В.
наказания судом первой инстанции соблюдены.
При
постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень общественной
опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в
том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности Жаринова А.В., в том числе обстоятельства,
смягчающие наказание, исследованы всесторонне, объективно, учтены судом в
полной мере. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активного
способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает сторона
защиты, судебная коллегия не усматривает.
Исходя
из общественной опасности преступления, личности осужденного, суд обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения Жаринову А.В. наказания в виде
реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания, а
также об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ. Размер
наказания в виде лишения свободы определен правильно, в том числе с учетом
требований ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание, назначенное Жаринову А.В., не может быть
признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной
суровости.
Гражданский
иск потерпевшей Т*** о компенсации морального вреда разрешен в соответствии со
ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ верно. При этом учтены индивидуальные
особенности гражданского ответчика, его материальное положение, характер и объем
причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные
особенности гражданского истца, ее родственные отношения с погибшим, требования
разумности, соразмерности и справедливости. Определенный размер компенсации в
пользу Т*** 900 000 рублей (с учетом добровольной компенсации в размере
100 000 рублей) не является чрезмерно завышенным, снижению не подлежит.
Гражданский
иск потерпевшей Т*** о возмещении расходов по изготовлению, установке памятника
и ограды могилы погибшего С*** признаны гражданским истцом Жариновым А.В. в
полном объеме, подтверждены документально, вследствие чего разрешен в
соответствии со ст.ст.1064, 1094 ГК РФ правильно.
Вид исправительного учреждения – колония-поселение -
назначен Жаринову А.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ верно.
Доводы
апелляционного представления о назначении иного вида исправительного учреждения
не могут быть признаны состоятельными.
В
соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ лицам, осужденным за преступления,
совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в
колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в
исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и
личности виновного.
Совершенное
Жариновым А.В. предусмотренное п.«б» ч. 4 ст.264 УК РФ преступление по форме
вины относится к неосторожным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 мая 2014 года №9 «О
практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при
совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения
следует назначать по правилам, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ независимо
от срока наказания и предыдущих судимостей.
Протокол
судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Вместе
с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Определяя зачет в срок наказания в виде лишения свободы время
предварительного содержания под стражей при задержании в порядке ст.91 УПК РФ с
8 августа 2021 года по 9 августа 2021 года включительно из расчета один день за
два дня отбывания наказания в колонии-поселении, суд ошибочно сослался на п.«б»
ч.3.1 ст.72 УК РФ, неправильно применив уголовный закон. Данное нарушение не
влечет изменение квалификации действий осужденного и смягчение наказание, может
быть устранено судебной коллегией путем внесения изменений в резолютивную часть
приговора суда, где верным следует указать ссылку на п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона и
иного неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора,
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2022 года в отношении
Жаринова Александра Викторовича изменить:
- в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок
наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей
при задержании в порядке ст.91 УПК РФ с 8 августа 2021 года по 9 августа 2021
года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в
колонии-поселении.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и
представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
