УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Коненкова
Л.Г.
|
Дело № 22-1752/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 августа 2022 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Варварина В.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 июля 2022 года, которым осужденному
Варварину Василию
Федоровичу,
*** отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Варварин В.Ф.
отбывает наказание по приговору Истринского городского суда Московской области
от 14 мая 2015 года, по которому осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к лишению свободы
на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 26 марта 2014 года, окончание срока – 25 марта 2025 года
(л. д. 69).
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Варварин В.Ф. считает постановление незаконным,
необоснованным. Основанием отказа в удовлетворении ходатайства указано наличие
взысканий и отсутствие поощрений за последние 8 месяцев. При этом все взыскания
сняты и погашены. Судом не дано оценки характеру и тяжести каждого
нарушения. Не учтены в должной мере
сведения о его личности: участие в боевых действиях, положительные характеристики
администрации исправительного учреждения, гарантии трудового и бытового
устройства. Изложенное опровергает выводы суда о нестабильности поведения.
Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного помощник Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин К.Е. считает
постановление законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении доводов
жалобы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление подлежащим изменению в виду существенного нарушения требований
уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 79
УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному
деянию, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, заглаживание причиненного
преступлением вреда.
Примерное поведение
и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного
должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период
нахождения в исправительном учреждении.
Руководствуясь
вышеизложенным, суд правильно оценил поведение осужденного как нестабильное в
течение всего срока отбывания наказания, а не только к моменту рассмотрения
ходатайства.
Согласно представленным материалам осужденный
Варварин В.Ф. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по
истечении которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания, имеет 9
поощрений за помощь в ремонте и благоустройстве отряда, добросовестное
отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни отряда и в воспитательных
мероприятиях. Последнее поощрение
получено 29 октября 2021 года. Вину по приговору признал, раскаялся,
иска не имеет, выполняет мероприятия психологической коррекции личности,
поддерживает социальные связи.
Администрация
исправительного учреждения посчитала целесообразной условно-досрочное
освобождение осужденного.
В то же время судом
правильно обращено внимание на наличие 7 взысканий за допущенные нарушения
порядка отбывания наказания: пяти выговоров за отсутствие на спальном месте
после команды отбой, отсутствие (опоздание) на проверке, хождение без строя,
отказ от работ согласно ст. 106 УИК РФ; устного выговора за отсутствие
(опоздание) на проверке; водворения в ШИЗО на 3 суток за неявку по вызову
администрации. При этом три взыскания сняты, остальные погашены с течением
времени (последнее – 7 октября 2019 года).
Помимо этого, согласно представленным
материалам Варварин В.Ф. не всегда выполнял работы по благоустройству
территории исправительного учреждения согласно графика ст. 106 УИК РФ, состоит
в обычных условиях содержания.
Вопреки доводам
жалобы судом проведен анализ поведения осужденного за весь период отбытия
наказания, дана оценка характеру допущенных нарушений. При этом сделан верный
вывод о неустойчивости поведения.
С учетом вышеизложенного,
несмотря на заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения, объективных данных о том, что
в настоящее время Варварин В.Ф. для своего исправления не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Таким образом,
совокупность представленных сведений свидетельствует о возможности корректировки поведения осужденного только в
условиях изоляции от общества и преждевременности заявленного им ходатайства.
Не влияют на выводы
суда отношение осужденного к труду и учебе (подавал заявление на обучение),
гарантии трудового и бытового устройства на свободе по изложенным
основаниям. Участие в боевых действиях
учитывалось при вынесении приговора.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, не установлено.
Постановление,
вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, выводы суда в нем мотивированы
надлежащим образом.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы
не находит.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года в
отношении осужденного Варварина Василия Федоровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
