У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2021-011518-60
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33а-3282/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 августа 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2022 года, с
учетом определения того же суда от 3 июня 2022 года об исправлении описки по делу № 2а-1007/2022, по которому
постановлено:
Административный иск Агзамовой Наталии Юрьевны к судебному
приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Алякину Сергею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы
судебных приставов оссиипо
Ульяновской области, ООО «Вендер», Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, АНО «Коллегия судебных экспертов», ООО «Купец»
о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений в
части оценки и реализации имущества должника удовлетворить частично.
Отменить
постановление судебного пристава исполнителя отделения судебных
приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска по исполнительному производству № ***-ИП от
12.07.2021 о принятии результатов оценки,
постановление о передаче имущества для принудительной реализации на
комиссионных началах от 12.08.2021.
Установить надлежащую оценку имущества
должника - автомобиля *** года выпуска,
идентификационный номер ***
государственный регистрационный номер ***
в размере 636 100 руб.
Возложить на судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска Алякина С.С. УФССП России по Ульяновской
области обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества
должника - автомобиля *** года выпуска,
идентификационный номер ***
государственный регистрационный номер ***,
установленную в рамках судебной экспертизы
636 100 руб.
В удовлетворении
административного иска в части признания
незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району
г.Ульяновска Алякина С.С. в части
непринятия мер к информированию должника
в исполнительном производстве, не направлении
должнику копий постановлений об оценке, реализации имущества; признания
действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району
г.Ульяновска Алякина С.С. в части
принятых в исполнительном производстве
постановлений о принятии
результатов оценки и передачи имущества для принудительной реализации на
комиссионных началах, а также в удовлетворении административного иска к
обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», обществу с
ограниченной ответственностью «Купец» - отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
возражения Агзамовой Н.Ю. и ее представителя Борзикова А.А.,
Агзамова А.М. и представителя
УФССП России по Ульяновской области –
Беловой О.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Агзамова Н.Ю.
обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,
к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Алякину С.С., Управлению Федеральной службы судебных
приставов оссиипо Ульяновской
области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
признании незаконными и отмене постановлений в части оценки и реализации
имущества должника.
В обоснование иска
указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алякина
С.С. находится на исполнении исполнительное производство от 21.09.2020 о взыскании с нее в пользу УПФ РФ по
Заволжскому району г.Ульяновска денежных средств, о чем ей стало известно 07.04.2021, при наложении
ареста на принадлежащее ей транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***.
16.09.2021 судебный
пристав-исполнитель Алякин С.С. довел до ее сведения о том, что автомобиль был
реализован на торгах и произвел процедуру изъятия транспортного средства, при
этом лишив возможности забрать личные вещи. В этот же день судебный пристав выдал ей постановление
о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость автомобиля
определена в размере 305 186 руб. 38 коп., что ниже его реальной рыночной цены. В результате
незаконных действий судебного пристава-исполнителя Алякина С.С. были нарушены,
в том числе, права ее супруга Агзамова А.М.
Просила признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алякина С.С. в части
не принятия мер к информированию должника в исполнительном производстве, не
направлении должнику копий постановлений об оценке и реализации имущества;
признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от
12.07.2021 и постановление о передаче имущества для принудительной реализации
на комиссионных началах от 12.08.2021.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление
Федеральной службы судебных приставов оссиипо
Ульяновской области, ООО «Вендер», Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, АНО «Коллегия судебных экспертов», ООО
«Купец», в качестве заинтересованного лица
оценщик Крылов
С.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов»
не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на пропуск административным истцом срока
обращения в суд. Полагает, что отчет, составленный АНО «Коллегия
судебных экспертов», соответствует требованиям законодательства. Не соглашается
с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертом не был учтен
ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания
достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов,
вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, риск инвестирования,
отсутствие доступной информации о предмете сделки.
В возражениях на
апелляционную жалобу Агзамова Н.С.
просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,
В заседание суда апелляционной инстанции кроме Агзамовой Н.Ю. и ее представителя
Борзикова А.А., Агзамова А.М. и представителя УФССП России по Ульяновской области – Беловой О.В. другие лица участвующие в деле,
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 2 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц.
В случаях,
предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое
обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с
обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям,
предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
В соответствии с п.3
ч.4 ст.85 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный
пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или
имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или
имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть
оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней
со дня их извещения о произведенной оценке.
Частью 8 ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
установлено, что если установленный законодательством Российской Федерации об
оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек,
судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения
указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в
порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.12
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта
оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является
рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или
конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета,
за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В п.50 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства
вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества должника в порядке, предусмотренной главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК
РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной
оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком
в отчете (пункты 3, 4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве»).
При рассмотрении
споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества
должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности
произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель
- оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного
пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является
существенным для спора.
При рассмотрении
дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную
экспертизу.
В резолютивной части
судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки
суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна
использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда
постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в
резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного
пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества
должника, установленной судом.
Судом
установлено, что 21.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1
по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области возбуждено исполнительное производство
№ *** о взыскании с Агзамовой Н.Ю. в пользу
взыскателя ГУ УПФ по
Заволжскому району г.Ульяновска
денежных средств в размере
184 442 руб. 46 коп.
Должник
Агзамова Н.Ю. является собственником транспортного средства
– автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***
07.04.2021 судебным
приставом-исполнителем наложен арест на
транспортное средство, принадлежащее
должнику.
В ходе исполнения
данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для
определения рыночной стоимости
транспортного средства должника привлечен специалист АНО «Коллегия
судебных экспертов».
Отчетом № 91-02/2021
по определению рыночной стоимости
транспортного средства, составленным АНО «Коллегия судебных
экспертов», рыночная стоимость транспортного средства составила 305 186 руб. 38 коп.
Результаты
оценки АНО «Коллегия судебных экспертов», оформленные отчетом №
91-02/2021, приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от
12.07.2021.
Должник Агзамова
Н.Ю., не согласившись с постановлением судебного
пристава-исполнителя от 12.07.2021,
обратилась в суд с соответствующим административным иском.
Судом в ходе
рассмотрения дела назначена судебная
экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» № 065А/04-2022 от 11.04.2022
отчет об оценке № 91-02/2021 АНО
«Коллегия судебных экспертов» по определению рыночной стоимости автомобиля ***
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, не соответствует
требованиям Методических
рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки», на которые ссылается оценщик в п.3
использованной литературы. Стоимость
объекта оценки - легкового автомобиля *** указанная в отчете № 91-02/2021
подготовленном АНО «Коллегия судебных экспертов» не соответствует
реальной рыночной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля *** года выпуска в
ценах на дату проведения оценки АНО «Коллегия судебных экспертов» (01.07.2021)
составляет 521 723 руб., с округлением до сотен 521 700 руб. Рыночная
стоимость автомобиля *** в ценах на дату проведения судебной экспертизы составляет
636 117 руб., с округлением до сотен 636 100 руб.
Заключение
эксперта является допустимым по делу
доказательством, оценено судом по правилам статьи 84 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации. Оснований не доверять экспертному заключению эксперта
ООО «Эксперт-Гарант», предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения и обладающего специальными познаниями, у
суда не имелось.
Вместе с тем,
определенную судом оценку имущества нельзя признать правильной.
Принимая во внимание
то, что при передаче арестованного имущества на торги судебный
пристав-исполнитель не вправе изменить оценку имущества, определенную судом, то
стоимость рыночного имущества должна быть указана без учета НДС в целях
избежания двойного налогообложения, так как Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, осуществляющее реализацию арестованного
имущества, в силу п.4 ст.161 Налогового
кодекса Российской Федерации является
налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по
реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по
решению суда и являющегося объектом налогообложения. В постановлении судебного
пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества указывается без учета
НДС и, в случае, если должник является плательщиком НДС, то при продаже
имущества Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области по правилам п.4 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации должно увеличить стоимость реализуемого
имущества на сумму НДС.
Таким образом,
оценка спорного объекта имущества должника без НДС составляет 530 083 руб.
(636 100 руб.
– 20%).
Решение суда в этой
части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального
права.
Доводы апелляционной
жалобы о пропуске Агзамовой Н.Ю. срока обращения в суд являются
несостоятельными.
В силу ч.3 ст.219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное
исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со
дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их
прав, свобод и законных интересов.
В п.11 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое
заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти
дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и
законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об
исполнительном производстве).
Каждому
заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не
только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в
том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его
прав (ч.1 ст.4, ч.1 ст.218 Кодекса).
Об оспариваемых
постановлениях истцу стало известно 16.09.2021,
административное исковое заявление
было направлено по почте в суд 23.09.2021, поэтому у суда не было правовых оснований
считать, что административный истец пропустил срок обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 апреля
2022 года, с учетом определения того же
суда от 3 июня 2022 года об исправлении описки изменить.
Установить
оценку имущества Агзамовой Наталии Юрьевны: транспортного средства – автомобиля *** года
выпуска, идентификационный номер *** государственный регистрационный
знак ***, в размере
530 083 руб. (без учета НДС), согласно заключению судебной экспертизы от 11.04.2022 № 065А/04-2022,
проведенной ООО «Эксперт-Гарант».
Решение суда об
установлении оценки имущества является основанием для вынесения нового
постановления с указанием оценки стоимости имущества должника Агзамовой Наталии Юрьевны: транспортного средства – автомобиля *** года
выпуска, государственный
регистрационный знак ***, в размере
530 083 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой
организации «Коллегия судебных экспертов»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022.
